Al escribir un informe legal, desea utilizar la cita de la corte como su título. Ejemplo: In re Gault 1967 387 U. S. 1, 87 S. Ct. 1428, 18 L. Ed.2d 527. Esto es para permitir que el lector se considera el caso original si es necesario. Ahora, el propósito típico de escribir un informe legal es para su uso en la corte, el informe legal le dice sobre el caso, lo que sucedió, cuál fue la decisión de los tribunales; Esto le permite al abogado defensor y al fiscal una guía de referencia rápida para ayudar a conducir un punto al juez a su favor.
Para el propósito de este resumen legal es poder comprender qué buscar en un caso judicial, qué Se realizaron cambios, cómo se vio afectada la sociedad y para aprender sobre el sistema judicial. Esto no significa que no pueda usarse como un resumen legal para su uso en la corte, es el mismo resultado solo desde una perspectiva diferente. Ahora la mayoría de los informes legales se limitan a una página por caso de corte, la decisión de Gault, por otro lado, es un caso muy complejo porque tiene siete problemas que se discuten; Por lo tanto, hay siete tenencias y siete racionales. La parte más difícil de leer el caso judicial es encontrar todas las tenencias y racionales porque algunas de ellas no se establecen específicamente. Una clave para escribir un resumen legal y comprender el caso judicial, son las notas al pie en la parte inferior de cada página son muy importantes.
Un informe legal tiene cinco partes; hechos, procedimientos, problemas, tenencia y racional. La sección de hechos del informe legal es primero; En esta sección desea indicar qué sucedió (por qué la persona está en juicio y para qué están en juicio). Tenga cuidado al escribir esta sección, la mayoría de las personas escriben más en esta sección que en cualquier otra, esta sección debería ser la más corta. Solo desea incluir hechos que sean relevantes para el caso.
La siguiente sección es el procedimiento, en esta sección incluirá los procesos legales que han ocurrido antes de este juicio en particular. En la decisión de Gault, es un caso de la Corte Suprema, por lo que hubo algunos juicios antes de llegar a la Corte Suprema. Debe incluir cualquier acción legal previa que haya tenido lugar.
La tercera sección es el problema con el que el tribunal está tratando. La mayoría de los casos solo tienen uno o dos problemas, pero la decisión de Gault tiene siete. La cuarta sección del informe legal es la tenencia. Una participación es lo que el tribunal dictaminó en ese caso particular. La participación simplemente establece cuál es la decisión de los tribunales. La quinta sección es la racional, esta es la sección más larga de su informe. Al leer el caso judicial, asegúrese de leer con cuidado y leer las notas al pie en la parte inferior de cada página. Lo racional es la razón por la cual el tribunal dictaminó su decisión. Leer cuidadosamente la mayoría de los casos no indican específicamente después de la tenencia, lo que los llevó a esa tenencia. Más bien lo racional, la razón de la decisión de los tribunales es antes de que se declare la participación. Asegúrese de incluir cualquier cosa que discutiera el tribunal, cualquier caso judicial que sea relevante para la tenencia.
La sección final del resumen legal no es necesariamente en cada resumen legal, es solo cuando hay una disidencia , que cuando un juez de la Corte Suprema no está de acuerdo con el resto de los jueces. En lo decente, desea incluir por qué el juez disintió de los otros jueces y cuál habría sido su decisión. Tómese su tiempo escribiendo su resumen legal, asegúrese de incluir solo las cosas que son relevantes para la decisión del tribunal. A continuación, está mi informe legal para la decisión de Gault, está escrito en orden. Úselo como ejemplo para usted cuando tenga que escribir un resumen legal. Si tiene preguntas mientras escribe su informe, déjame un comentario e intentaré ayudarte.
I. hechos : Gerald Gault, un delincuente de 15 años , estaba en libertad condicional cuando él y un amigo fueron acusados de hacer una llamada telefónica lasciva a un vecino. El vecino llamó a la policía e informó que los comentarios eran ofensivos y de naturaleza sexual. Gerald fue arrestado sin que sus padres fueran notificados de la situación. Los dos delincuentes fueron llevados a una casa de detención juvenil.
II. Procedimiento : el oficial de arresto presentó una petición formal sin ningún hecho sobre el arresto, pero sugirió que el delincuente necesitaba protección a través del tribunal. El padre de Gerald y el acusador no se presentaron a la audiencia para la que fue la petición. Durante esta audiencia; Nadie juró y no se realizó ningún registro de los procedimientos. Después de la audiencia, Gerald fue enviado de regreso a la casa de detención juvenil. Unos días después, Gerald fue liberado a sus padres sin ninguna explicación para el encarcelamiento.
unos días después de la liberación de Gerald, el tribunal celebró una audiencia de hábeas corpus en la que los testimonios del testigo eran diferentes de la primera audiencia. El acusador no informó para esta audiencia, que fue excusado por el juez que afirma que “no tenía que estar presente en esa audiencia” (Gault 132, 1967). Los oficiales de libertad condicional de Gerald presentaron un informe de referencia ante el tribunal sin Gerald o el conocimiento de sus padres. El juez sentenció a Gerald a la Escuela Industrial del Estado Juvenil hasta que alcanza la edad de la minoría (21).
Un mes y medio más tarde, el abogado de Gerald solicitó una orden de hábeas corpus porque el estado de Arizona no lo hizo. Permitir apelaciones en casos que involucren a menores. El juez juvenil, “el juez McGhee fue interrogado enérgicamente sobre las bases de sus acciones” (Gault 133, 1967). El juez testificó que Gerald era un delincuente que había violado la ley al hacer comentarios lascivos para una persona, y él estuvo involucrado repetidamente en “asuntos inmorales” (133).
III. CUESTROS : la Corte Suprema reconoce seis cuestiones como se indica en Re Gault 1967:
(1) Aviso de los cargos
(2) Derecho a aconsejar
(3) Derecho a Confrontación e interrogatorio
(4) Privilegio contra la autoinculpación
(5) Derecho a una transcripción de los procedimientos
(6) Derecho de revisión de apelación
(7) Un problema no directamente puntual Por la Corte Suprema es la del debido proceso
iv. Holding :
(1) Aviso de los cargos: la Corte Suprema sostuvo que un menor y sus padres deben ser notificados de manera oportuna si el derecho de los padres a la custodia de su hijo está en peligro y se le informa de los problemas específicos que se discutirán en el juicio.
(2) Derecho al asesoramiento: la Corte Suprema sostuvo que los derechos del debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda, se extiende a los delincuentes. El tribunal debe notificar al delincuente y a los padres del derecho del delincuente a aconsejar, y que si no pueden pagar el asesoramiento, el tribunal brindará asesoramiento para el delincuente. : La Corte Suprema sostuvo que no hay diferencia en los testimonios jurados entre los tribunales juveniles y penales. Para encontrar que el menor sea un delincuente, el testigo debe haber estado disponible para el interrogatorio de testimonio jurado y la confrontación por parte de los menores, para comprometerlo a un centro de detención.
(4 (4 ) Privilegio contra la autoinculpación: la Corte Suprema sostuvo que la “Constitución de los Estados Unidos garantiza que ninguna persona sea ‘obligada’ a ser testigo contra sí mismo cuando sea amenazado con la privación de su libertad” (Gault 149, 1967). Este derecho se extenderá a los menores.
(5) Derecho a una transcripción de los procedimientos: la Corte Suprema sostuvo que la sentencia de la Corte Suprema de Arizona debe ser negada. La Corte Suprema de Arizona declaró que no había derecho a una transcripción de los procedimientos judiciales porque no hay derecho a una apelación. Se debe negar la Corte Suprema de Arizona. La Corte Suprema de Arizona declaró que no había derecho a una apelación.
(7) La primera participación dada por la Corte Suprema involucró la emisión indirecta del debido proceso. La Corte Suprema sostuvo que en los procedimientos del Tribunal de Menores el menor debe tratarse de manera justa y recibir los elementos esenciales del debido proceso.
V. racional :
(1) Aviso de Cargos: La Corte Suprema está de acuerdo en que los padres y el niño son notificados de manera oportuna de los procedimientos judiciales; Para preparar una defensa. El propósito en este caso es que a los padres no recibieron un aviso oportuno de que Gerald iba a ser sacado de su custodia. Según la ley estatal de Arizona, en lo que respecta al procedimiento para la petición presentada ante el tribunal sin el conocimiento de los padres “, después de una investigación preliminar por parte del tribunal, se puede determinar” que se debe adquirir jurisdicción formal “. Autorizar una petición para presentarse … No parece que este procedimiento se siguiera en el presente caso “(Gault 142, 1967). El objetivo principal para la notificación oportuna es permitir que el tiempo juvenil se prepare si niega los cargos en su contra. Ese abogado debe ser designado sin solicitar si hay una sospecha de coerción en la confesión de los menores. El propósito del abogado en un procedimiento del tribunal de menores es educar a los menores sobre la ley, para asegurarse de que no se violen los derechos del debido proceso del niño, para decidir si el menor tiene una defensa y preparar y presentar esa defensa en el tribunal de la corte. . Un oficial de libertad condicional no puede servir como consejo para un menor ni sus padres. “El niño ‘requiere la guía de consejos en cada paso de los procedimientos contra él” (Gault 143-144, 1967).
(3) Derecho a la confrontación y la interroganza: la Corte Suprema: la Corte Suprema Siguió las recomendaciones de los “estándares de la Oficina de Niños para los tribunales de menores y familiares” que establecen “que el testimonio debe estar bajo juramento y que solo las pruebas competentes, materiales y relevantes bajo las reglas aplicables a los casos civiles deben admitirse como evidencia” (Gault 151, 1967 ). La Corte Suprema consideró inaceptable que el testigo no fuera citado ante el tribunal. Para encontrar el delincuente juvenil y enviarlo a confinamiento hasta los 21 años, el testigo debe testificar contra los menores en la corte. Esta es la prueba de que el menor es o no un delincuente.
(4) Privilegio contra la autoinculpación: la Corte Suprema ha confirmado el derecho de una persona por la libertad. Ciertos procedimientos como derecho contra la autoinculpación siempre deben implementarse en los procedimientos judiciales. Las confesiones dadas por los niños deben proceder con precaución y requerir una mayor investigación para garantizar la validez de la confesión. “La ‘confesión’ de Gerald Gault fue obtenida por primera vez por el oficial Flagg, por presencia de los padres de Gerald, sin asesoramiento y sin aconsejarle de su derecho al silencio, hasta donde parece” (Gault 151, 1967). </ P>
(5) Derecho a una transcripción de los procedimientos: la Corte Suprema está de acuerdo con los “Estándares para los Tribunales de Juveniles y Familia” que “recomienda las conclusiones escritas de hecho por escrito, algún tipo de registro de la audiencia” y el correcto apelar “(Gault 152, 1967). El Tribunal consideró que esto es una violación del hábeas corpus y podría permitir un intento de reconstruir un registro.
(6) Derecho a la revisión de apelación: la Corte Suprema está de acuerdo con los “Normas para los tribunales de menores y familiares “Con respecto a que el” juez deja en claro al niño y la familia su derecho a apelar “(Gault 152, 1967). Una vez más, esto podría permitir una violación de los hábeas corpus y podría permitir un intento de reconstruir un registro “e imponer al juez juvenil el deber inseguro de testificar bajo interrogatorio sobre los eventos que ocurrieron en las audiencias ante él” (Gault 152, 1967).
(7) La Declaración de Derechos y la Constitución no se limitan a los adultos; También deben extenderse a los menores. La Corte Suprema consideró que si Gerald hubiera sido un adulto acusado del mismo delito, el castigo máximo sería de dos meses de prisión o una multa de $ 50. Si Gerald hubiera sido un adulto, habría protegido sus derechos; El derecho a notar de los cargos, el derecho al asesoramiento, el derecho contra la autoinculpación y el derecho a interrogar a los testigos. La opinión de la Corte Suprema solo es relevante para los procedimientos que deben seguirse en la etapa adjudicatoria.
vi. decente : el juez disidente es el juez Stewart; quien declaró que desestimaría la apelación. Declara el juez Stewart; “La confusión completa de estas doctrinas constitucionales separadas en la Parte V de la opinión del Tribunal hoy proviene, sin duda, de Miranda v. Estado de Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, una decisión que sigo creyendo fue constitucional Erroneous “(Gault 153, 1967).
