La Guerra del Golfo Pérsico fue el primer conflicto importante que involucró a los Estados Unidos desde Vietnam, y aunque su duración fue breve, su legado continúa afectando a los informes de la guerra estadounidense hasta el día de hoy. La cobertura mediática de la Guerra del Golfo ha sido criticada como un brazo extendido de la administración Bush, plagada de censura y patriotismo injustificado. En ese momento, la Guerra del Golfo parecía ser una catarsis para el ejército y el público estadounidense, con su victoria aparentemente sin esfuerzo levantando a los Estados Unidos de un malestar avergonzado y post-Vietnam. Pero el análisis histórico muestra la corrupción y la duplicidad de la campaña de medios del gobierno en apoyo de la guerra, y el despido de los costos reales humanos y fiscales del conflicto.
Saddam Hussein ordenó una invasión iraquí de Kuwait el 2 de agosto de 1990, y sus fuerzas rápidamente confiscaron el control de la pequeña nación. Casi de inmediato, la administración Bush lanzó “Ciento sesenta y seis días de campaña de diplomacia coercitiva” (Atkinson 1995) para obtener apoyo internacional. Pronto se desplegaron más de quinientos mil tropas aliadas en Arabia Saudita. Bush luego le dio a Saddam un ultimátum: retirarse de Kuwait antes del 15 de enero de 1991. Cuando se ignoró esta fecha límite, se lanzó una campaña aérea masiva contra Iraq, devastando a sus militares. Cuando comenzó la Guerra del Tierra el 23 de febrero, los iraquíes fueron casi derrotados, y Bush pidió un alto el fuego el 27 de febrero de 1991. La guerra terminó oficialmente el 3 de marzo con una victoria aparentemente rotunda para los Estados Unidos y la Coalición de las Naciones Unidas. .
temprano en la administración Bush influyó en los medios de comunicación tanto sutil como en formas. Según Phillip Knightley, el gobierno invitó a las comparaciones de Saddam Hussein a Adolf Hitler, alentando la creación y la propagación de historias de atrocidad como la infame historia kuwaití que mata a los babys. En una cadena de eventos interesante, el gobierno suministró la propaganda a los medios de comunicación, influyendo en los medios de comunicación para apoyar la guerra y representarla de manera positiva, lo que a su vez inspiró a los congresistas estadounidenses y al público estadounidense a apoyar la guerra, proporcionando más municiones para el Pentágono feliz de la bomba. El gobierno kuwaití también reconoció la influencia de los medios estadounidenses y se alineó con una firma prominente de relaciones públicas, contratando a una niña para que testifique antes del Congreso de la validez de la historia del bebé y envíe kits de prensa a los reporteros estadounidenses.
<< p> Para investigar las afirmaciones de Knightley en su texto, la primera víctima, he examinado los números de las revistas populares y Newsweek de enero a marzo de 1991 para obtener una comprensión de la trayectoria de la cobertura de guerra, así como enfocar específicamente en el terreno Guerra del 23 de febrero al 27 de febrero. Los temas de interés periodístico en estas revistas eran principalmente cobertura científica de la nueva tecnología militar, los males de Saddam Hussein y su régimen, piezas de interés humano en soldados que perdieron la vida y sus familias, y una mirada consciente de la forma en que los medios de comunicación estaban cubriendo el Guerra como sucedió. Los artículos sobre las nuevas tecnologías enfatizan la esterilidad de la guerra: “Una victoria sin costo. Un botón de botón y control remoto ganó sin víctimas. Huelgas quirúrgicas que eliminan los objetivos militares mientras ahorran civiles” (Thomas 1991). Los artículos describen los diferentes tipos de tecnologías, incluidos planos de sigilo, ATACMS, misiles de crucero y cascos de realidad virtual. Estos artículos incluyen gráficos que representan exactamente cómo se supone que funcionan estas armas, pero no discuten los casos en que los planes mejor puestos salieron mal y las personas inocentes perdieron la vida. John Schwartz y Douglas Waller escriben que “ahora el Tomahawk parece estar dando un nuevo significado al término misil guiado, con la precisión de que el público adicto a la CNN ha encontrado impresionante. De los primeros 52 tomas de tomahawks despididas, los militares informaron 51 ingresos en casa. Al final de la tercera semana de la Guerra, unos 300 de los misiles de crucero Tomahawk de $ 1.3 millones han sido despedidos en Iraq “(Newsweek 1991). Es evidente que la prensa estaba cooperando en lugar de cuestionar la palabra de la administración Bush.
Se pueden encontrar ejemplos de piezas de interés humano en la revista Time, mostrando el mito de la víctima de Lule y centrándose en la familia sobreviviente miembros. “La última vez que Tom Jenkins vio a su hijo vivo fue después de tomar varias tazas de café con él en la mesa del desayuno tres semanas antes de irse a Arabia Saudita. Dos días antes del funeral, Tom realizó una visita solitaria a la funeraria en la cercana Sonora. . Apuntó al retrato de madera con trama de Thom frente al ataúd de acero de la freza de gunmetal, luego se quedó en silencio a un lado, sus ojos se nublaban. Era la primera vez que había estado solo con su hijo desde que Thom regresó del Gulf Persa “(Riley, 1991). En lugar de ofrecer estadísticas más grandes sobre las vidas totales perdidas, tanto el tiempo como el Newsweek eligen resaltar solo historias de víctimas específicas.
Temas interesantes de interés periodístico en ambos medios de comunicación fue la discusión del papel de los medios en la guerra, especialmente el uso de Saddam del Medios de propaganda. “Durante siglos, la propaganda en tiempos de guerra se ejecutó durante semanas y meses. Ahora es más como minutos. Los civiles muertos en una redada aérea estadounidense en Bagdad? Autoridades iraquíes convocan a los equipos de televisión occidentales para difundir el mensaje sangriento; las autoridades estadounidenses convocan a los médicos de spin “(Alter 1991). El tono de este artículo sugiere que solo los gobiernos democráticos tienen derecho a usar los medios de comunicación para influir en la opinión pública; De hecho, las acciones de Saddam son naturales en un entorno contemporáneo de saturación de medios. El tiempo tomó un punto de vista similar: “… la semana de Saddam Hussein descubrió el poder de las imágenes. A los fotógrafos se les permitió el acceso a la tragedia que resultó cuando los aliados bombardearon un edificio en Bagdad donde se habían refugiado. Estas páginas de otras partes de Bagdad y de Basra- ponen el impacto humano de la guerra en enfoque. Pero no pueden contar toda la historia. Áreas de Bagdad … que han permanecido intactas durante toda la campaña aérea cuidadosamente dirigida “(Elmer-Dewitt 1991). Aparentemente, la prensa estadounidense era incapaz de escuchar historias de terror sobre la destrucción que se emprendió sobre iraquíes inocentes. Las representaciones de su sufrimiento se consideraron propaganda pro-Saddam. Esta actitud niega efectivamente las vidas civiles iraquíes perdidas al ignorar su igualdad en la vida estadounidense. Si bien la prensa estadounidense se examinó a sí mismos y a su papel en la guerra, parecían cegados por los imperativos nacionales y no permitieron que los informes imparciales sean. reclamos. La cobertura está estrechamente centrada en las fuerzas militares aliadas y la mayoría de los editoriales y columnas apoyan y fomentan la guerra. Mi primera impresión de estas dos revistas fue una simple observación de sus historias e imágenes de portada. Ninguna imagen me atrajo a nivel humano. Las caras de Saddam Hussein y los generales y soldados estadounidenses no traicionaron los supuestos horrores que ocurrieron en el extranjero. Y aunque Saddam es obviamente vilipendiado y los hombres estadounidenses (y solo los hombres, no las mujeres) glorifican, me queda la sensación de que los editores simplemente no tenían mucho más que poner en la portada. La edición del 7 de enero de 1991 de Newsweek muestra una imagen espeluznante de la cara de Saddam, que lo proclamó “más que un loco”. El número de la próxima semana no proclama la guerra como su tema principal; En cambio, una familia de dibujos animados que revisa una cascada ilustra el titular de “montar la recesión”, y solo en la parte superior de la portada hay una referencia a “La crisis del Golfo: última oportunidad de diplomacia”. El 28 de enero de 1991, el número especial de Newsweek proclama con entusiasmo “América en la guerra” con texto rojo, blanco y azul y una foto de un piloto de la Fuerza Aérea que da los pulgares. La semana siguiente es una fotografía similar de una marina solitaria que apunta su rifle por encima del titular “calor de batalla: el enfrentamiento en la arena”. Durante todo este período, la edición del 4 de marzo de 1991 es la única portada que muestra más de una persona, con un parlamentario estadounidense que asegura un POW iraquí. La hora del 14 de enero de 1991 corresponde a su homólogo de Newsweek, con un artículo de portada sobre cáncer de seno y solo una mención de la guerra. Pero el 21 y 28 de enero, ambas copias de Time se proclaman a sí mismas como “Gulf Special [s]”, con un primer plano de los ojos de Saddam en una portada y una explosión nocturna sobre Bagdad en otro. El número de la próxima semana fue elogiado por una imagen heroica del general Schwarzkopf en camuflaje con el titular “acoso saddam”. El 11 de febrero, las primeras imágenes de tanques diurnos de tanques se mostraron en la portada de Time, titulada “La extraña guerra de Saddam”. Y aparentemente el tiempo no se dio cuenta, o al menos no mencionó que la guerra tuvo un impacto de Estados Unidos y un costo humano hasta el 18 de febrero, cuando una fotografía de Lance Cpl. Thomas Jenkins, un joven de veintiún años muerto en acción fue acompañado por el titular “La guerra Comes Home”.
La portada del tiempo del 28 de enero de 1991 mencionada anteriormente muestra una imagen de Bagdad que es bombardeada que esencialmente que esencialmente Muestra solo explosiones y máquinas, sin personas. La mayoría de las imágenes publicadas durante la guerra enfatizaron la idea de que esta era una nueva era de la guerra, una era de tecnología en la que las víctimas humanas eran raras e intrascendentes. De hecho, las piezas que se atrevieron a usar fotos de iraquíes muertos fueron atacadas como antiamericanas. La portada de la revista también ejemplifica la llamativa campaña de “Star Wars” que distraía a los estadounidenses del verdadero costo de la guerra. Knightley no menciona esto, pero es extremadamente extraño que durante un momento en que la tecnología de imagen estaba más avanzada, hubo menos imágenes de las líneas de primera línea que nunca antes.
El sesgo de noticias en estas dos revistas está inclinado Hacia el lado estadounidense, con una actitud hiper positiva presente en casi todos los artículos. Los errores y errores de cálculo de Saddam se estresan una y otra vez, mientras que el elogio de la previsión y el poder de los Estados Unidos son frecuentes. “Un error tan desastroso fue la invasión de Saddam, de hecho, que incluso sus admiradores en Jordania y entre los palestinos les resulta imposible justificar”. Hemos fijado nuestras esperanzas en el hombre y el régimen “, dice un residente de 64 años de edad. de Nablus en los territorios ocupados por Israel “y lamentamos que haya cometido errores. Alguien debería haberle dicho: ‘Eres un líder. Debes esperar y prepararte en lugar de disfrutar prematuramente en tal aventura “.” Incluso algunos de sus detractores creen que debe haber sido engañado “(Dickey 1991). Sin embargo, hay algunos casos de informes objetivos sobre el lado iraquí. “Saddam Hussein puede haber pensado que era correcto si calculaba que podía ganar en la calle árabe incluso mientras perdía en los cielos y las arenas del Golfo. Cada día que los aliados le arrojan sus mejores golpes y lo dejan de pie, Saddam’s, Saddam’s El prestigio entre los árabes comunes crece “(Beyer 1991).
Como se discutió anteriormente, las bajas de la guerra terrestre no se discuten en detalle y más bien se retratan en términos de sus vidas civiles y a través de las palabras de sus amigos sobrevivientes y miembros de la familia. En un artículo de ocho páginas, las menciones de víctimas iraquíes son breves, como una leyenda sobre una foto de un soldado muerto que lee “un enemigo caído: los funcionarios aliados dijeron que 67 iraquíes fueron asesinados o heridos y 500 fueron capturados” (Iglesia 1991). La cobertura de las muertes estadounidenses también es limitada: “Once marines fueron asesinados en la lucha alrededor de Umm Hujul, la primera batalla estadounidense conocida de la guerra” (Church 1991). En general, estos artículos minimizan la muerte para mantener el énfasis en la campaña de Star Wars que había afirmado anunciar el fin de la muerte inocente.
Knightley presenta evidencia de la extrema censura practicada tanto dentro como fuera del campo de batalla que claramente inhibió la libertad de la prensa para informar de manera precisa e inteligente. Inicialmente, el presidente Bush prohibió a los corresponsales de guerra de Arabia Saudita, y cuando se les permitió el acceso se les obligó a viajar en piscinas a lugares específicos determinados únicamente por los militares. Los periodistas que querían hacer preguntas difíciles fueron enviados amenazas tácitas de que hacerlo les costaría las visas, y los reporteros cuyas ideas estaban alineadas con las de los gobiernos se les otorgó viajes gratuitos y acompañantes para ayudarlas de cualquier manera necesaria. Finalmente, Knightley impresiona a su lector la deshonestidad intencional de los gobiernos aliados y las decepciones de sus medios. Cuando la prensa debería haber investigado, encontró expertos y cuestionó las declaraciones de los funcionarios, se tragaron sus palabras y las escupieron de nuevo a un público hambriento para creer que este nuevo tipo de guerra estaba libre de violencia y consecuencias éticas. La prensa reforzó los informes del gobierno con imágenes engañosas que ingeniosamente sirvieron para no solo reforzar las creencias de aquellos que ya apoyaron la guerra, sino también para convertir a los ambientalistas y los pacifistas contra el Medio Oriente. El mal desempeño de la prensa le dio al gobierno de los Estados Unidos una victoria no solo en el Golfo Pérsico, sino también en los hogares de los ciudadanos estadounidenses. El gobierno se enteró de que, durante el tiempo de guerra, ninguna mentira sería castigada, y ninguna violación de las libertades civiles fue sin justificación.
Los estudios de artículos que aparecen en Newsweek durante este tiempo también apoyan a Knightley, lo que me llevó a estar de acuerdo con Su interpretación de los medios durante la Guerra del Golfo Pérsico. El patriotismo de los medios es casi jingoísta, y su falta de imágenes de humanos y cuerpos crea un efecto estéril. De todas sus fotos, solo había diecisiete imágenes totales de iraquíes muertos o heridos. Teniendo en cuenta el hecho de que al menos 100,000 iraquíes murieron durante este tiempo, Newsweek ha hecho su público una grave injusticia. El argumento de Knightley es extremadamente válido y vital para determinar qué se puede hacer sobre la cobertura de los medios durante el tiempo de guerra. Una comparación de la cobertura de la Guerra del Golfo Pérsico con la cobertura de Iraq hoy muestra muchas similitudes en las técnicas de informes. Las bajas se discuten con mayor frecuencia en términos de hechos y figuras, a excepción de un puñado de piezas de interés humano. La censura continúa obstaculizando a los periodistas de informar igualmente en ambos lados de la guerra. Todavía se enfatiza la tecnología, aunque el público de hoy no cree ingenuamente que estos nuevos desarrollos militares detendrán la pérdida de la vida humana. Los medios también siguen siendo muy conscientes de su presencia, papel e impacto en los conflictos internacionales.
