¿Estados Unidos es capaz de manejar la verdad? La censura siempre ha sido parte de la sociedad. Ahora, en la era digital en la que vivimos ahora con acceso continuo a la televisión o Internet para obtener fuentes de información, ahora hay una gran cantidad de datos sin procesar y sin filtro que podrían contener cualquier cosa, especialmente en Internet en la que cualquier persona en cualquier rango de edad puede ser expuesto a. ¿Es necesaria la censura en los medios de comunicación? La única forma de definir la censura es que es un filtro o una restricción para suprimir el material. La censura ha sido parte de la sociedad desde que se inventó la escritura en Mesopotamia hace 5,000 años. Sin embargo, ahora con la Guerra contra el Terror en Irak y los eventos anteriores a eso, el 11 de septiembre en los que miles de vidas inocentes se perdieron en el suelo estadounidense, solo se hacen más preguntas. Además de eso, desde el año pasado se han producido numerosas cantidades de tiroteos escolares en los que los estudiantes involucrados perdieron la vida en vano, lo que crea especulación sobre la violencia en nuestra era digital hoy, especialmente en películas y videojuegos que en cierto sentido pueden tener hijos hoy convertirse en soldados criados en videojuegos. La gente parece pensar que los medios de comunicación son los que se culparon y asumir que el curso de acción más probable a tomar es aumentar la censura. Sin embargo, esta censura solo viola nuestra primera enmienda: libertad de expresión y expresión, así como el derecho de las personas a saber. Sin embargo, ¿cuánta censura es demasiado, demasiado poco y los fines justifican los medios o es simplemente una práctica de inutilidad? ¿Debería haber censura de medios? Por lo que vale, no ha hecho mucho como para hacer una sociedad de modelos más y contradice de qué se trata Estados Unidos: la libertad y la autonomía. Estados Unidos no necesita censura de medios porque no hay una definición clara, no necesariamente ayuda, y tenemos la opción de ver, o no ver contenido que sea inmoral, violento o no estadounidense.
El problema con la censura es que Es un término muy amplio, en cuanto a lo que debe ser censurado y lo que no debería ser. No hay una respuesta absoluta, corta clara y definitiva, por lo que este es un problema para empezar. “Es difícil para las personas acordar lo que debe ser censurado, y definirlo en términos que sean lo suficientemente claros como para poner a los editores y distribuidores en aviso de lo que está prohibido”. dijo Marjorie Heins y Christina Cho. Esto es cierto porque todo lo que realmente determina lo que se debe censurar es la moral, la ética y las creencias religiosas de una persona, que todos varían. Si la moral, la ética y las creencias religiosas de una persona no fueran un factor, entonces definir la censura probablemente sería mucho más fácil de definir. “Toda la censura requiere que una persona o grupo de personas definan lo que es apropiado para que otra persona vea, lea o escuche”. (Steffens) El problema con eso es nuevamente, lo que puede parecer inapropiado para un grupo puede parecer totalmente aceptable para otro individuo. Grupos como la FCC (Comisión Federal de Comunicaciones) censuran lo que vemos en la televisión y muestran su masculinidad política demandando a los creadores de una película o muestran que consideran “inapropiado” y la sanguijuela, lo que les permite mantenerse intactos como un organismo gubernamental oficial. Sin embargo, no son solo estos grupos quienes predeterminan la censura de algo, las personas también pueden, como los padres. Demasiado provocativo con la expresión sexual o insinuaciones, ya que podría influir en sus vidas posteriores. “Los llamados de hoy para la censura no están motivados únicamente por la moral y el sabor, sino también por la creencia generalizada de que la exposición a las imágenes de violencia hace que las personas actúen de manera destructiva”. (Burns) La respuesta a eso fueron el ESRB y el MPAA, o el tablero de calificación de software de entretenimiento, y la asociación de películas de América, con ESRB a cargo de determinar las clasificaciones de videojuegos y la MPAA con películas. Estos grupos determinan si cierto contenido se considera “ralimado r”, “calificado maduro” o apropiado para todos. Sin embargo, no necesariamente ayudan: “No hay forma de que una ley de censura o un sistema simplista de calificación de letras o números puedan hacer estos juicios”. Dijo Marjorie Heins y Christina Cho porque en la mayoría de los casos, si un niño no está supervisado, verá esa calificación madura y la curiosidad se preguntarán por qué solo es apropiado para las personas mayores, lo que solo hace que este sistema de calificación solo sea irónico y inútil. “La censura también crea tabúes que hacen que el material prohibido sea más atractivo”. (Heins, Cho) Entonces, ¿el ESRB y el MPAA realmente logran su objetivo para asegurarse de que los niños no vean material inapropiado? No necesariamente.
Sin embargo, la mayoría argumentaría que se necesita censura en la sociedad para mantener todo ordenado. Es cierto que es posible que no necesitemos censura en los medios, sin embargo, por el bien de las generaciones futuras, nuestros hijos, no podemos exponerlos a ningún contenido que dé ninguna idea que pueda promover la violencia o el sexo o que pueda influir en sus vidas más tarde. en. Con la censura, podemos estar seguros de enseñar a los niños reemplazando el contenido inapropiado con connotaciones cristianas fuertes, estadounidenses. Las ideas conducen a acciones y malas ideas a menudo conducen a malos actos, causando daño a las personas y una posible ruina a las sociedades. Los niños (estadizados), especialmente los niños pequeños con inexperiencia y la incapacidad de entender lo correcto, puede verse influenciado por el contenido en la televisión o videojuegos, y él o ella llevará a cabo esa acción con cualquier material que se haya visto para servir como un modelo a seguir para ello.
es cierto que la exposición del sexo y la violencia a los niños podría influir en su posterior Vidas, aunque, por otro lado, no estamos obligados a ver este tipo de material, y tenemos una opción si queramos o no. “Una sociedad libre se basa en el principio de que cada individuo tiene derecho a decidir qué arte o entretenimiento que él o ella quiere, o no quiere recibir o donar” (Burns). Estados Unidos, que es una sociedad libre que se basa en la democracia, permite a las personas decidir por sí mismas como individuos en lo que quieren ver o no. Si un niño está expuesto a él, no tiene sentido tener los medios de comunicación como chivo expiatorio cuando se les culpa a los padres por no ver mejor a sus hijos. Como se dijo anteriormente, cuando un niño no está supervisado, el tabú del sistema de calificación hace que el contenido sea mucho más atractivo. He tenido experiencia previa con esto porque estaba expuesto a videojuegos violentos y películas de terror a una edad temprana. ¿Me hizo un asesino en serie deprimido y psicótico al borde de la ruptura? No, en realidad hizo lo contrario: me traumatizó durante años con pesadillas, especialmente las películas de terror a las que estaba expuesto. Después de eso, aprendí por mi cuenta para mantenerme alejado de esas películas a una edad temprana y aprendí de la manera difícil. Incluso hoy todavía estoy bien, por lo que los padres actúan un poco demasiado entusiastas en estos días. Sin embargo, además de la censura de los medios, también hay manipulación de ella.
no es necesaria la censura porque no hay una definición clara, no necesariamente ayuda, y tenemos la opción de elegir ver o no ver contenido que se considera inapropiado. Es inconstitucional porque la censura se basa en la moral, las creencias religiosas y la ética de un individuo y, por lo tanto, no tiene una definición clara de corte sobre qué censurar y, por lo tanto, un sistema de calificación de números o cartas para determinar la idoneidad es prácticamente inútil. Con la censura, las noticias pueden transformar o doblar los eventos a su gusto por una visión parcial o glorificada por el dinero, por lo que las personas deberían comenzar a tomar algunas de las cosas que dicen con un grano de sal. La censura es inevitable, ya que siempre será parte de cualquier sociedad. Sin embargo, si uno estuviera tan inclinado a hacer algo al respecto, podría unirse a NCAC o a la coalición nacional contra la censura y apoyar su causa. “Todos hemos sido criados en la televisión para creer que algún día seríamos millonarios, dioses del cine y estrellas de rock”. En esta era digital, los medios y la publicidad podrían manipular fácilmente uno cuando no se le da la información adecuada. No tiene sentido quejarse del contenido que no nos gusta porque tenemos la opción de no verlo. Si el programa es inapropiado, apague el televisor o simplemente cambie el canal. Es tan simple como eso. Si tuviera que ver con la censura y se dedicó a su país y vaya en contra del pensamiento creativo, entonces vaya a vivir a un país que sigue a un gobierno de totalitarismo. Los fines no justifican los medios. Sin embargo, no importa qué, incluso cuando no haya censura en absoluto, los teóricos de la conspiración siempre encontrarán algo de lo que predicar en sus cajas de jabón.
obras citadas
– American Civil Liberties Union. “La censura del gobierno sería dañina”. Temas contemporáneos Compañero: Censura. Ed. Kate Burns. San Diego: Greenhaven Press, 2004. Centro de recursos de puntos de vista opuestos. Vendaval. Biblioteca Pública de San Francisco. 17 de abril de 2008.
-Marjorie Heins y Christina Cho. “Enseñar la alfabetización mediática es una alternativa a la censura”. Temas contemporáneos Compañero: Libertades Civiles. Ed. Jill Karson. Detroit: Greenhaven Press, 2006. Centro de recursos de puntos de vista opuestos. Vendaval. Biblioteca Pública de San Francisco. 17 de abril de 2008.
– 20 años de noticias censuradas, Carl Jensen, 1997 Seven Stories Press 1997
Nueva York
– Censura: puntos de vista opuestos, David Bender y Bruno Leona , 1990 Green Haven Press, San Diego, CA
-Storck, Thomas. “La censura puede ser beneficiosa”. Puntos de vista opuestos: censura. Ed. Byron L. estad. San Diego: Greenhaven Press, 1997. Centro de recursos de puntos de vista opuestos. Vendaval. Biblioteca Pública de San Francisco. 18 de abril de 2008
