El 10 de junio de 1993, los peticionarios Michael A. Whren y James L. Brown fueron vistos detenidos en una intersección en un “área de drogas alta” conocida por una cantidad sospechosa de tiempo. Los oficiales de policía que patrullaban el área observaron el camión en la intersección, así como la posterior violación del tráfico que ocurrió minutos después cuando Michael A Whren giró su camión sin el uso de una señal de giro. Los oficiales de policía detuvieron el camión debido a la violación y observaron a M. Whren en posesión de varias bolsas de “crack cocaína”. Los dos hombres fueron arrestados y detenidos por cargos federales de drogas. Los abogados de Whren y Brown presentaron una moción “para suprimir la evidencia” sobre la base de que la policía había usado la violación del tráfico para detener el camión porque no tenían otra “sospecha razonable o causa probable” para una parada de tráfico en “sospecha de tráfico de drogas, “La moción fue negada por el tribunal. La decisión fue afirmada por el Tribunal de Apelaciones que presentó el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que otorgó la orden de certiorari.
La Corte Suprema del Estado Unido tomaron su decisión sobre Whren v. Estados Unidos el 10 de junio de 1996 que declaró que: (1) “La detención temporal de un automovilista por causa probable para creer que ha violado las leyes de tránsito no viola la prohibición de la Cuarta Enmienda contra convulsiones irrazonables, incluso si un oficial razonable no habría detenido al automovilista en una ley adicional. Objetivo de aplicación “(LexisNexis, Doc. 2). Además, el tribunal continuó declarando que: (2) “La detención de un automovilista es razonable cuando existe una causa probable
para creer que ha ocurrido una violación de tráfico … Causa Análisis de la Cuarta Enmienda “(Lexisnexis, Doc. 2). Y, por último, el tribunal abordó el tema de las acciones “razonables” diciendo: (3) “… la preocupación de la Cuarta Enmienda con la ‘razonabilidad’ permite que ciertas acciones se tomen en ciertas circunstancias, cualquiera que sea el tema de la intención … Se cree que las protecciones de la Cuarta Enmienda varían de un lugar a otro y de vez en cuando, lo que sería la consecuencia de evaluar la razonabilidad de la conducta policial a la luz de las prácticas locales de aplicación de la ley “(Lexisnexis, Doc. 2).
La cuarta enmienda en la Declaración de Derechos se debe confirmar en este caso al describir las pautas reales de lo que se consideraría una búsqueda y una incautación razonable y cuándo los agentes de policía podrían usar estas tácticas en el campo. También está defendiendo la cláusula de la Decimocuarta Enmienda que describe los procedimientos de debido proceso a nivel estatal.
Este caso es complicado porque la validez de la parada fue en duda, lo que condujo a la incautación de las drogas . Sin embargo, la decisión tiene sentido, porque la policía tenía razones para detener el vehículo en primer lugar. La decisión tomada por los jueces en este caso puede parecer favorecer al sistema de aplicación de la ley dándoles más de “el beneficio de la duda”. Sin embargo, para hacer su trabajo de manera eficiente, la aplicación de la ley debe tener una sensación de seguridad que cada decisión que tomen no se colocará bajo un escrutinio estricto. La policía no puede hacer su trabajo si va a haber un temor constante de “meterse en problemas. Por esa razón, creo que el fallo en este caso fue la mejor decisión que podrían haber tomado, y muestra apoyo a la aplicación de la ley local Además de describir para los ciudadanos lo que es aceptable y lo que no. P>
“Whren v. Estados Unidos (2). Lexisnexis . 2006. Fecha de acceso 26
octubre de 2006.
