En 1963, los oficiales de policía en Phoenix Arizona arrestaron a Ernesto Miranda bajo sospecha de secuestro y violación. Luego fue llevado a la estación de policía para un interrogatorio con custodia. Durante este interrogatorio, los oficiales de policía no informaron a E. Miranda de su derecho contra la auto incriminación y su derecho a tener un abogado presente durante el proceso de su interrogatorio de custodia. Posteriormente, mientras fue interrogado por la policía, Ernesto Miranda confesó los crímenes acusados. Los fiscales del caso presentaron esta confesión como evidencia contra Miranda y, a su vez, recibieron un fallo de condena encontrando a Miranda culpable de ambos cargos (Wikipedia, Miranda v. Arizona). Según la condena por el tribunal, Miranda y su abogado presentaron una apelación ante la Corte Suprema de Arizona, sobre la base de que su cliente no había sido informado adecuadamente de sus derechos y que su abogado no había estado presente. Sin embargo, la policía argumentó que Miranda tenía condenas previas y debería haber sabido cuáles eran sus derechos. La Corte Suprema de Arizona negó la apelación de Miranda y permitió que su condena se encontrara (casos históricos: la Corte Suprema). Esta decisión llevó a la Corte Suprema de los Estados Unidos a aceptar escuchar el caso de Miranda.
Después de escuchar el caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos tomó su decisión el 13 de junio de 1966 en el caso de Miranda v. Arizona que sostuvo que: << /P>
(1) Los agentes de la ley no pueden usar declaraciones hechas por personas detenidas o detenidas sin el uso de “salvaguardas de procedimiento” adecuadas para proteger los derechos de la Quinta Enmienda (Lexisnexis, Doc. 3). (2) Además, se dijo que el entorno bajo el cual los interrogatorios tienen lugar son “inherentemente intimidantes” y que las declaraciones reunidas mientras están bajo custodia no son válidas a menos que se tomen medidas adecuadas para disipar el factor de intimidación que conduce a la reducción de las “privilegios contra la autoinculpación “(Lexisnexis, Doc. 3). (3) El Tribunal también sostiene que una persona tiene “el derecho de permanecer en silencio a menos que elija hablar en el ejercicio sin restricciones de su propia voluntad” (Lexisnexis, Doc. 3), y que después de que una persona sea detenida, antes Se puede informar un interrogatorio a la persona debe ser informado de que “él (ella) tiene derecho a permanecer en silencio, y que cualquier cosa que él (ella) dice se usará contra él (ella) en la corte; él (ella) debe estar claramente informado que él (ella) tiene derecho a consultar con un abogado y de tener al abogado con él (ella) durante el interrogatorio, y que, si él es indigente, se designará a un abogado para representarlo (ella) “(Lexisnexis, Doc. . 3). La información restante en la decisión de los tribunales entra en detalles sobre la legalidad de los interrogatorios con o sin un abogado, y los derechos de una persona a hablar y no hablar en ningún momento durante el interrogatorio (Lexisnexis, Doc. 3).
En el caso de Miranda v. Arizona, la Quinta Enmienda fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos que protege los derechos que uno tiene contra la auto incriminación, y confirmó el derecho de tener una representación adecuada mientras estaba bajo interrogatorio de custodia (que también fue definido en la decisión de los tribunales). La Decimocuarta Enmienda también fue confirmada en la decisión de los tribunales; El tribunal siguió la cláusula de debido proceso para los procedimientos estatales descritos en la Decimocuarta Enmienda al permitir el derecho contra la auto incriminación en el caso de Miranda y reconocer que Miranda no tenía abogado que lo representara durante el interrogatorio custodio, lo que está permitido en el debido proceso. Cláusula.
El caso de Miranda v. Arizona es uno con el que estoy bastante familiarizado. Ya sabía el resultado básico de las decisiones de los tribunales antes de revisar el caso. Sin embargo, no estaba familiarizado con todas las otras especificaciones incluidas en la decisión de Miranda. Si bien la decisión permite que una persona culpable se libere si no se sigue el procedimiento adecuado, creo que esta fue una decisión importante tomada por el sistema judicial. Probablemente sea una de las decisiones más importantes que informar a las personas de sus derechos, así como ayudar a los acusados con un abogado a ayudar en su defensa. Si no se hubiera tomado la decisión de proteger estos derechos fundamentales, los interrogatorios, las investigaciones y los arrestos serían muy diferentes hoy.
1. “Miranda v. Arizona”. Wikipedia: The Free Encyclopedia. 25 de octubre de 2006.
Fecha de acceso: 26 de octubre de 2006. http://www.wikipedia.com> </<// P>
2. “Miranda v. Arizona (3)”. lexisnexis . 2006. Fecha de acceso: 26
octubre de 2006. http://www.lexisnexis.com>
