Aunque se ha dicho que Dudley Moore era tan alcohólico como el personaje que interpretó en la película Arthur (1981), en realidad murió por parálisis supranuclear progresiva, una enfermedad cerebral degenerativa. Sin embargo, su alcoholismo no ayudó mucho. Entonces, ver a Russell Brand interpretar al personaje principal en una nueva versión de Arthur no es fácil. Dudley Moore estuvo en varias películas después de Arthur, ninguno como exitoso, pero continuó trabajando hasta 1998.
El Arthur original fue un éxito rápido, filmado con un presupuesto de solo 7 millones de dólares que trajo Más de 95 millones. El seguimiento vio el estudio de la película, y Dudley Moore lo repudió. Entonces, la gran pregunta es, ¿puede Russell Brand interpretar a Arthur Bach? La respuesta es que puede, y Russell Brand realmente trae un sentido del humor diferente que Dudley Moore en el original. El alcoholismo no es tan importante en esta película, pero el verdadero fracaso en la taquilla (la película obtuvo ganancias, pero se filmó durante 40 millones y solo se hizo 47) es que la película realmente va demasiado lejos al mostrar El mundo de Arthur Bach.
Un buen ejemplo es la idea de que el Arthur Bach original cerraría la estación de Grand Central para impresionar a una niña. En teoría, sonó como una idea magnífica, pero cuando realmente la ves en la película, no es tan impresionante en absoluto. Si bien me alegro de que Arthur Bach estuviera en las reuniones anónimas de alcohólicos tratando de vencer su alcoholismo que no suena como algo que Arthur Bach (que era beligerante y sin complejos sobre su bufonería y alcoholismo en el original) realmente haría.
<
<
< P> Puedes ver cómo el vecindario inicial en Queens ocupado por Linda Marolla (Liza Minnelli) puede haber cambiado con el tiempo. Ninguno del humor que estuvo presente cuando Arthur Bach visitó su lugar en la primera película estaba presente. En lugar de un sirviente, Arthur Bach ahora tiene una niñera en ese papel. En lugar de un chofer negro, ahora tiene un chofer puertorriqueño. Las cosas han cambiado mucho en 30 años.
El original tenía un automóvil, el remake parece tener el mismo automóvil que existía en el original (o uno muy similar a ese automóvil). En lugar de usar caros suéteres de color pastel por $ 300, Arthur corre por la ciudad con camisas de seda que hacen que esos suéteres se vean baratos y trajes llamativos. La única vez que Arthur realmente parece que tiene algún sentido de la moda es cuando intenta conseguir un trabajo regular y convertirse en parte de la clase trabajadora después de que Naomi Quinn lo dejó cuando le dice la verdad sobre Susan Johnson.
El remake limita con la corrección política (Arthur alienta a Naomi a perseguir sus sueños como escritora de libros para niños, y él la visita y le dice que no se casó con Susan 6 meses después del hecho en la rama principal de la Biblioteca Pública de Nueva York. Durante una hora de cuento, ella estaba actuando) absurdo (una cama magnética levitante y el hecho de que él es conducido en el Batmobile original de la película de 1989) y la bufonería bruta (una de las principales razones por las que veo la marca Russell). En realidad, se trata de todo lo que realmente puedes esperar de esta película 30 años después del hecho; La película inicial fue excelente para su momento, pero realmente no puedes hacer una película como Arthur en este día y edad. Todos los actores realizan una buena actuación, pero la película se esfuerza demasiado por eclipsar al original. Cuando considera cómo el original ganó el doble de dinero en un momento en que los boletos eran más baratos y el precio de la vida era mucho menos, es un poco triste ver a Russell Brand perdiendo su tiempo en este proyecto. El original fue un clásico, y valió la pena las 5 estrellas, pero esta película llega a aproximadamente 3 de 5 en mi honesta opinión. El mensaje de esta película es mucho mejor que en el original, aunque el original fue mucho mejor para reproducir las fantasías de Cenicienta exhibidas en películas como Pretty Woman.
