El diseño de Joseph Paxton para el Palacio de Cristal en Londres en la década de 1850 fue innovador y revolucionario en su diseño. Además de ser una estructura fenomenal para ver, el diseño del Palacio de Cristal también dio lugar a aumentar las implicaciones filosóficas e ideológicas en la elección del vidrio como material arquitectónico. La idea misma de utilizar el diseño arquitectónico como símbolo ideológico se ha convertido recientemente en un tema de análisis teórico, aunque su uso implícito como declaración política se remonta a la forma de arte en sí. El uso conceptual del vidrio como símbolo de visión permite una elasticidad de análisis que incluye mirar, ser considerado y mirar mientras se mira. El Palacio Crystal se considera un emblema del movimiento hacia la modernidad, un recinto para la exposición de objetos de valor que esperan la concepción de Walter Benjamin sobre el valor exhibicionario, sin embargo, tanto los bocetos de Paxton como las pinturas de Camille Pissarro de la estructura revelan una visión que parece contenta con una concepción meramente utilitaria.
El vidrio como símbolo de ideología panóptica, especialmente como se utiliza en el Palacio Cristal de Paxton, está especialmente abierto a la interpretación; a menudo interpretación que sobrepasa los límites de la intención. La opacidad completa del vidrio ofrece al espectador un vistazo a otra habitación, pero también deja al espectador vulnerable a convertirse en un objeto de voyeurismo. Algunos ven esto como una reversión de la idea del panóptico de Jeremy Bentham, lo que sugiere que si bien esa estructura fue diseñada con el propósito expreso de permitir que todos sean vistos, el Palacio de Cristal fue diseñado para que todos pudieran ver. Aunque ese argumento suena bien razonado en la superficie, uno debe tener en cuenta que el panóptico fue diseñado con fines ideológicos en mente, el de control a través de la vigilancia, mientras que el cristal palacio fue diseñado con un solo propósito específico: para albergar el gran gran Exposición de 1851. No existe nada en los escritos dejados por Paxton para dar una indicación de un propósito ideológico detrás de su construcción del Palacio de Cristal, y sus bocetos apenas indican ninguna intención más allá de hacerse un nombre. Aunque puede haber pocas dudas de que toda la arquitectura tiene un componente ideológico como argumentan Walter Benjamin y Michel Foucault, también existe el argumento de que la ideología no surge de la intención del arquitecto.
aquí el sentido aquí es que las funciones políticas de la arquitectura son encubiertas. Los bocetos de Paxton fueron diseñados rápidamente, casi sin ayuda, dándole sin duda poco tiempo para pensar en cosas como los significados ideológicos detrás del uso de vidrio como material de construcción. Para Paxton, el vidrio simplemente estaba disponible y experimental; Había trabajado en el medio antes. El vidrio no tenía un significado más profundo para él, la llamada había salido a un edificio para albergar una exposición. Una exposición fue algo que, por su propia naturaleza, necesitaba generar una facilidad con la que se podía ver.
No es difícil suponer que Camille Pissarro viera la gran estructura de vidrio de la misma manera. La pintura de Pissaro del Palacio de Cristal, un tema que regresó a doce veces, no enmarca el tema de un edificio de vidrio de una manera que presupone su función como un emblema de la modernidad o como una declaración ideológica. Para Pissarro, como Paxton, el vidrio funciona de una manera predominantemente utilitaria. El vidrio para Paxton funcionó como la mejor manera de lograr la exposición; Para Pissarro, el vidrio funcionó en lo mismo, ya que los paystacks funcionaron para su compañero pintor impresionista Claude Monet, como un tema interesante para capturar las diferencias únicas en el comportamiento de la luz. Para los impresionistas, nada importaba más que la luz. Claude Monet pintó pajas una y otra vez, en varios momentos del día, capturando los diferentes efectos de la luz sobre su tema. Pissarro regresó al Palacio de Cristal porque lo vio como un tema perfecto para capturar los efectos de la luz. Fue el prisma más grande del mundo.
La arquitectura puede y debe ser criticada como mensajes ideológicos, pero el error radica en asumir la intención ideológica entre los diseñadores. Justo cuando Foucault anunció la muerte del artista como una forma de cambiar la carga de la crítica del significado de un libro al lector, también debería quitarse la ideología de una arquitectura del arquitecto. Para el Palacio Crystal, es bastante fácil ver que el vidrio funciona ideológicamente para los críticos, pero funcionalmente para arquitectos y pintores. Paxton y Pissarro vieron en el uso de vidrio un uso perfectamente utilitario que se aplicó tanto a su elección de medio.
