Después del innegable fracaso de los Artículos de la Confederación, estaba claro para los Padres Fundadores y el resto del país que un gobierno central nuevo, estable y fuerte era imprescindible para la existencia adicional del país. Enfrentados con el desafío de crear un gobierno de este tipo estaban hombres como James Madison, autor de Federalist Paper #10. Este artículo, junto con los muchos otros producidos por Madison junto con John Jay y Alexander Hamilton, presentó las bases sobre cómo se establecería y funcionaría el gobierno. La décima parte de estos documentos se centró en el tema de las facciones, algo que Madison temía podría destruir el gobierno y la libertad. Para abordar este problema, Madison declaró que una república democrática era necesaria, en lugar de una verdadera democracia. Aunque como Madison predijo la facción inevitablemente formaría, el nuevo sistema de gobierno fue efectivo para reducir sus efectos perjudiciales. En dos eventos nacionales y dos extranjeros en la historia de Estados Unidos, las teorías de Madison siguen siendo precisas.
Un evento extranjero que ciertamente siempre tendrá un efecto duradero y grande en Estados Unidos es la Guerra de Vietnam. Cuando el presidente Kennedy fue inaugurado en 1961, un movimiento comunista en Vietnam del Norte había comenzado a extenderse a Vietnam del Sur. El presidente Kennedy, y la mayoría de los Estados Unidos, por el caso temían una idea conocida como efecto dominó. Esta teoría establece que si un país cae en el comunismo, también pone a otros en un gran riesgo. Muchos temían que, al igual que Dominos, los países podrían caer uno tras otro a un tipo de gobierno que los Estados Unidos consideraban peligrosos e indeseables. La mayor parte del país se llevó bien a la intervención de los Estados Unidos inicialmente, sin embargo, a medida que aumentaron las tensiones y la violencia, junto con la muerte de los soldados estadounidenses, el resentimiento público de la guerra de Vietnam aumentó. Pronto llora de “Hola LBJ, cuántos niños mataste hoy” (Gobierno y política) se volvieron comunes. La representación de esta idea y el creciente resentimiento fueron una facción de senadores moderados y liberales, guiados por el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, J. William Fulbright. Justo como Madison predijo, una facción se había formado cuando surgió una diferencia de opinión. Como dijo Madison, los desacuerdos son inevitables, por lo tanto, también lo son las facciones. Sin embargo, muchos sintieron que era importante que esta facción se pusiera impotente rápidamente. Al socavar la Guerra de Vietnam, estas personas sintieron que era subversiva al gobierno de los Estados Unidos y sus esfuerzos para liberar a la gente de Vietnam del Sur del comunismo. El peligro se volvió demasiado claro cuando Fulbright, acompañado por los senadores John Sherman Cooper y Jacob Javits intentaron impedir la capacidad del presidente para hacer la guerra. Ahora no solo esta facción fue en disputa de un solo evento, sino que ahora estaba en conflicto directo con un poder de casi 200 años y se enumeró explícitamente en la Constitución. Estos senadores lograron aprobar una ley que hizo que el presidente fuera sujeto a más restricciones y más dependientes del Senado. Algunos creen que Madison habría desaprobado fuertemente una facción que pudiera lograr sus objetivos. Sin embargo, otros sostendrían que esta ley hizo exactamente lo que Madison declaró también fue importante en el gobierno estadounidense: ampliar el alcance. Madison declaró que una república funcionaría bien porque era grande. Al tener tanta gente, grupos o facciones con malas intenciones nunca obtendrían suficientes partidarios para lograr sus objetivos. La Ley de Puntos de Guerra aprobados por el Congreso ayudó a garantizar que un hombre no se arriesgara a la vida de los estadounidenses. El Congreso tendría que ser informado de cualquier acción militar, lo que hace que sea menos probable que el presidente ejecute una decisión arriesgada. Sin embargo, a pesar de un resultado legislativo positivo, los resultados en Vietnam fueron mediocres en el mejor de los casos. Esto combinado con las diferentes facciones que apoyan o se oponen a la guerra, contribuyó a la fe perdedora de muchos estadounidenses y la confianza en su gobierno.
Un segundo evento de política exterior que aún es extremadamente controvertida es la crisis de rehenes iraníes. Ayatollah Khomeini, el Shah de Irán fue diagnosticado con linfoma y se les pidió ser tratado por médicos estadounidenses. Anteriormente, había denunciado a Estados Unidos como “el Gran Satanás” y “Enemigo del Islam” (u-shistory.com). Sin embargo, a pesar de sus odiosos comentarios, fue ingresado en el Hospital Sloan-Kettering en la ciudad de Nueva York para recibir tratamiento. Esto resultó ser la “paja que retrocedió los camellos” (u-shistory.com). El 4 de noviembre de 1979, 500 estudiantes iraníes atacaron la embajada estadounidense en Teherán. Los estudiantes tomaron a 61 estadounidenses como rehenes, reteniéndolos durante 444 días. El actual presidente Carter abrió negociaciones, pero rechazó las demandas del iraní. La crisis pronto se convirtió en una pesadilla cuando una misión de rescate fallida resultó en la pérdida de soldados estadounidenses. El fracaso de devolver a los rehenes al suelo estadounidense combinado con una alta inflación y desempleo estaba haciendo que la presidencia de Carter sea mala. Sin embargo, en octubre del año electoral, en el que Ronald Reagan se postuló contra el actual presidente, Carter vio la oportunidad de salvar su presidencia y las elecciones también. Las nuevas negociaciones parecían más esperanzadoras, y se convirtió en una gran posibilidad de que los rehenes fueran liberados antes de la apertura de las encuestas. Sin embargo, el campamento de Reagan, obviamente, no quería que sucediera esta “sorpresa de octubre”. Se alega que William Casey, director de la campaña Reagan, y los miembros de la CIA se reunieron en secreto en Europa con iraníes para negociar la liberación de los rehenes. Sin embargo, el lanzamiento no debía hacerse hasta después de las elecciones. Este grupo o facción de personas estaba preocupada por sus propios intereses. En un intento por obtener una ventaja táctica en una elección presidencial, posiblemente retrasaron la liberación de rehenes que habían sido llevados a prisioneros durante más de un año. Estas acusaciones parecen ser ciertas, porque a los pocos minutos de que Reagan ganara las elecciones, los rehenes fueron liberados. Madison tenía razón en que estos eventos fueron el resultado de la “inestabilidad e injusticia con las que un espíritu de hecho ha contaminado a nuestras administraciones públicas” (Documento federalista #10). Si la liberación retrasada influyó significativamente en la elección o no, nunca se conocerá por completo. Sin embargo, lo que es seguro es el riesgo, solo unos pocos hombres pudieron tomar con muchas vidas estadounidenses. Aunque la República de Madison no pudo detectar y disuadir la facción antes de que lograra sus objetivos sigilosos y no saludables, no puede recibir la culpa exactamente aquí. La facción obviamente no era bien conocida ni pública. En cambio, fue tan reservado como odioso. Seguramente, si se hubiera descubierto y hecho público, sus objetivos nunca se habrían hecho. El escándalo de Watergate es quizás uno de los eventos más corruptos en el suelo estadounidense. El presidente Richard Nixon, junto con otras personas dentro de su personal, participó en robo, alojamiento de escuchas telefónicas, violaciones de campaña y sabotaje para asegurar su poder futuro. El crimen más horrendo entre muchos otros fue un robo en la sede demócrata en el complejo de apartamentos de Watergate. Los culpables incluyeron a James W. McCord, Jr., coordinador del Comité para la Reelección del Presidente (CRP), y E. Howard Hunt, Jr., un consultor de la Casa Blanca. Como investigaron los reporteros del Washington Post, Bob Woodward y Carl Bernstein, quedó cada vez más claro que Nixon estaba involucrado con un encubrimiento. Para muchos, este hecho no fue una sorpresa. En mayo de 1969, el presidente Nixon ordenó Wiretaps en diecisiete personas, incluidos periodistas y ayudas de la Casa Blanca. Su explicación cuando se enfrentó fue que eran para “fines de seguridad nacional”. En julio de 1970, Nixon apoyó el plan Huston, que requería una mayor recopilación de inteligencia doméstica. El presidente, las políticas de Nixon fueron las de represión, diseñadas para eliminar cualquier amenaza a sus ideas o su presidencia. Los que protestaron por la Guerra Fría fueron arrestados y detenidos con más frecuencia, y la vigilancia de estos grupos aumentó.
A lo largo de la investigación sobre Watergate, Nixon fue extremadamente poco cooperativo. El sistema de grabación que estableció en la Casa Blanca se convirtió en un blanco de los investigadores, que solicitaron ver las cintas. Nixon se negó, y más tarde, cuando se le ordenó liberarlos, intentó darles una transcripción editada. A algunas cintas les faltaba grandes porciones de ellas, que Nixon culpó a la falla mecánica. Lo que se hizo evidente fue que Nixon era miembro de una facción propia. Él y su personal, incluidos los del CRP, tenían la intención de permanecer en el poder. Justo como Madison predijo en el documento federalista #10, esta facción había violado la libertad y las libertades de los demás, y causó estragos en el gobierno. Nixon y sus seguidores estaban preocupados por nada más que su impulso por el poder. Averigieron oficinas privadas, intentaron y lograron robar información privada y confidencial, y participaron en tácticas represivas para silenciar a las que no estaban de acuerdo con ellos. Sus actividades ponen en riesgo uno de los aspectos principales de la democracia, las elecciones abiertas y libres. Sin embargo, la teoría de Madison de que una república democrática podría mejorar y tal vez erradicar los efectos de una facción también era correcto. La nación era lo suficientemente grande como para detener la propagación de la corrupción de Nixon. La cantidad de legisladores no era lo suficientemente pequeño como para que todos pudieran estar convencidos de la inocencia de Nixon, ni fue demasiado grande porque la fiscalía y la investigación sobre Nixon estaban desorganizadas e imposibles. Madison hizo la misma distinción en el documento federalista #10, y habría estado satisfecho con la intensa e implacable persecución de la facción hecho posible por una cantidad efectiva de legisladores. En cambio, los funcionarios del gobierno, junto con la ayuda de dos periodistas intrépidos, pudieron descubrir las actividades sigilosas e ilegales del campamento de Nixon. Los descubrimientos que hicieron tuvieron un gran efecto en las elecciones futuras y pavimentaron el camino para un comportamiento más democrático y moral. Se hicieron reformas financieras que dictaron la cantidad máxima que los contribuyentes podrían dar a las campañas presidenciales. Además, un enfoque principal en las siguientes elecciones fue el carácter de los candidatos, algo que muchos deberían haber considerado cuando votaron por Richard Nixon.
Las teorías de James Madison también se relacionan fuertemente con otro problema doméstico, Reaganomics. Esta política económica lleva el nombre de la primera persona en emplear esta política, Ronald Reagan. La política consta de cuatro principios básicos. Proporciona deducciones fiscales para apoyar la inversión y la producción, recortes en el gasto para disminuir el tamaño del gobierno, la erradicación de las leyes federales que restringen la expansión comercial y un sistema monetario concreto para controlar la inflación. Durante su presidencia, la economía se recuperó de una recesión. Sin embargo, si Reaganomics sigue siendo o no una opción viable o beneficiosa sigue siendo un tema de debate en caliente. Muchas personas sostienen que si bien la economía se recuperó y tuvo una cantidad sostenida de prosperidad en tiempos de paz, los pobres no disfrutaron tanto los beneficios, si es que lo hicieron. De hecho, la participación de los ingresos que van al 80% más pobre de la población cayó al nivel más bajo desde mediados de la década de 1940. Otro problema surgió con la desregulación de muchas empresas. A mediados de la década de 1980, la industria de ahorros y préstamos colapsó debido a la corrupción y el fraude, mientras que en la industria de la aviación muchas aerolíneas también fallaron. Otro problema, además de si la política fue o no efectiva, es si Reaganomics era solo una parte de la agenda conservadora. Ciertamente encaja bien, ya que apoyaba menos interferencia en el gobierno, además de una disminución en el tamaño del gobierno. Naturalmente, disminuyó a medida que menos dinero fluyó de los ciudadanos. Para compensar los ingresos reducidos, el Congreso debía reducir el gasto. En esta situación tenemos dos facciones diferentes y competidoras tratando de lograr diferentes objetivos. Su negativa a trabajar juntos y hacer lo que se necesitaba para ejecutar la teoría adecuadamente dio como resultado problemas para el país. Debido a la falta de reducción en el gasto del gobierno, muchos argumentan que Reaganomics nunca se probó realmente. Sin embargo, es fácil decir que los liberales en el Congreso estaban encantados de que la política económica fallara. “Ahora que Reaganomics parece estar fallando, hay una ventana de oportunidad para los liberales”, dice Lester Thurow, del Instituto de Tecnología de Massachusetts. “El mundo está dispuesto a escuchar (triunfante pero dividido)”. Esto muestra que los demócratas estaban esperando que la política fallara, y no tenía interés en intentar que tuviera éxito. Cuando el país necesita una gran necesidad de un crecimiento económico, parece un ejemplo asombroso de partidismo por parte de los liberales. Mientras que algunos esperaban que la política fallara, algunos economistas no se sorprendieron en absoluto. Walter Heller de la Universidad de Minnesota, asesor económico del presidente Kennedy y el presidente Johnson, dijo: “Hubo enorme por prometedora y autodelusión. Ahora estamos viendo la consecuencia de pagar un precio demasiado alto en términos de desempleo y producción perdida en la batalla contra la inflación (triunfante pero dividida) “. Quizás los republicanos prometieron demasiado, o el fracaso puede no deberse a las fallas en la política misma sino al desacuerdo entre las dos partes. Sin embargo, como con cualquier idea, seguramente habrá desacuerdo, incluso cuando una parte está buscando otra opción viable. “No parece haber ninguna alternativa, ¿verdad? Seguramente no hay suficiente consenso democrático para constituir una alternativa coherente”, dice. “No creo que los demócratas sepan qué hacer con la inflación (triunfante pero dividido)”. Sin embargo, los críticos argumentan que quizás los demócratas no quieren encontrar una solución. Como otro ejemplo del “espíritu fáctico” con el que Madison fue tan crítico, los liberales parecen haberse beneficiado de dejar que Reaganomics se derrote a sí mismo. Después de todo, esto ayuda a lanzar a los republicanos con una luz aún más negativa. A mediados de la década de 1990, el presidente de la Cámara de Representantes, Gingrich, señaló que Reaganomics era más político que económico. “(Tiene) relativamente poco que ver con la economía y mucho que ver con la naturaleza humana e incentivos (economía del lado de la oferta)”. Desafortunadamente, este es solo otro ejemplo de facciones y grupos con intereses especiales en el camino de la democracia y un gobierno eficiente. Sin embargo, la situación representada anteriormente no duró para siempre. Los ciudadanos estadounidenses y la economía no se dejaron secar, y las soluciones fueron encontradas por el gobierno y los ciudadanos por igual. Un aspecto maravilloso de nuestro gobierno es la capacidad para que las personas y los movimientos de base se levanten y desafíen lo que el gobierno está haciendo, o tal vez lo que no está haciendo. Un estancado o economía en peligro de colapsar hace que las personas en todo el país intenten encontrar soluciones. Afortunadamente, estas personas superan con creces a aquellos que desean retroceder y “ver el fuego quemado”.
A través de estos cuatro eventos en la historia de Estados Unidos, uno puede ver fácilmente la relevancia que las teorías de Madison todavía tienen hoy. Al analizar estos eventos, es evidente que todavía juegan un papel y a menudo suceden de la forma en que Madison predijo. Madison estaba absolutamente en lo correcto cuando declaró que las facciones eran inevitables. Después de todo, diferentes opiniones y una pasión por esas ideas nunca dejarán de formarse. Afortunadamente, Madison y los hombres que crearon nuestro gobierno fueron lo suficientemente inteligentes como para descubrir formas en que se pueden minimizar los efectos de una facción. Esto es necesario porque las facciones tienden a interferir con las libertades de los ciudadanos, y a veces pueden destruir a los gobiernos, especialmente las democracias verdaderas. Sin embargo, una república democrática es más resistente a estos efectos y tiende a eliminarlos al hacer que un cuerpo de legisladores tome leyes y decisiones, en lugar de un país entero colectivamente. Esto ayuda a reducir la propagación de ideas maliciosas e hirientes, y sofoca efectivamente la tormenta antes de que pueda hacer mucho daño. En la Guerra de Vietnam, uno puede ver los peligros presentados cuando los senadores socavan un valiente esfuerzo para promover la democracia. En la crisis de rehenes iraníes, es obvio lo arriesgado que puede ser negociar con la vida estadounidense solo para influir en los resultados de una elección. El escándalo de Watergate demuestra cómo una república puede detener la violencia de una facción, especialmente una con objetivos personales, corruptos y subversivos. Finalmente, Reaganomics demuestra un debate económico, que requiere que las personas trabajen juntas para resolver problemas, en lugar de separarse en facciones a expensas del dinero de Estados Unidos. Por lo tanto, está claro que las teorías de Madison todavía tienen fuertes lazos con Estados Unidos y su gente.
obras consultadas
“bipartidismo”. Enciclopedia de política exterior estadounidense. 3 vols. 2ª ed. Charles Scribner’s Sons, 2002. Reproducido en el Centro de Recursos de Historia. Farmington Hills, MI: Gale. http://galenet.galegroup.com/servlet/histrc/
“Dissent in Wars”. Enciclopedia de política exterior estadounidense. 3 vols. 2ª ed. Charles Scribner’s Sons, 2002. Reproducido en el Centro de Recursos de Historia. Farmington Hills, MI: Gale. http://galenet.galegroup.com/servlet/histrc/
“Gobierno y política en la década de 1960: Descripción general”. Descubriendo la historia de los Estados Unidos. Gale Research, 1997. Reproducido en el Centro de Recursos de Historia. Farmington Hills, MI: Gale. http://galenet.galegroup.com/servlet/histrc
Lukas, J. Anthony. “Watergate”. Estudiante del libro mundial. World Book, 2010. Web. 27 de julio de 2010.
“Reaganomics”. Enciclopedia Gale de la Historia Económica de los Estados Unidos . Gale Group, 1999. Reproducido en el Centro de Recursos de Historia. Farmington Hills, MI: Gale. http://galenet.galegroup.com/servlet/histrc/
Robert Reno Newsday. “Los liberales son triunfantes pero divididos: [Primera edición]”. Boston Globe (antes de 1997 Fulltext) 26 de julio de 1982, ProQuest Newsstand, ProQuest. Web. 27 de julio de 2010.
Roberts, Robert North y Scott John Hammond. “Campañas presidenciales, consignas, problemas y plataformas: Irán como rehenes en la crisis de rehenes”. Enciclopedia de campañas presidenciales, lemas, problemas y plataformas . Santa Bárbara, CA: Greenwood Press, 2004. Daily Life America . ABC-CLIO. 25 de julio de 2010 ..
“Economía del lado de la oferta”. Diccionario de la historia estadounidense . Stanley I. Kutler, ed. 3ª ed. 10 vols. Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 2003. Reproducido en el Centro de Recursos de Historia. Farmington Hills, MI: Gale. http://galenet.galegroup.com/servlet/histrc/
“El gobierno y Watergate”. décadas americanas . Ed. Judith S. Baughman, et al. Volumen 8: 1970-1979. Detroit: Gale, 2001. Biblioteca de referencia virtual Gale . Web. 27 de julio de 2010.
“The Watergate Affair, 17 de junio de 1972-9 de agosto de 1974.” Descubriendo la historia del mundo. Edición en línea. Gale, 2003. Reproducido en el Centro de Recursos de Historia. Farmington Hills, MI: Gale. http://galenet.galegroup.com/servlet/histrc/
