El punto de vista del narrador en la novela corta, The Double, de Fyodor Dostoevsky es una herramienta literaria poco ortodoxa pero efectiva utilizada por el autor para llevar a la audiencia a las muchas capas de esta obra de literatura. La narración se realiza en tercera persona, pero se limita a las opiniones del personaje principal, el Sr. Golyadkin. Es como si este narrador de tercera persona se estuviera atrayendo a una narración de casi primera persona a lo largo de la historia; Una especie de monólogo de tercera persona. A Dado que se limita a las opiniones del protagonista, que es mentalmente inestable, el narrador mismo no es confiable. La audiencia nunca puede poner su plena confianza en el narrador para representar con precisión los eventos que ocurren en el mundo concreto de la novela. Sin embargo, eso lleva al lector más al trabajo porque uno de los muchos temas que podrían discutirse en esta novela es cómo se define la realidad. Esta técnica narrativa no solo plantea tales preguntas una vez que el lector se da cuenta de lo que está sucediendo a la mitad de la novela, sino también por eso, puede requerir que el lector vuelva a hojear las páginas para captar pistas y sutilezas de antes. Hay muchas instancias dentro del texto real que ilustran estos puntos más claramente.
La narración comienza con la suficiente limpieza, pasando como una tercera persona normal limitada. Esto se puede ver en los capítulos de apertura, que proporcionan una exposición básica, donde se describen las rutinas diarias, los pensamientos y las acciones del Sr. Golyadkin para la audiencia. No se ve nada inusual en la narración en este momento. Sin embargo, a medida que avanza la historia, el narrador se vuelve cada vez menos confiable para la audiencia. La narración parece estar contaminada por la locura que contamina a Golyadkin. Se vuelve muy confuso en los puntos para saber qué está pasando, saber qué es real. En el capítulo seis y siete, la audiencia se encuentra mezclada dentro de una mortaja de aparentes contradicciones de la trama. Los eventos del mundo en los narradores y las mentes de Golyadkin no parecen coincidir con las mentes del resto del mundo. Golyadkin trae a casa a su ‘amigo’ y espera que su sirviente Petrushka esté bastante sorprendido de haber traído a casa a un invitado de casa tan inquietantemente similar, pero el texto nos muestra una percepción diferente del sirviente “, pero para su gran asombro que su sirviente mostró No es una sorpresa en el reverso, como si hubiera estado esperando algo por el estilo “. (56) Hasta ahora en esta historia, la audiencia debía creer que lo que el narrador dijo era la verdad. Entonces, ¿por qué la introducción de un clon virtual como invitado no asombraría a un sirviente, sino que cumpliría con sus expectativas? Esta es una instancia en la que la audiencia puede decir profundamente que el narrador no es confiable.
Entonces, ¿qué bueno es un narrador poco confiable? Bueno, en esta historia en particular, el narrador poco confiable proporciona una versión mucho más única sobre la narración de la historia de un loco. Los patrones de habla rotos son un elemento notable de esta narración. En capítulos anteriores de esta novela, dijo que Golyadkin a menudo está molesto por la insubordinación de Petrushka por usar un lenguaje inadecuado a su alrededor, en el sentido de que no usa el lenguaje respetuoso que un sirviente debe usar hacia su maestro. Más tarde, en la breve novela, vemos que Petrushka usa palabras como “Sir” casi en abundancia. Se puede suponer que este cambio se produce porque el “doble” de Golyadkin ha causado este cambio durante las escenas no representadas por la narración poco confiable. Afirmo esta suposición con la teoría de que parte de la razón de por qué Golyadkin se manifestó doble fue porque Golyadkin no estaba contento con lo que era, por lo que su alter ego más asertivo y rico vivió una vida que detestaba y envidiaba. Tener la audacia de corregir el discurso de su sirviente sería una de las acciones que solo el alter ego podría realizar. Sin embargo, esto no se deja relativamente ambigua ya que la narración no dice que tales eventos ocurran, ni declara oficialmente por qué ocurrió el cambio esquizofrénico. colocado alrededor del propósito y significado detrás de muchos de los componentes de la trama. Nosotros, como audiencia, nunca vemos muchos de los eventos de “fuera de la página” que deberían haberse visto desde que luego afectan las escenas que vemos, proporcionando la cubierta de incertidumbre. Esta incertidumbre permite mucho espacio para que el lector concluya por sí mismos cuáles son las razones para esta metamorfosis psicológica, que es muy efectiva desde un punto de vista literario. Lo que normalmente se vería como una historia incompleta ahora proporciona una obra de literatura mucho más completa.
La mortaja de misterio se vuelve cada vez más clara estas contradicciones aparentes, como la ruptura de los patrones de habla de los personajes secundarios, volverse cada vez más obvio. Las pistas se vuelven más fáciles de detectar, y el lector finalmente se da cuenta de que no hay doble real, sino que es solo un producto dentro de la mente distorsionada del protagonista. Esto también hace que el lector se dé cuenta del propósito en la narración poco confiable.
El estilo de narración utilizado en esta historia plantea preguntas filosóficas interesantes, una de ellas es: ¿Qué es la realidad? Vemos cómo puede haber diferentes puntos de vista de la realidad, todos existentes e interactuando entre sí de una manera aparentemente paradójica en esta historia. Los eventos que ocurren en la mente de Golyadkin no son los eventos que ocurren concretamente en el universo de la novela, mientras que Golyadkin cree que está fuera de la fiesta mirando su doble que realmente pasó algún tiempo en la fiesta. Ambos eventos son imposibles de tener lugar al mismo tiempo, a menos que la realidad sea solo en relación con el individuo. Esto creo que es la respuesta de Dostoevsky a esa pregunta filosófica. La realidad es relativa al individuo, al igual que la velocidad y la distancia de la luz son relativas al observador debido al espacio y el tiempo.
había muchos golyadkins en realidad. Estaba el Golyadkin que existía en la mente de Golyadkin, el que estaba dentro de la mente de Petrushka, el Golyadkin que se manifestó en el ego subconsciente y los Golyadkins que provienen de las percepciones de todos los demás conocidos y paseos. Todos estos Golyadkins afectaron cómo todas estas personas interactuaban entre sí, porque a menudo actuamos de acuerdo con cómo percibimos que un individuo sea. Todos estos Golyadkins son reales y solo algunos son realmente tangibles, pero sus existencias están justificadas por los diferentes puntos de vista relativos de todos los involucrados. Las acciones del Golyadkin tangible se ven afectadas por sus interacciones con otras personas, cuyas acciones se basaron en sus percepciones de sí mismas y de Golyadkin, lo que las hace interdependientes entre sí. Entonces mi instinto me dice que este es el mensaje enviado por Dostoevsky. Por lo menos, es lo que interpreto.
