Las películas siempre tienen imprecisiones y, en la mayoría de los casos, lo dejamos ir. Por lo general, me inclino a suspender la incredulidad. Una de las cosas que las películas y la televisión tienden a arruinar, por ejemplo, son sus matemáticas cuando se trata de fechas. Por ejemplo, en “Gangs of New York”, el carnicero afirma en 1863 que los británicos mataron a su padre en 1814 durante la Guerra de 1812. Más adelante en la película dice que tiene 47 años. El problema es que 1863 es 47 años después de 1816. Es algo estúpido de notar y estoy seguro de que Scorcese fue después de una continuidad generacional entre la generación fundadora y la generación de la Guerra Civil, incluso si el retraso del tiempo era demasiado largo. También quería que el carismático villano de su película fuera lo suficientemente joven como para seguir siendo vigoroso e intimidante. Puedo dejar ir tal cosa. Por ejemplo, Germanico se ganó su honorífico a través del combate en su vida adulta; No nació con eso y nadie lo habría llamado por ese nombre cuando era niño. Además, pocas personas habrían llamado a Calígula por su nombre histórico a su rostro. Los soldados le dieron el nombre de Calígula cuando era niño y significaba “pequeña bota”. Como aristócrata romano cultivado, habría sido llamado por su primer nombre, Gaius o cuando era emperador, se le habría llamado César, Augusto o algún honorífico halagador. Creo que Robert Graves se apegó a los nombres históricos por el bien de la conveniencia, por lo que los lectores sabrían de inmediato a quién estaba discutiendo. “Yo, Claudio” no hace huesos sobre ser ficción y, como tal, puedo aceptar las revisiones del autor como dispositivos de trama que hacen que su historia bien contada funcione.
Lo que no puedo soportar es anacronismo cuando se trata de a la ideología o los valores, particularmente cuando se trata de imponer nuestra visión del mundo sobre una sociedad pasada. La Roma de HBO fue un espectáculo tan increíble porque no superponía los valores judeocristianos en una sociedad precristiana. La sociedad romana en 50 aC tenía esclavos y adoraba una religión politeísta. Los políticos aceptaron abiertamente el dinero y usaron la violencia como herramienta política. Todos en el programa, incluido Timon el judío, se involucran en alguna forma de comportamiento que nuestra sociedad encontraría reprensible. Al mismo tiempo, encontramos una conexión con estos personajes. Son ingeniosos y tienen emociones con las que podemos relacionarnos, a pesar de que su moralidad funciona de manera completamente diferente a las nuestras.
Las siguientes selecciones son películas que siempre me han irritado por cómo imponen nuestras ideas en un reino del pasado.
1. Gladiador: hasta el día de hoy no puedo creer que esta película haya ganado la mejor imagen en los Premios de la Academia. La acción fue increíble y los disfraces y el paisaje fueron acertados. La actuación, sin embargo, es poco convincente y de madera, y toda la trama se siente demasiado como un éxito de taquilla de David y Goliat. En términos de anacronismo, hay dos violaciones seriamente atroces de la narrativa histórica: primero, la idea de que Commodus mató a Marcus Aurelius porque su padre no lo convertiría en emperador. Es un mito ampliamente creído que Marcus Aurelius no tenía la intención de que su hijo gobernara. La justificación para esto es que los cuatro anteriores de los cinco buenos emperadores adoptaron herederos bien calificados para ser sus sucesores. Lo que nadie se molesta por mencionar es que la mayoría de estos hombres no tenían hijos. Trajan no tenía hijos. Hadrian era gay. Antoninus Pío era un anciano sin hijos. Marcus Aurelius fue el primer emperador desde Vespasiano en tener un hijo y no importa cuán estúpido o delirante fuera ese hijo, tenía la intención de que su hijo gobernara. En segundo lugar, y realmente la peor ofensiva, es toda la farsa al final de la película que la República Romana será restaurada. Este es un montón de tonterías. El reinado largo y juicioso de Augustus César prácticamente eliminó a los senadores que se opusieron al principal junto con la memoria del público en general de lo que era la vida en una república. El Senado nunca más asumió la columna vertebral que tenía cuando personas como Cato y Cicero estaban vivas. La República nunca regresó. El mundo no volvería a ver una democracia estable o a gran escala hasta 1776.
2. 300 – Una vez más, una gran película de acción pero muy gladiador en la trama y el diálogo, particularmente las tomas de campo de trigo fluidas de La mujer esperando en casa. Debido a que no soy iraní, puedo dejar ir el hecho de que la película retrata a los persas literalmente como monstruos y lo llaman estilización. Lo que no puedo soportar es la idea de que los espartanos defendían conscientemente la democracia. Primero, parece que el narrador está leyendo de la introducción de un libro de Western Civ, coronando a Grecia como el padre de la cultura occidental. ¿Cómo sabrían exactamente los espartanos que Persia estaba amenazando una “nueva forma de vida?” En segundo lugar, los espartanos serían las últimas personas en defender los principios democráticos. Spartan Society se basó en la esclavitud de una clase servil llamada Helots que hicieron todo el trabajo mientras los guerreros buffes -aristócratas estaban haciendo ejercicio en el gimnasio.
3. Titanic, mientras que puedo comprar que una chica de la sociedad Podría huir con un niño de la calle, me parece completamente increíble que una mujer rica soltera, que ha pasado toda una vida en entrenamiento para ser la esposa de un aristócrata y hubiera sido protector de su reputación. Duerme con un hombre que apenas conocía en el asiento trasero de una modelo T. Las chicas ricas han dormido a lo largo de la historia. Lo hicieron durante la Ilustración y lo hacen hoy. Sin embargo, las épocas victorianas y eduardianas combinadas formaron uno de los períodos más reprimidos de la historia. Si bien esto no habría importado mucho para las clases bajas (por ejemplo, no tengo ningún problema con Inman y Ada durmiendo juntos en la película Cold Mountain, eran pobres y era un momento muy oscuro), para la clase alta estadounidense y británica Mujeres, las reglas eran muy estrictas. Como dije, Rose pudo haberse escapado con Jack y finalmente se ha acostado con él en cualquier vivienda que eligió para ellos en el Lower East Side, pero una mujer de esa clase que vive en esa época no habría tenido una posición de una noche prácticamente en público. Lo más probable es que piense que James Cameron, sabiendo que su héroe estaba obligado a morir, no creía que una audiencia de 1998 estaría satisfecho con un romance no consumado.
4. Braveheart – Esta es la mejor película de The Lot . Sin embargo, la noción de que uno de los mejores reyes de la historia inglesa, Eduardo III, era el hijo bastardo de un rebelde escocés es ridículo. El desprecio de su esposa y su padre representados en la película encaja con lo que sabemos sobre la vida de Eduardo II. Isabel finalmente deja y mató a su esposo, como ella prometió en la película. Isabel, sin embargo, lo más probable es que nunca se haya encontrado con William Wallace y probablemente fue impregnado por su esposo, sin embargo, desagradable pareja real podría haber encontrado el deber de ser. Si Edward II no fuera el padre, es más probable que hubiera sido uno de sus otros amantes. El hecho de que el joven rey se volviera contra el amante más famoso de su madre, su regente Roger Mortimer, puede sugerir que tuvo cierta lealtad a su predecesor y probablemente un verdadero padre. El problema con la teoría de Braveheart es que William Wallace murió siete años antes del nacimiento de Eduardo III. El romance de William Wallace/Isabella no es realmente una imposición de ideología, sino más bien un vuelo histórico de fantasía tan ridículo que distrae de lo que de otro modo es una película de mal culo.
5. The Untouchables: esta es otra película que realmente me gusta. Tengo la teoría de que Kevin Costner y Mel Gibson tienen una cláusula en sus contratos que les permite reescribir deliberadamente la historia para hacer que sus personajes sean más gloriosos. Supuestamente, Elliot Ness nunca disparó su arma en la vida real. En realidad, según los registros, lo disparó una vez para disparar una cerradura de una puerta. Sin embargo, la representación de él arrojando a Frank Nitti del techo de un juzgado es absolutamente ridículo teniendo en cuenta el hecho de que Nitti era una persona real que no murió hasta 12 años después de la condena de Al Capone por evasión del impuesto sobre la renta. Nitti se suicidó en lugar de ir a juicio. El equipo real de los intocables también tenía once hombres, no cuatro, y ninguno de ellos fue asesinado.
6. Malcolm x – totalmente un dispositivo de trama y uno que entiendo completamente teniendo en cuenta que Spike Lee fue una filmación de una película Quería que la gente viera, pero cuando leí la biografía de Alex Haley, me sorprendió descubrir que no había hermano Baines en prisión con Malcolm. En realidad, Malcolm X se convirtió al Islam principalmente por cartas enviadas desde Elijah Muhammad. El hermano Baines es realmente un compuesto de dos hombres: John Elton Bembry, quien convenció a Malcolm de educarse en prisión y al hermano de Malcolm, Reginald, quien le contó sobre la nación del Islam y lo convenció de que renunciara a cigarrillos y cerdo. Solo incluyo esta entrada porque me encanta la historia de Malcolm X y encontré que su conversión al Islam y la redención en prisión es uno de los eventos más conmovedores de la película. Cuando más tarde leí el libro, por lo tanto, me decepcionó encontrar la realidad menos dramática.
