Entre las muchas razones para ver una película de Alfred Hitchcock está que pocos otros directores del período presentaron tantos personajes homosexuales en papeles importantes. Algunos podrían decir que Hitchcock debería ser llevado a la tarea, ya que la mayoría de sus personajes homosexuales también eran villanos, pero la otra cara de ese argumento es que esos personajes también son los más interesantes. Considere cuánto más memorable es el personaje de Martin Landau que el personaje de James Mason en North by Northwest. El personaje de Landau fue probablemente una inspiración para el personaje de Smithers en los Simpson. Muchos incluyen a aquellos en la comunidad gay, dirán que las representaciones contemporáneas de personajes homosexuales “superados” en tantas películas y programas de televisión hoy en día es una prueba de que los homosexuales finalmente están entrando en la corriente principal. Yo contrarrestaría que los gays de hoy se introducen específicamente debido a su homosexualidad y, por lo tanto, representan un paso atrás. Los personajes homosexuales en las películas de Alfred Hitchcock no se escribieron para introducir un elemento multicultural ni existen para proporcionar un fácil acceso a la caracterización y las bromas. De hecho, ninguno de los personajes homosexuales en las películas de Hitchcock se presenta explícitamente como homosexual. Y eso hace toda la diferencia. Para ver, son personas primero y gay en segundo lugar.
Aparte del personaje obsequioso y ligeramente perverso que Martin Landau interpreta en el norte por el noroeste, los personajes más obviamente gay en el Canon de Hitchcock son la Sra. Danvers en Rebecca, Norman Bates ingresa Psycho y mi personaje favorito de Hitchcock de todos los tiempos, Bruno en extraños en un tren. Por supuesto, hay muchos otros e incluso podrías argumentar que personajes tan grandes como el tío Charlie en sombra de una duda es gay. Sí, es bastante obvio que Psicológicamente Hitchcock era un homófobo del tipo más grande; Cada uno de estos personajes no solo es gay, sino psicótico. Pero, como dije, también son las personas más interesantes en sus respectivas películas.
La Sra. Danvers ha sido establecida durante mucho tiempo como lesbiana y probablemente fue bastante obvio incluso para la mayoría de los espectadores cuando Rebecca salió. Al igual que el personaje de Landau, la Sra. Danvers está un poco demasiado comprometida con su jefe, Rebecca. Ciertamente, hay mucho más un elemento lésbico en la novela y claramente Hitchcock tuvo que dar un paso atrás de eso al hacer una película en 1940, pero no se cuestiona que el amor de la Sra. Danvers por Rebecca sea más profundo de lo que se discute abiertamente. . También es bastante obvio de las cualidades de Rebecca que los hombres para ella eran solo juguetes para jugar con su placer. Nunca por un momento piense que la Sra. Danvers era una Smithers, que se sumergió en las aguas del amor no correspondido.
Norman Bates es un poco más difícil de argumentar según algunas personas. Aquellos que dudan de que Norman Bates está destinado a ser homosexual apuntando a su hábito de mirar a las duchas femeninas. Pero lo importante es lo que hace Norman Bates después de que ve a la desafortunada Marion Crane desnuda. Ese impulso asesino de conducir un cuchillo en su dulce carne blanca una y otra vez no es la reacción psicológica que tendría una persona heterosexual. Si Norman Bates fuera un heterosexual en esa situación, puedes apostar que el cuerpo de Marion Crane no habría desaparecido sin parte de su semen dentro de ella. Pero no hubo agresión sexual; Todo fue el odio venenoso que Norman Bates expresó en ese baño de motel.
tan famoso como Norman Bates es y tan popular como lo es Norman Bates, sostengo que está lejos de ser el mayor carácter menos El mejor personaje gay aparece en una película de Alfred Hitchcock. Ese honor simplemente tiene que ir a Bruno en extraños en un tren, jugado con la empuñadura de Robert Walker en lo que está lejos y de distancia su mayor actuación. Los extraños en un tren es el espectáculo de Robert Walker; Farley Granger es ciertamente bueno a su manera como el típico personaje de Hitchcock que se encuentra atrapado en una red de engaño no de su propia creación, pero no se cuestiona que sin el rendimiento titánico de Walker, el hecho de que no asumió un Oscar es Uno de los Grandes Premios de los Premios de la Academia de todos los tiempos en un tren sería un pequeño thriller excelente, pero en ningún lugar cerca de la obra maestra es.
Conoces la historia. Si no has visto extraños en un tren, entonces lo has visto en arrojar mamá del tren o una de sus otras docenas de encarnaciones. Dos extraños se encuentran y discuten el asesinato perfecto. Uno expresa la idea de que el escenario perfecto para un asesinato sería dos personas sin conexiones entre sí acordando el objeto de la miseria del otro. El resultado parece ser la ruina de la policía: un asesinato sin motivo. Robert Walker interpreta a un rico gadabout con excelentes zapatos que conoce a la estrella del tenis Farley Granger en un tren. La discusión es teórica para Granger, que solo quiere deshacerse de Walker. Pero el Bruno de Walker sale del tren suponiendo que el acuerdo esté establecido. Y ahí se encuentra el roce de esta historia de suspenso bien planificada.
no hay, como de costumbre, nada abierto que sugiera que Bruno es un homosexual. Si se hace hoy, los cineastas harían grandes esfuerzos para mostrar el lujurioso hambre de Bruno por el personaje de Granger. Esa es la diferencia entre las películas hechas hoy y hace mucho tiempo. A pesar de toda la supuesta sofisticación de las películas de hoy donde todo va y no hay censura, el hecho es que cuando se impusieron las limitaciones que los cineastas se vieron obligados a ser más creativos. Cuánto más ingenioso es que el público no se golpee en la cabeza con la sexualidad de Bruno. Logra dos cosas: la primera es que las cualidades gay de Bruno no son la fuerza impulsora detrás de su personalidad. El segundo es que el público se ve obligado a trabajar y pensar. La sutileza es un arte perdido en el cine hoy. Con todo lo que se explica, el público de hoy está mucho más confundido por películas difíciles de lo que solían ser. Sea testigo de la crítica casi universal de Syriana , una película que difícilmente puede describirse como una comparación difícil con una película hecha por Godard o Bunuel, por ejemplo, pero posee la suficiente sutileza que la gente realmente tuvo que Conecte los puntos mismos.
Las representaciones cinematográficas de los homosexuales sin duda se han vuelto más abundantes y más explícitas en las últimas décadas. Pero me pregunto si eso es algo bueno. La capacidad de retratar escenas de sexo gay y la cultura gay de manera tan inequívoca en realidad no ha resultado en hacer que la homosexualidad sea más convencional y aceptada. ¿Cuántas personas evitarían estudiosamente a extraños en un tren si supieran que iba en que había una escena de sexo homosexual explícita? Ahora, considere cuántas personas a lo largo de las décadas han visto extraños en un tren, Rebecca, o psicópata sin siquiera darse cuenta de que estaban viendo películas con personajes importantes que son homosexuales. Eso es lo que yo llamo Mainstream.
