Las elecciones presidenciales de 2004 demuestran ser una campaña que no juega con las reglas como se explica en “la realización de los candidatos presidenciales 2004”. En el Capítulo 1, Bush y Mayer explican las consecuencias en la carga frontal en relación con las elecciones presidenciales de 2000, mientras que en el Capítulo 2, Corrado y Gouvea hablan sobre cómo se financian las campañas presidenciales bajo la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista. Hacen predicciones sobre cómo esperan que se vean las elecciones presidenciales de 2004, ya que es la primera elección presidencial que debe cumplir con una reforma significativa de financiamiento de campañas que se firmó hace cuatro años. Este documento actualizará su trabajo y comparará los procesos de elecciones presidenciales de 2000 y 2004.
El proceso de elecciones presidenciales ha cambiado drásticamente debido a la carga frontal. La carga frontal es la tendencia en la que más estados programan primarias y caucus antes en el calendario de elecciones presidenciales. Estos estados reciben más atención de los candidatos y los medios de comunicación. Reciben ganancias financieras a medida que las organizaciones de medios y los miembros del personal candidato gastan dinero en compras, alimentos, alojamiento y gas. Los estados que han subido la fecha de su primario o caucus reciben en promedio entre $ 4,000 y $ 12,000 por día (Busch y Mayer, 2004).
En 1972, tardó doce semanas en la temporada primaria por 65% , una clara mayoría de los delegados para seleccionar qué candidato apoyarían en las próximas elecciones. Tomó solo cinco semanas en 1996 obtener el 65% de los delegados, mientras que en 2000 tardó siete semanas en el 60% de los delegados para seleccionar un candidato (Busch y Mayer, 2004).
Muchos estados han seguido nuevos estados El liderazgo de Hampshire y aumentó sus primarias.
En la campaña presidencial de 1996, California trasladó sus primarias desde principios de junio hasta el último martes de marzo. La carrera republicana se estableció unas semanas antes de la primaria de California, por lo que el estado trasladó su primaria incluso antes para la campaña presidencial de 2000 (Busch y Mayer, 2004). California con sus 315 delegados movió su primaria para garantizar que los resultados de su primaria ayuden a influir en otros estados.
Las elecciones presidenciales de 2000 estaban menos cargadas de frontal que las varias elecciones anteriores porque New Hampshire decidió retener Su primaria el 1 de febrero en lugar de mantenerlo la última semana de febrero. Muchos predijeron que movería su primaria a fines de febrero para que su primaria fuera justo antes de California y Nueva York, pero en 2000, cinco semanas separaron las primarias (Busch y Mayer, 2004).
para La campaña presidencial de 2004, la primaria se celebró el primer martes de marzo (Busch y Mayer, 2004). Al hacer esto, se unió a otros diez estados, incluidos Connecticut, Georgia, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Missouri, Nueva York, Ohio, Rhode Island, Vermont y Washington en “Titanic Martes” (CNN, 2000 State Primaries, 2000) .
Nueva York y California todavía tenían sus primarias aproximadamente un mes después de New Hampshire en las elecciones presidenciales de 2004. Otros diez estados tienen eventos de campaña antes de que California y Nueva York apuntalen alrededor del 27% de los delegados. El caucus de Iowa fue dos días después de New Hampshire y el 3 de febrero, el primer evento de Super Martes involucró a estados como Delaware, Nuevo México, Arizona, Missouri, Dakota del Norte, Oklahoma y Carolina del Sur (CNN, Resultados primarios, 2004).
Las elecciones presidenciales de 2004 tomaron siete semanas para el 72% de los delegados para seleccionar un candidato, un 12% más delegados que las elecciones presidenciales anteriores. La mayoría de estos delegados eran estados que tenían primarias o caucus en el segundo Super Martes, que tuvo lugar el 2 de marzo (CNN, Resultados primarios, 2004).
La carga frontal surgió por primera vez en la década de 1980 debido a los cambios en el proceso de nominación presidencial que ocurre a mediados o finales de la década de 1970. Uno de los principales cambios fue un compromiso de los delegados de cada estado para seleccionar un ganador justo después del caucus o primario en lugar de esperar hasta el fin de semana antes del día de las elecciones. Otro cambio importante se produjo debido a las leyes de financiamiento de la campaña que dieron como resultado una campaña aún más costosa para los posibles candidatos, lo que resulta en que más candidatos abandonen el calendario de la campaña (Bush y Mayer, 2004).
Under Las viejas reglas, el principal candidato al final de las primarias aún no había recibido suficientes delegados para ganar la nominación en la víspera de la Convención. En promedio, recibirían solo el 40-70% de los delegados necesarios para ganar la nominación. La convención solía desempeñar un papel en la elección del candidato del partido, pero hoy ya no desempeña este papel. En los últimos ciclos electorales, un candidato tiene suficientes delegados para ganar la nominación ante la Convención (Bush y Mayer, 2004).
Según CNN, John Kerry tiene 2.162 delegados que lo resulta en ganar de manera no oficial la democrática de la democrática. Nominación al 11 de marzo de 2004 (CNN, Resultados primarios, 2004). Dado que esto incluye delegados comprometidos y no admitidos, Kerry no ha ganado oficialmente la nominación, pero la mayoría predicen que lo hará. La Convención Nacional Demócrata del 26 al 29 de julio permitirá que el Partido Demócrata de cada estado asigne a los delegados a un candidato demócrata. El primero recibiendo una mayoría se convierte en el nominado. En el sistema republicano, todos los delegados de un voto estatal por el candidato ganador. En el sistema demócrata, los delegados se asignan en función de los resultados de la primaria o el caucus en base al distrito del Congreso, lo que permite que algunos delegados de un estado voten por un candidato y otros delegados del mismo estado para votar por el otro candidato. Algunos estados no tienen delegados que no están obligados a apoyar a ningún candidato (CNN, el proceso de selección de delegados, 2004).
Cada candidato presidencial serio debe anunciar la candidatura en el invierno o la primavera del año antes de las elecciones en Un momento en que la mayoría de los candidatos son desconocidos para el público. La primaria invisible comienza cuando los candidatos anuncian por primera vez su candidatura y termina cuando el público obtiene información de los medios de comunicación sobre el candidato (Bush y Mayer, 2004).
El proceso de nominación presidencial requiere que los candidatos realicen campañas efectivas y se Sea bien conocido y bien financiado antes de que comiencen las caucus y las primarias del partido (Bush y Mayer, 2004). La carrera presidencial de 2004 presentó a John Edwards, un candidato del que la mayoría de la gente no parecía saber mucho. Edwards mostró un claro potencial pero perdió terreno después de los concursos de estado temprano (Harris, 2004). Los problemas comenzaron en diciembre cuando cayó en las encuestas como resultado del enfoque político y de los medios con Howard Dean. El discurso de Edwards sobre dos Américas, una para los ricos y otro para todos los demás, lo ayudó a ganar el segundo lugar en Iowa. Sin embargo, su cuarto lugar decepcionante en New Hampshire frenó la campaña. Ganó su estado natal de Carolina del Sur, pero no hay otros estados (Archibold, 2004).
Los votantes generalmente no tienen el tiempo de poder conocer a un candidato lo suficientemente bien como para tomar una decisión. La mayoría de las personas siguen el ejemplo de New Hampshire e Iowa y votan por los candidatos que terminaron bien en estos estados (Harris, 2004). Después de la fuerte victoria de John Kerry en Iowa y New Hampshire, Kerry pudo ganar caucus y primarias en todos menos un puñado de estados (CNN, Primary Results, 2004).
La “hipótesis primaria divisiva” establece que afirma que Envolver la nominación temprano da tiempo a los partidos políticos para curar heridas causadas por una nominación muy reñida y presentar un frente unido para las elecciones generales. La hipótesis cree que las largas carreras de nominación que dividen al partido tienen más daño que bien. Harris argumenta que hay poca evidencia de que tal daño exista (Bush y Mayer, 2004).
Cuando John Edwards abandonó la carrera, inmediatamente le dio su apoyo a John Kerry, el principal demócrata que se espera que se espera para ganar la nominación (Archibold, 2004). Si la hipótesis fuera cierta, Edwards no pondría su apoyo de inmediato a otro candidato después de abandonar la carrera.
en la carrera presidencial de 2000 y en las carreras presidenciales desde 1980, el candidato que aumentó la mayor cantidad de cantidad de El dinero antes del año electoral fue el eventual nominado (Bush y Mayer, 2004). A finales de 2003, Howard Dean pudo recaudar grandes sumas de dinero a través de su sitio web y grandes cantidades de voluntarios. Se plantearon preguntas sobre su falta de apoyo de los funcionarios electos y los grupos de interés del partido. Podría haber sido víctima de ser percibido como un extraño para los medios de comunicación. Las fuentes de los medios brindan una cobertura positiva a los extraños y la cobertura negativa después de que ganan fuerza causando cambios de humor (Brownstein, 2003).
Los republicanos tuvieron una ventaja en las elecciones de 2000. Esto se debe a que las reglas del Partido Demócrata dictan que ningún estado, excepto Iowa y New Hampshire, puede tener un caucus o primaria antes del primer martes de marzo. Entre el 1 de febrero y el 7 de marzo, había seis primarias republicanas y dos caucus republicanas, pero no hay eventos democráticos (Bush y Mayer, 2004). Esto dio como resultado que los candidatos republicanos obtuvieran atención exclusiva de los medios.
El 7 de febrero de 2000, el senador de Arizona John McCain, el candidato republicano, fue el candidato presidencial más popular en todo el país con un 58% CNN/USA Today/Gallup/Gallup Calificación de encuesta mientras Al Gore, el candidato demócrata, solo recibió una calificación de encuesta del 36%. La encuesta también mostró que si las elecciones se celebraran ese día, George W. Bush, el otro candidato republicano vencería a Al Gore, ex vicepresidente y candidato demócrata, por un margen de 53% a 44%. De los dos candidatos demócratas, el 31% de los encuestados dijeron que tenían una opinión desfavorable de Bush y el 37% dijo que tenían una opinión desfavorable de Gore. De los dos candidatos republicanos, el 12% de los encuestados dijeron que tenían una opinión desfavorable de McCain, mientras que el 18% informó una opinión desfavorable del senador de Nueva Jersey, Bill Bradley, el otro candidato republicano (Holanda, 2000a).
Tomó un mes después de los primeros eventos presidenciales demócratas para que Gore obtuviera puntos porcentuales en la encuesta. Una encuesta de CNN/USA Today/Gallup informó el 3 de abril que el 46% de los votantes votarían por Bush y que el 45% elegiría Gore. Eso se compara con una encuesta realizada entre el 10 al 12 de marzo, que tenía el 49% de los votantes que eligieron Bush y el 43% eligieron a Gore. En esta elección, tanto Al Gore como George W. Bush pudieron obtener sus nominaciones a fines de marzo (Holanda, 2000b). En las elecciones de 2004, los demócratas decidieron comenzar la selección de delegados al mismo tiempo que los republicanos se deshacen de esta desventaja (Busch y Mayer, 2004).
Bush y Mayer (2004) argumentan que la carga frontal El proceso no le da a los votantes la oportunidad de determinar si el candidato es la persona adecuada cuando observa las circunstancias en las que se encuentran tanto la nación como el partido. “No todos los principales son los mejores nominados posibles o serían los mejores presidentes posibles “(Bush y Mayer, 2004, 28).
las elecciones presidenciales no solo se han visto afectadas por la carga frontal sino también por la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista (BCRA) de 2002 que prohíbe el dinero suave a nivel nacional Explica Corrado y Gouvea (2004). Este dinero suave solía ser una fuente de dinero que los partidos políticos recaudarían para candidatos de individuos, corporaciones y sindicatos. El dinero suave no estaba regulado, por lo que no había límite para la cantidad de partidos políticos que podían recaudar para los candidatos. Ambos partidos usaron este dinero para financiar anuncios de televisión para candidatos que se ejecutan en las elecciones presidenciales de 1996 y las elecciones presidenciales de 2000 antes de las convenciones nacionales. El dinero recaudado por los partidos políticos para los candidatos ahora es limitado y debe cumplir con los nuevos límites de contribución (Corrado y Gouvea, 2004).
Corrado y Gouvea (2004) argumentan que debido a la prohibición del dinero blando, los comités demócratas Recibirá significativamente menos dinero ya que el 47% de sus fondos en 2000 provienen de dinero blando. Los demócratas tendrán que encontrar formas de recaudar más dinero duro y alcanzar el nivel de dinero duro que los republicanos recaudan los republicanos.
Según Mann y Ornstein (2004), los demócratas ya han podido atrapar con republicanos. Explican que ambas partes recaudaron más dinero en 2003 con las nuevas reglas de BCRA que el año anterior cuando el dinero suave era legal. Aquellos que apoyan estas nuevas reglas explicaron que querían sacar dinero de la política, pero estos estudiosos explican que los patrocinadores de las nuevas reglas de BCRA simplemente le quitan la apariencia de corrupción en la política. El individuo puede dar a un candidato de $ 1,000 por elección a $ 2,000. Los titulares y los candidatos conocidos pueden recaudar más dinero si los contribuyentes donan el máximo recién recaudado. Los candidatos menos conocidos podrán recaudar dinero más rápido, pero no obtendrán tanto candidatos bien conocidos debido a BCRA (Corrado y Gouvea, 2004).
Howard Dean ha demostrado que un candidato puede reinventar el Reglas de recaudación de fondos incluso bajo BCRA. También ha demostrado que un candidato que no es bien conocido puede hacerse bien conocido mientras está en la campaña. Trajo decenas de miles de nuevos contribuyentes y duplicó el récord de recaudación de fondos de Clinton en un año preelectoral. La donación promedio de sus contribuyentes fue de $ 61 (Cooper, Tumulty y Carney, 2004).
A finales de febrero, Dean tenía la cantidad más alta, $ 50.4 millones, de contribuciones de campaña de cualquiera de los candidatos demócratas Mientras Kerry llegó en segundo lugar con $ 40.5 millones. Bush, por otro lado, logró vencer a Dean con la friolera de $ 158 millones (FEC, 2004a). Actualmente, Kerry ha ganado $ 82 millones (FEC, 2004b) y Bush ha ganado $ 187 millones (FEC, 2004c). En las elecciones presidenciales de 2000, Gore ganó $ 133 millones (FEC, 2000a), mientras que Bush ganó $ 193 millones (FEC, 2000b). Es evidente que Kerry tiene mucho que hacer en los próximos meses si quiere igualar la cantidad de dinero que Gore ganó al final del ciclo electoral de 2000.
Las nuevas reglas BCRA colocan restricciones en anuncios de problemas. Los partidos políticos solían evitar el gasto y los límites contribuyentes mediante la creación de anuncios específicos de los candidatos. Estos anuncios estaban exentos de las reglas porque no tenían palabras como “votar”, “electo” o “derrota”. En junio de 1996, el Comité Nacional Democrático y los Comités de Partido Estatal Democrático gastaron más de $ 34 millones en estos anuncios con $ 22 millones de TI con dinero suave (Corrado y Gouvea, 2004).
para alentar a los candidatos a solicitar donaciones De los contribuyentes más pequeños, la ley coloca un fondo de correspondencia en dólar por dólar para contribuciones individuales de hasta $ 250. Para obtener los fondos de correspondencia, un candidato debe recaudar al menos $ 5,000 en $ 250 o menos donaciones de donantes en 20 estados. El candidato debe limitar las contribuciones personales a no más de $ 50,000 y cumplir con los límites de gasto. Después de 2000, los candidatos que aceptan fondos públicos solo pueden gastar el 15% del techo general para cubrir los costos legales y contables para adherirse a la ley (Corrado y Gouvea, 2004).
Es posible que los candidatos que Acepte los fondos públicos de BCRA corren el riesgo de quedarse sin dinero antes de que termine su campaña. En las elecciones presidenciales de 2000, Al Gore le quedaban solo $ 11 millones a fines de marzo, que solía mantener su campaña, y no pudo gastar grandes cantidades en campañas activas. George W. Bush tuvo $ 20 millones después de obtener la nominación y usó esta cantidad para hacer campañas más activas (Corrado y Gouvea, 2004). Si Gore pudo aceptar fondos públicos como lo hicieron Bush y tuviera la capacidad de recaudar más que la cantidad de dinero que obtuvo a través de los fondos públicos, podría haber sido capaz de hacer campaña más en los estados de campo de batalla. En consecuencia, esto puede haberle permitido apelar a suficientes estados para ganar el Colegio Electoral.
Las contribuciones de dinero suave fueron una fuente de ingresos importantes para los candidatos demócratas, pero debido a BCRA, muchos más candidatos demócratas pueden decidir rechazar público Fondos y utilizar la recaudación de fondos e ingresos personales para financiar su campaña. Ambos candidatos para las elecciones presidenciales de 2004, John Kerry y George W. Bush, renunciarán a fondos públicos y utilizarán sus ingresos personales para financiar sus campañas. (Corrado y Gouvea, 2004). Dado que Kerry renuncia a los fondos públicos, es uno de los primeros nominados demócratas en la historia reciente en poder recaudar y gastar dinero sin restricciones antes de la convención (Cooper, Tumulty y Carney, 2004).
usado $ 6.4 millones del dinero de su esposa para ayudar a comenzar su campaña. Su dinero vino del hecho de que ella es una de las herederas de la fortuna de Heniz. En febrero de 2004, desde su primera victoria en Iowa, la campaña ganó $ 6.5 millones. Su operación en Internet trae alrededor de $ 200,000 por día y ha recibido el apoyo de muchos donantes (Cooper, Tumulty y Carney, 2004). Su capacidad para recaudar fondos de manera tan efectiva y rápida va en contra de los argumentos de Corrado y Gouvea, quienes predicen que las futuras elecciones presidenciales demócratas serán gravemente lastimadas por BRCA (Corrado y Gouvea, 2004).
Bush ya ha superado los registros anteriores de recaudación de fondos con un nuevo récord de $ 132 millones en 2003. Su campaña depende de grandes donantes que ahora pueden dar $ 2,000 debido a BRCA. Históricamente, se sabe que los republicanos tienen una base más amplia de donantes que los demócratas. (Cooper, Tumulty y Carney, 2004).
Corrado y Gouvea argumentan que un candidato que busca usar ingresos personales para financiar su campaña tendría que surgir ante el Caucus de Iowa (Corrado y Gouvea, 2004). Los autores se demuestran en la aparición de John Kerry justo después de la disminución de la popularidad de Howard Dean. Uno de los beneficios que Kerry tendrá como resultado de concluir la nominación temprano está siendo asistido por un partido unido (Harris, 2004).
La carga frontal ha creado candidatos que parecen ser más ideológicamente extremo En lugar de tomar posiciones centristas en temas como la mayoría de los miembros del público. Aquellos con la mayor influencia en una nominación presidencial son aquellos fuertemente afiliados a un partido político, los medios de comunicación y la élite influyente que arroja su dinero detrás de un candidato que representará sus intereses. Los votantes experimentan más campañas aceleradas y se ven obligados a tomar decisiones sobre los candidatos cuando a menudo no tienen suficiente información para tomar una decisión inteligente (Busch y Mayer, 2004).
Los cambios que se han producido debido a La aprobación de la reforma financiera de campaña en 2002 endurece las reglas con respecto a la publicidad política. Estos cambios dañarán a los candidatos que acepten fondos públicos para financiar sus campañas porque la BCRA no aumenta el techo para las contribuciones coincidentes y no aumenta los límites de gasto. Los candidatos que puedan recaudar grandes cantidades de dinero de los contribuyentes que contribuyen a los límites de contribución máxima recibirán menos dinero público que los candidatos en las elecciones anteriores (Corrado y Gouvea, 2004).
La democracia ha sido muy afectada por ambos frontales por el frente -La carga y la capacidad de los candidatos presidenciales para optar por no tener financiamiento público y, en cambio, atender los intereses de los cabilderos y empresas para financiar sus campañas presidenciales. Los candidatos deben tener sus primarias y caucus más extendidas por el calendario de la campaña, dando a cada estado su propio día para ir a las urnas para emitir su voto. Basrar al Colegio Electoral obligaría a los candidatos a ir a los votantes en lugar de solo a los estados con las poblaciones más grandes y, por lo tanto, la mayor cantidad de delegados en el Colegio Electoral. Los medios de comunicación deberían concentrarse más en centrarse en los temas y alentar a los votantes a votar en caucus y primarias. El BCRA debe ser revisado y enmendado para que el financiamiento público sea una alternativa más atractiva para los candidatos. A los candidatos se les debe dar la cantidad de dinero necesaria para ejecutar una campaña competitiva y para crear un campo de juego justo para todos, todos los candidatos deben tener que tener campañas financiadas públicas, lo que con suerte se enfoca más en los problemas y menos enfoque Sobre el dinero de las grandes empresas.
La democracia se verá amenazada si las personas continúan perdiendo la fe en su gobierno. Los cambios son necesarios si nuestro país quiere continuar siendo una tierra donde la persona común puede ganar un cargo político y realmente representar a los componentes a los que es elegido para servir.
Archibold, Randal C. “Como la raza de Edward Termina, hablar del puesto número 2 en el boleto “. New York Times. 3/4/04. A.24. Brownstein, Ronald. “Dean intenta vencer las probabilidades contra los extraños; la última oferta insurgente de la presidencia sacude a los demócratas. Las reglas favorecen a los expertos”. Los Ángeles Times. 7/9/03. A.1. Busch, Andrew E. y Mayer, William G. El problema de carga frontal. En Mayer, William G. (ed.) La realización de los candidatos presidenciales 2004. (2004). (Capítulo 1). Lanham, MD: Rowman y Littlefield. Cooper, Matthew; Tumulty, Karen; & Carney, James. “¡Trae el efectivo!” Tiempo, 168, 8. 18. Corrado, Anthony y Gouvea, Heitor. Financiamiento de nominaciones presidenciales bajo la BCRA. En Mayer, William G. (ed.) La realización de los candidatos presidenciales 2004. (2004). (Capitulo 2). Lanham, MD: Rowman y Littlefield. CNN: El proceso de selección delegado. America Votes 2004: The Primaries. http://www.cnn.com/election/2004/primies/pages/misc/more.html. Accedido: 26/04/04. CNN: 2000 primarias estatales. http://www.cnn.com/2000/allpolitics/stories/02/09/forbes.field/index.html. Accedido: 26/04/04. CNN: Resultados principales: Delegate Scorecard: America Votes 2004: The Primaries. http://www.cnn.com/election/2004/primies/pages/scorecard/index.html. Accedido: 26/04/04. FEC (Comisión Electoral Federal). 2004a. “Recibos de campaña presidenciales de pre-nominación hasta el 29 de febrero de 2004”. http://www.fec.gov/press/bknd/pres_cf/atm0229/presreceiptsm32004.pdf. Accedido: 20/04/04. FEC (Comisión Electoral Federal). 2004b. “Presentado por la Comisión Federal de Elecciones – Ciclo 2003-2004: Kerry, John F”. http://herndon1.sdrdc.com/cgi-bin/cancomsrs/?_04+p80000235. Accedido: 27/04/04. FEC (Comisión Electoral Federal). 2004c. “Presentado por la Comisión Electoral Federal – Ciclo 2003-2004: Bush, George W”. http://herndon1.sdrdc.com/cgi-bin/cancomsrs/?_04+p00003335. Accedido: 27/04/04. FEC (Comisión Electoral Federal). 2000a. “Presentado por la Comisión Electoral Federal – Ciclo de 1999-2000: Gore, AL”. http://herndon1.sdrdc.com/cgi-bin/cancomsrs/?_00+p80000912. Accedido: 27/04/04. FEC (Comisión Electoral Federal). 2000b. “Presentado por la Comisión Electoral Federal – Ciclo de 1999-2000: Bush, George W”. http://herndon1.sdrdc.com/cgi-bin/cancomsrs/?_00+p00003335. Accedido: 27/04/04. Harris, John F. “Edwards vs. Kerry, y el calendario; el sistema primario duele los iniciadores lentos”. The Washington Post. 3/2/04. A.01. Holanda, Keating. (2000a) “Encuesta: McCain El candidato presidencial más popular en todo el país: el senador de Arizona vence a Gore en un enfrentamiento hipotético; la primera dama ha subido cuesta arriba en la carrera del Senado de Nueva York”. http://www.cnn.com/2000/allpolitics/stories/02/07/cnn.poll/index.html. Accedido: 26/04/04. Holanda, Keating. (2000b) “Encuesta: Gore ganando en Bush”. http://www.cnn.com/2000/allpolitics/stories/04/03/poll.cnn/index.html. Accedido: 26/04/04. Mann, Thomas y Ornstein, Norman. (2004). “Hasta ahora, todo bien en la reforma financiera de campañas”. The Washington Post. Washington, D.C .. http://0-gateway.proquest.com.csulib.ctstateu.edu:80/openurl?url_ver=z39.88-2004&res;_dat=xri:pqd&rft;_val_fmt=info:ofi/fmt:keev: Mtx: Journal & Genre; = Artículo & rft; _dat = xri: pqd: did = 00000000564126791 & svc; _dat = xri: pqil: fmt = text & req; _dat = xri: pqil: pq_clnid = 18402. 3/1/04. A.19.
