Decisión de la Corte Suprema:
Roe v. Wade
Parte 1: Circunstancias del caso
Roe v. Wade fue una decisión importante de los United Corte Suprema de los estados sobre el tema del aborto. Los detalles de este caso incluyen, Norma McCorvey, quien descubrió que estaba embarazada de su tercer hijo en septiembre de 1969. Sus amigos le aconsejaron que afirmara falsamente que había sido violada y, por lo tanto, obtuvo un aborto legal porque la ley de Texas permitió el aborto en el aborto en el aborto en el aborto. casos de violación e incesto. Este método falló porque no había un informe policial y cuando intentó obtener un aborto ilegal, el sitio se cerró. Asistido por Attorrneys Coffee y Weddington, McCorbey luego presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Texas bajo el alias de Jane Rowe. El acusado del caso fue el fiscal de distrito del condado de Dallas Henry Wade, que representa al estado de Texas. El tribunal de distrito falló a favor de McCorvey basado en la Novena Enmienda. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en la apelación.
Parte 2: Asuntos constitucionales
La constitucionalidad de la Ley de Aborto de Texas fue impugnada con el argumento de que viola la decimocuarta y novena enmienda de la constitución de los Estados Unidos. La cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda garantizada la igualdad de protección bajo la ley a todos los ciudadanos y, en particular, requería que las leyes estuvieran claramente escritas. Los médicos acusados de realizar abortos ilegales generalmente citaban la Decimocuarta Enmienda en su defensa, alegando que la ley no era lo suficientemente específica con respecto a cuándo la vida de una mujer podría considerarse amenazada por el embarazo y el parto. Roe basó su argumento en primer lugar en la Novena Enmienda, que establece: “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no se interpretará para negar o menospreciar a otros retenidos por la gente”. Hasta 1965, esto generalmente se había interpretado que significaba que los derechos no otorgados específicamente al gobierno federal eran retenidos por los estados. En 1965, sin embargo, Griswold v. Connecticut llegó a la Corte Suprema y provocó una interpretación diferente de la enmienda. De particular importancia para Coffee and Weddington fue la discusión del juez William Douglas sobre la Novena Enmienda en su opinión mayoritaria. Los derechos no listados específicamente en la Constitución fueron retenidos por las personas, enfatizó Douglas, y uno de estos derechos era el derecho a la privacidad. Este derecho a la privacidad, el café y la boda de la boda argumentarían, sin duda, debería proteger el derecho de una mujer a decidir si convertirse o no en la madre.
Parte 3: Fundaciones de la democracia
individual La libertad es extremadamente relevante para el caso Roe v. Wade porque el argumento es que la madre debe tener la decisión de abortar un embarazo. Por los estados no permiten la terminación del embarazo, están interfiriendo con el derecho de una mujer a elegir ser madre.
Parte 4: Principios de la Constitución
El principio constitucional del federalismo retiene Este caso porque en la división de poderes del Gobierno no se otorga a los poderes que no se otorgue al Gobierno Federal a los Estados o al pueblo. Roe v Wade es un caso que decide si el poder se dará al estado o al pueblo. La Constitución también declara el derecho a la vida, los partidarios de la vida profesional pueden argumentar que los fetos no se dan ese derecho que todos los estadounidenses deberían tener.
Parte 5: Argumentos
Argumentos pro-vida :
-Aborto es un asesinato de un niño no nacido porque un feto está vivo.
-La disminución de la capacidad de toma de decisiones de los menores es reconocida por nuestro condado, pero algunos estados permiten que los niños hagan la decisión de abortar, terminar una vida, sin permitir que sus padres supervisen el proceso.
-As estadounidenses que se oponen moralmente al aborto, lo apoyan financieramente a través de sus dólares de impuestos.
.
Argumentos proabortistas:
-A Mujeres tenían derecho a tomar decisiones que involucren su cuerpo. Un sistema reproductivo de mujeres no debe estar sujeto a la regulación del gobierno. Jugo
La Corte Suprema dictaminó el aborto un derecho fundamental bajo la Constitución de los Estados Unidos el 22 de enero de 1973 con un voto mayoritario de 7-2 a favor de McCorvey, sintió que el derecho a la privacidad se reserva el derecho de una mujer Decide si terminar o no su embarazo. El tribunal acordó que el derecho constitucional a la privacidad se extiende a la decisión de una mujer de abortar, pero eso debe equilibrarse con las dos razones legítimas del estado para regular el aborto: proteger la vida prenatal y proteger la salud de la madre. En el primer trimestre del embarazo, las preocupaciones de los dos estados son más débiles, por lo que el estado no puede restringir el derecho de una mujer a un aborto de ninguna manera. En el segundo trimestre hay un aumento de estos riesgos, por lo que el estado puede regular el aborto solo “de manera razonablemente relacionada con la salud materna” en el tercer trimestre, los riesgos son los mayores y el estado puede optar por restringir el aborto como TI. se ve adecuado. Jueces asociados Byron R. White y William H Rehnquist escribieron una opinión disidente en este caso. Creían que en ninguna parte de la Constitución hay una orden judicial para imponer una declaración como esta y que la gente debería tener la decisión sobre este caso.
Parte 7: Su opinión sobre la decisión
< P> Estoy de acuerdo con la decisión de que una mujer debería tener el derecho de obtener un aborto. Hay muchas razones por las cuales una madre no querría o no se sentiría preparada para tener un bebé y la decisión debería ser suya. Sin aborto, habría muchos casos en los que las personas que no eran aptos se verían obligadas a tener un hijo que no quieren. También creo que como los estados no tienen derecho a forzar un embarazo, no tienen derecho a no permitir el aborto.
Parte 9: Casos relacionados
Planed Parenthood v Casey (1992 ): La disidencia del juez Scalia reconoció que los derechos del aborto eran de gran importancia para las mujeres, pero creía que no es una libertad protegida por la Constitución porque nunca se nombra. Stenberg v Cahart: Durante los años 199, Nebraska intentó prohibir un cierto procedimiento del segundo trimestre conocido como dilatación intacta y extracción. Por una votación 5-4, la Corte Suprema anuló la prohibición de Nebraska citando el derecho a elegir el método más seguro del aborto del segundo trimestre.
