El Grand Chessboard representa el plan de Zbigniew Brzezinski para los Estados Unidos en sus relaciones con las naciones clave que conforman la región conocida como Eurasia. Brzezinski cree que Eurasia, que se extiende por todos los continentes europeos y asiáticos, es el arena clave donde Estados Unidos tendrá que estar comprometido y tendrá que liderar a otras naciones en el curso de una estrategia integral para las relaciones internacionales con Europa, Rusia y el Lejano Oriente, los principales jugadores en el escenario de Eurasia.
El gran plan de Brzezinski no es realmente una estrategia euroasiática per se, sino una estrategia diseñada para mantener el dominio estadounidense en todo el mundo. Si bien muchos aspectos de la tesis de Brzezinski son válidas, hay brechas significativas en su gran estrategia que ignoran los hechos y regiones clave, particularmente el Medio Oriente. Este documento comenzará con una breve descripción de la tesis de Brzezinski, y explicará la disminución relativa del poder europeo y el surgimiento del dominio global estadounidense. Luego discutirá la explicación de Brzezinski de por qué Eurasia es importante y su plan para una estrategia estadounidense para las relaciones con Europa, Rusia y el Lejano Oriente. Finalmente, el documento concluirá con una evaluación del texto de Brzezinski en su conjunto.
tesis de Brzezinski
La tesis de Brzezinski se describe mejor en sus propias palabras: “la formulación de una integración e integrada La geostrategia de Eurasia es … el propósito de este libro “(Brzezinski, 1997, p. XIV). Como se mencionó anteriormente, esta estrategia está realmente diseñada para mantener el dominio estadounidense en la escena global. Brzezinski reconoce esto en su introducción al libro cuando dice: “El tema de cómo una América comprometida a nivel mundial hace frente a las complejas relaciones de poder euroasiáticas, y particularmente si previene la aparición de un poder central euroasiático dominante y antagonista. a la capacidad de Estados Unidos para ejercer primacía global (Brzezinski, pp. XIII-XIV).
Brzezinski está bien calificado para presentar una gran estrategia para los Estados Unidos en sus relaciones con otras naciones. Ha realizado una impresionante matriz de puestos que lo prepararían bien para desarrollar una estrategia integral e integrada para los Estados Unidos, incluido el consejero del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, Profesor de Política Exterior Americana de la Universidad Johns Hopkins, Asesor de Seguridad Nacional del Presidente Carter, miembro del Consejo de Seguridad Nacional-Comisión del Departamento de Defensa sobre estrategia integrada a largo plazo bajo el presidente Reagan, miembro de la Junta Asesora de Inteligencia Exterior del Presidente bajo el presidente Reagan y copresidente de la Fuerza de Tarea del Asesor de Seguridad Nacional Bush (www.wanttoknow.info/brzezinskigrandchessboard) .
Antes de presentar su gran estrategia para los Estados Unidos en sus relaciones con las naciones que conforman Eurasia, Brzezinski proporciona una descripción detallada del declive del poder europeo después de la Primera Guerra Mundial. Como él dice: “A partir de entonces:” , Europa se convertiría cada vez más en el objeto, en lugar del tema, de la política de poder global “(Brzezinski, p. 5). Él explica cómo la pura devastación de la Primera Guerra Mundial comenzó la disminución del poder europeo, y cómo se completó ese declive después de la conclusión de la Segunda Guerra Mundial: “La era europea en la política mundial llegó a un final final en el curso de la guerra mundial. II, la primera guerra verdaderamente global “(Brzezinski, p. 5). Fue en este entorno que el poder estadounidense comenzó a dominar, con la Unión Soviética como el otro mayor poder del mundo y el principal rival estadounidense, en un entorno bipolar que duraría hasta el colapso de la Unión Soviética casi medio siglo después. Brzezinski continúa explicando que la Guerra Fría fue ganada en última instancia por los Estados Unidos debido a su “vitalidad política, flexibilidad ideológica, dinamismo económico y atractivo cultural …” (Brzezinski, p. 7). Como dice Brzezinski, “el colapso de su rival dejó a los Estados Unidos en una posición única. Se convirtió simultáneamente en el primer y único poder verdaderamente global” (Brzezinski, p. 10). Si bien Estados Unidos era la única superpotencia restante después del final de la Guerra Fría, no era la única nación con poder. La escena global al final de la Guerra Fría fue a lo que Samuel Huntington se refería como un sistema uni-multipolar. Según Huntington, un sistema uni-multipolar es un sistema que consiste en “una superpotencia y varias potencias importantes” (Huntington, 1999).
Estados Unidos como un poder global
“La última década del siglo XX ha sido testigo de un cambio tectónico en los asuntos mundiales. Por primera vez, un poder no eurasiano ha surgido no solo como el árbitro clave de las relaciones de poder euroasiáticas, sino también como el poder primordial del mundo. La derrota y el colapso de la Unión Soviética fue el paso final en el rápido ascenso de un poder del hemisferio occidental, Estados Unidos, como el único y, de hecho, el primer poder verdaderamente global “(Brzezinski, p. XIII). Así comienza el relato de Brzezinski de Estados Unidos como la única superpotencia del mundo. Brzezinski entra en detalles considerables cuando describe la posición de los Estados Unidos como el gran poder del mundo. Describe extensamente las comparaciones entre el poder estadounidense actual y los imperios anteriores, pero señala una diferencia cuando dice: “La supremacía global actual de América es distintiva en la rapidez de su surgimiento, en su alcance global y a la manera de su ejercicio. En el transcurso de un solo siglo, Estados Unidos se ha transformado y también ha sido transformado por la dinámica internacional de un país relativamente aislado en el hemisferio occidental en un poder de alcance y agarre mundial sin precedentes “(Brzezinski, p. 3) .
Brzezinski explica que el dominio estadounidense en el mundo de hoy se basa en liderar el mundo en cuatro dominios clave del poder global: “â € … La locomotora del crecimiento global, incluso si se desafía en algunos aspectos por Japón y Alemania (ninguno de los cuales disfruta de los otros atributos de Global); tecnológicamente, conserva el liderazgo general en las áreas de innovación de vanguardia; , disfruta de un atractivo inigualable, especialmente entre los jóvenes del mundo, todo lo que le da a los Estados Unidos una influencia política de que ningún otro estado se acerca a la coincidencia. Es la combinación de los cuatro lo que hace de Estados Unidos la única superpotencia global integral “(Brzezinski, p. 24).
Si bien ciertamente algunas condiciones han cambiado desde que su libro se publicó en 1997, el dominio estadounidense en el mundo La escena sigue siendo un hecho indiscutible. Sin embargo, que el dominio es cada vez más desafiado por otras naciones, como China, o por un conglomerado de naciones que actúan juntas, como las naciones de la Unión Europea. A pesar de los posibles retadores de la supremacía estadounidense, los Estados Unidos, los Estados Unidos sigue siendo el premio solicitado para muchas personas en el mundo. Ninguna otra nación inspira tal esperanza y promesa.
Liderazgo global americano, con la ayuda de la difusión de la globalización, proyecta los valores e ideales de los Estados Unidos En todo el mundo. Andrew Bacevich escribe: “Especialmente entre todas las naciones del mundo, Estados Unidos comprende y manifiesta el propósito de la historia. Ese propósito es la libertad, lograda a través de la difusión del capitalismo democrático, y encarnado en el estilo de vida estadounidense “(Bacevich, 2001). Brzezinski parece estar de acuerdo con Bacevich cuando escribe:” La supremacía estadounidense ha producido un nuevo orden internacional que no Solo replica pero institucionaliza en el extranjero muchas de las características del sistema estadounidense mismo. Sus características básicas incluyen
· un sistema de seguridad colectiva, que incluye comando y fuerzas integradas (OTAN, el Tratado de Seguridad de Japón de EE. UU., Ejeco); · Cooperación económica regional (APEC, TLCAN [Acuerdo de Libre Comercio de América del Norte) e instituciones cooperativas globales especializadas (el Banco Mundial, IMP, OMC [Organización Mundial del Comercio]);
· procedimientos que enfatizan la toma de decisiones consensuadas, incluso si los Estados Unidos dominan;
· Una preferencia por la membresía democrática dentro de las alianzas clave;
· Una estructura constitucional y judicial global rudimentaria (que va desde la corte mundial hasta un tribunal especial para probar crímenes de guerra bosnios) “(Brzezinski, pp. 28-29).
Brzezinski cree en los estadounidenses en los estadounidenses Compromiso y liderazgo estadounidense, un sentimiento compartido por Colin Powell y citado por Bacevich: “Estamos unidos por miles de cordones al mundo en general, a sus ciudades repletas, a sus regiones más remotas, a sus civilizaciones más antiguas, a sus nuevos gritos por libertad. Esto significa que tenemos interés en cada lugar de esta tierra, que necesitamos llevar, guiar, para ayudar en todos los países que desean ser libres, abiertos y prósperos “(Bacevich, 2001).
However, as Bacevich states, “The prospect of a world remade in America’s image does not strike all with equanimity” (Bacevich, 2001). This thought is echoed by former Secretary of Defense Robert McNamara, who writes, “The Estados Unidos es actualmente la única superpotencia del mundo y comúnmente es considerado por amigos y enemigos por igual como arrogantes y carece de objetividad hacia sí misma “(McNamara y Blight, 2001). Huntington se expande en este pensamiento cuando escribe,” sobre un tema, Estados Unidos se ha encontrado cada vez más solo, con uno o unos pocos socios, oponerse a la mayoría del resto de los estados y pueblos del mundo “(Huntington, 1999). > Bacevich escribe: “” Los opponentes se dividen en una de las tres categorías distintas. En el primero están aquellos, como los adherentes del Islam radical, que avanzan una visión completamente diferente del propósito de la historia y sus propias afirmaciones distintivas de la verdad “(Bacevich, 2001). Continúa diciendo:” La segunda categoría de oposición a la apertura Incluye a aquellos que rechazan el universalismo de cualquier rayas y se aferran ferozmente a su propia visión particularista “(Bacevich, 2001). Aquí Bacevich se refiere a grupos como los guerrilleros Kosovar que intentaron formar una Albania mayor. Finalmente, según Bacevich, el último Grupo de oposición “â € … incluye a varios partidos que intentan simplemente tomar su parte del botín” (Bacevich, 2001). Este grupo consistiría en piratas de software, contrabandis de CD y video, y traficantes de drogas, todos opuestos al liderazgo estadounidense, estadounidense Dominio, valores estadounidenses y reglas estadounidenses.
Huntington adopta un enfoque algo diferente al describir la oposición a los Estados Unidos y el liderazgo estadounidense en la escena global. Huntington afirma “, los países responden de varias maneras al superpoder estadounidense. A un nivel relativamente bajo son sentimientos generalizados de miedo, resentimiento y envidia “(Huntington, 1999). Continúa diciendo:” En un nivel algo más alto, el resentimiento puede convertirse en disidencia, con otros países, incluidos los aliados, negarse a los que se niegan. Coopere con los Estados Unidos sobre el Golfo Pérsico, Libia, Irán, extraterritorialidad, proliferación nuclear, derechos humanos, políticas comerciales y otros temas “(Huntington, 1999). Finalmente, dice Huntington,” El más alto nivel de respuesta sería la formación de una coalición antihegemónica que involucra varias potencias importantes “(Huntington, 1999).
Brzezinski reconoce este hecho y teoriza que cualquier posible rival se elevará de la región conocida como Eurasia. Como se mencionó anteriormente, su estrategia para tratar con el tratamiento de Eurasia está diseñada para mantener la posición global dominante que ahora disfruta Estados Unidos. Su mayor temor es que una disminución en el dominio estadounidense finalmente conduzca al caos internacional. Su pensamiento final antes de explicar por qué Eurasia es clave está claramente diseñada en su libro: “El surgimiento repentino del primer y único poder global ha creado una situación en la que un final igualmente rápido a su supremacía, ya sea debido a la retirada de Estados Unidos del mundo o debido a la repentina aparición de un exitoso rival, produciría una inestabilidad internacional masiva” (Brzezinski, p. 30).
¿Por qué Eurasia?
Brzezinski cree que cualquier posible rival de la hegemonía estadounidense provendrá de la vasta área conocida como Eurasia, y es en Eurasia que Estados Unidos debe seguir siendo preeminente. Como escribe en el Grand Chessboard, “Para América, el premio geopolítico principal es Eurasia. Durante medio milenio, los asuntos mundiales estaban dominados por poderes y pueblos euroasiáticos que lucharon entre sí por dominación regional y alcanzaron el poder global. Ahora un El poder no eurasiano es preeminente en Eurasia y la primacía global de Estados Unidos depende directamente de cuánto tiempo y cuán efectivamente se mantiene su preponderancia en el continente euroasiático “(Brzezinski, p. 30).
Uno de los problemas Con el enfoque en Eurasia está el tamaño de lo que Brzezinski pretende ser un continente. En realidad, Eurasia se extiende en dos continentes completos: Europa y Asia. A pesar de su reconocimiento de la complejidad y el tamaño de la masa de tierra euroasiática, Brzezinski todavía mantiene que Eurasia en su conjunto es la clave para continuar con el dominio estadounidense. “Eurasia es el continente más grande del mundo y es geopolíticamente axial. Un poder que domina Eurasia controlaría dos de las tres regiones más avanzadas y económicamente productivas del mundo … La riqueza también está allí, tanto en sus empresas como debajo de su suelo. Eurasia representa aproximadamente el 60 por ciento del PNB del mundo y aproximadamente tres cuartos de los recursos energéticos conocidos del mundo “(Brzezinski, p. 31).
La tarea que propone Brzezinski es monumental. Brzezinski propone una gran estrategia para que Estados Unidos gestione las relaciones con una masa de tierra que abarca dos continentes con culturas muy diferentes. Brzezinski reconoce que políticamente no está hablando como si Eurasia fuera una nación cuando dice: “Acumulativamente, el poder de Eurasia eclipsa enormemente a los Estados Unidos.
Afortunadamente para Estados Unidos, Eurasia es demasiado grande para ser políticamente una” (Brzezinski,, p. 31). Aún así, propone estrategias separadas para los países que componen Eurasia y las combina en una gran estrategia general para toda Eurasia. A pesar del hecho de que Eurasia no es y nunca será políticamente, Brzezinski hace un buen uso de los gráficos en la población, el área de tierra y el producto nacional bruto que lo hacen parecer, al menos en el papel, que Eurasia es una nación. Sin embargo, para Brzezinski es Eurasia en su conjunto lo que es clave para su gran estrategia para los Estados Unidos. Claramente expone este concepto cuando dice: “Pero está en el campo de juego más importante del mundo, eurasia, que puede surgir un posible rival de Estados Unidos. Sea el punto de partida para la formulación de la geostrategia estadounidense para la gestión a largo plazo de los intereses geopolíticos euroasiáticos de Estados Unidos “(Brzezinski, p. 39).
¿Qué debe hacer entonces Estados Unidos? Según Brzezinski, “para Estados Unidos, la geoestrategia euroasiática implica el manejo intencionado de los estados geoestratégicamente dinámicos y el manejo cuidadoso de los estados catalíticos geopolíticamente, de acuerdo con los intereses gemelos de América en la preservación a corto plazo de su único global global único. poder y en la transformación a largo plazo en la cooperación global cada vez más institucionalizada “(Brzezinski, P. 40). Para hacer esto, es esencial centrarse en los actores clave en Eurasia, a saber, Europa, los estados de la antigua Unión Soviética y el Lejano Oriente.
una estrategia para Europa
según Para Brzezinski, “La participación geoestratégica de Estados Unidos en Europa es enorme. A diferencia de los vínculos de Estados Unidos con Japón, la alianza del Atlántico afianza la influencia política estadounidense y el poder militar directamente en el continente euroasiático” (Brzezinski, p. 59). Además, afirma que “Europa también sirve como trampolín para la expansión progresiva de la democracia en Eurasia” (Brzezinski, p. 57). Por esta razón, Brzezinski cree que una Europa unificada en forma de la Unión Europea es lo mejor para los Estados Unidos. Él afirma que “… América no debería transmitir la impresión de que prefiere una asociación más ancha, incluso más amplia, europea, pero debería reiterar, a través de palabras y hechos, su disposición a tratar eventualmente con la UE como la UE de Estados Unidos. socio y no solo como un mercado común regional compuesto por estados aliados con los Estados Unidos a través de la OTAN “(Brzezinski, p. 76).
Los actores clave en Eurasia Occidental (Europa), según Brzezinski, son Francia y Alemania. Desde los comienzos de la Unión Europea, Francia y Alemania a menudo se han encontrado en desacuerdo sobre cómo debe estructurarse la Unión Europea y sobre la cantidad y el tipo de control que la Unión debería tener sobre los países individuales. Cuando se publicó el Grand Chessboard en 1997, Brzezinski ya estaba viendo los problemas que comenzaban a surgir en la formación de la Unión Europea como un jugador potencial a escala global. Dejados para sí mismos, Brzezinski escribe: “â €… Europeos corren el riesgo de ser absorbidos por sus preocupaciones sociales internas” (Brzezinski, p. 72-73). Continúa diciendo: “Esta condición crea para los Estados Unidos una oportunidad especial para una intervención decisiva. Requiere la participación estadounidense en nombre de la unidad de Europa, ya que de lo contrario la unificación podría detenerse y luego gradualmente se deshace” (Brzezinski, P . 60). Por lo tanto, según Brzezinski, “… El apoyo estadounidense unambigure y tangible para la unificación de Europa debe ser sostenido” (Brzezinski, p. 74).
Brzezinski no aborda dos realidades importantes: primero, que muchos europeos Las naciones, particularmente Francia y Alemania, no han sido exactamente receptivas a la influencia estadounidense en Europa; y segundo, que no es necesariamente en el mejor interés de los Estados Unidos ayudar a la Unión Europea a convertirse en un contrapeso de la superpotencia para la hegemonía estadounidense. Otros han notado el ascenso de la Unión Europea como un contrapeso potencial para los Estados Unidos, incluido Huntington, quien escribió “indudablemente el movimiento más importante hacia una coalición antihegemónica … anticita a la Guerra Fría: la formación de la Unión Europea y la creación de una moneda europea común “(Huntington, 1999).
bajo el plan de Brzezinski,” para Europa, la consecuencia final implicaría una verdadera asociación con Estados Unidos en lugar del estado de un aliado preferido pero aún junior “(Brzezinski , p. 74). Sin embargo, Brzezinski parece contradecir su propio objetivo de mantener el dominio estadounidense en Eurasia al abogar por el surgimiento de la Unión Europea como un poder global. Afirma que “el éxito en su unificación política crearía una entidad única de aproximadamente 400 millones de personas, vive bajo un techo democrático y disfruta de un nivel de vida comparable al de los Estados Unidos. Tal Europa inevitablemente sería un poder global” (Brzezinski , p. 57). Sin embargo, más adelante en el libro, afirma que “el tema central para Estados Unidos es cómo construir una Europa que se basa en la conexión franco-alemana, una Europa que es viable, que permanece vinculada a los Estados Unidos y que se amplía Alcance del sistema internacional democrático cooperativo en el que depende tanto el ejercicio efectivo de la primacía global estadounidense “(Brzezinski, p. 71).
Quizás la respuesta es que la Europa unificada de Brzezinski usaría su estado y aproveche tanto Un poder global para trabajar con los Estados Unidos con el avance de los valores e ideales occidentales en toda Eurasia. Ese escenario es bastante poco probable, especialmente dada la propensión de los gobiernos franceses y alemanes a contrarrestar el dominio estadounidense de cualquier manera que puedan. Con Europa como cabeza de puente, la próxima parada de Brzezinski en el mapa de Eurasia es el área que solía comprender la antigua Unión Soviética.
una estrategia para los estados de la antigua Unión Soviética
Brzezinski comienza su discusión sobre los antiguos estados soviéticos al decir: “La desintegración a fines de 1991 del estado territorialmente más grande del mundo creó un agujero negro en el centro de Eurasia” (Brzezinski, p. 87). No hay duda de que el colapso de la Unión Soviética fue un evento monumental y que el resto del mundo todavía se está ajustando a las consecuencias. Mientras Rusia luchaba por recuperar su estado anterior como jugador global, solo surgió una opción geoestratégica para la antigua superpotencia. Según Brzezinski, “… la opción que podría dar a Rusia un papel internacional realista” es Europa “(Brzezinski, p. 118). Brzezinski sostiene que el mejor curso para que Rusia siga es involucrar a Europa. Rusia, dice Brzezinski, “es más probable que se convierta en un problema, a menos que Estados Unidos fomente un entorno que ayude a convencer a los rusos de que la mejor opción para su país es una conexión cada vez más orgánica con una Europa transatlántica” (Brzezinski, p. 118).
Como parte de este compromiso, Brzezinski escribe que Estados Unidos y Europa “… deberían ofrecer a Rusia no solo un tratado especial o carta con la OTAN, sino que también deben comenzar el proceso de explorar con Rusia La conformación de un eventual sistema transcontinental de seguridad y cooperación que va considerablemente más allá de la estructura suelta de la organización para la seguridad y la cooperación en Europa (OSCE) “(Brzezinski, p. 120). El problema con esta estrategia es que Rusia se siente amenazada por la OTAN y probablemente no será confiable y no dispuesta a firmar cualquier tratado o carta especial. Como dice McNamara, “Rusia ve la expansión de la OTAN como parte de una doctrina estadounidense posterior a la Guerra Fría del Neo-Containment, cuyo propósito es el rodeo y neutralización de Rusia en su esfera de influencia europea tradicional” (McNamara y Blight, 2001).
Además de Rusia, Brzezinski ofrece una estrategia para las relaciones estadounidenses con otros estados postsoviéticos. Como dice Brzezinski, “la estabilización política y económica de los nuevos estados postsoviéticos es un factor importante para requerir la autodefinición histórica de Rusia. Por lo tanto, el apoyo a los nuevos estados postsoviéticos … es ser una parte integral de una política de una política Diseñado para inducir a Rusia y hacer ejercicio inequívocamente su opción europea “(Brzezinski, pp. 120-121). Para Brzezinski, los estados postsoviéticos, especialmente Azerbaiyán, Uzbekistán y Ucrania, son críticos para el dominio continuo de los Estados Unidos en Eurasia. Como tal, según Brzezinski, “se deduce que el interés principal de Estados Unidos es ayudar a garantizar que ningún poder único llegue a controlar este espacio geopolítico y que la comunidad global ha sin obstáculos el acceso financiero y económico a él” (Brzezinski, p. 148).
Brzezinski está en el blanco con su evaluación de la importancia crítica de los estados post soviéticos, particularmente aquellos estados conocidos como “los stans” (Kazajstán, Uzbekistán, Tayikistán) y Ucrania. El Departamento de Defensa de los Estados Unidos reconoce la importancia de la región y está trabajando para mejorar las relaciones con esos países y ampliar la presencia militar estadounidense en la región.
Una estrategia para el Lejano Oriente
Brzezinski cree que para que los Estados Unidos tengan una estrategia integral para toda Eurasia, debe participar en el Lejano Oriente: “Una política estadounidense efectiva para Eurasia debe tener un ancla del Lejano Oriente. Esa necesidad no se satisfará si Estados Unidos está excluido o se excluye del continente asiático “(Brzezinski, p. 151). Su enfoque para el Lejano Oriente se centra en Japón y China, siendo el primero la clave de la segunda. “Es solo a través de una estrecha alianza con Japón que Estados Unidos podrá acomodar las aspiraciones regionales de China y limitar sus manifestaciones más arbitrarias. Solo sobre esa base puede un intrincado alojamiento de tres vías que involucra el poder global de Estados Unidos, la preeminencia regional de China, y el liderazgo internacional de Japón, ser artificial “(Brzezinski, p. 192). Al escribir sobre una alianza a tres vías, Brzezinski parece descartar la historia contenciosa entre Japón y China y asume que ambos países se inclinarán ante los deseos estadounidenses, ciertamente no una conclusión inevitable. Brzezinski, “… debe basarse en un cuidadoso cálculo estratégico: cómo canalizar la energía japonesa en la dirección internacional y cómo dirigir el poder chino a un alojamiento regional” (Brzezinski, p. 185). Brzezinski se centra en mantener a China un poder regional y evitar el ascenso a la superpotencia. Esta fue posiblemente una estrategia realista cuando se publicó el Grand Chessboard en 1997, pero los desarrollos recientes con respecto a la economía, la fuerza militar y los avances tecnológicos refutan la afirmación de Brzezinski en 1997 de que era poco probable que China avanzara a nivel global. Como dice James Kurth, “las crecientes fortalezas económicas y militares de China, y sus objetivos con respecto a Taiwán y el Mar del Sur de China, han presentado un desafío serio” (Kurth, 2000). Aún así, cuando se escribió el libro, Brzezinski creía que China se mantendría relativamente débil: “… incluso para el año 2020, es bastante poco probable incluso en las mejores circunstancias que China podría volverse verdaderamente competitiva en las dimensiones clave del poder global “(Brzezinski, p. 164). Si bien China todavía está muy lejos de lograr el estado de la superpotencia, no muestra signos de desaceleración en el corto plazo y busca cada vez más formas de afirmarse en el escenario internacional.
porque Brzezinski cree que China no es Una seria amenaza global, aboga por una política de mayor compromiso y cooperación: “… porque, de hecho, es probable que China no salga pronto como un poder global, y porque por esa misma razón sería imprudente seguir una política de China. Contención regional: es deseable tratar a China como un jugador globalmente significativo. Elaborar a China en una cooperación internacional más amplia y otorgarle el estado que anhela puede tener el efecto de opilar los bordes más nítidos de las ambiciones nacionales de China “(Brzezinski, p. 186). Esta estrategia de apaciguamiento no hará nada a las ambiciones chinas opacas. Lo que es crítico para Estados Unidos es mantener una economía saludable que pueda competir a nivel internacional con una economía china que sea increíblemente robusta. Kurth se hace eco de esta estrategia cuando escribe: “Por lo tanto, la gestión del nuevo problema de China depende de la gestión de la nueva economía global, y el desarrollo de cualquier cooperación de seguridad chinoamericana real depende del desempeño de los Estados Unidos como la economía global Hegemon “(Kurth, 2000).
Conclusión
Brzezinski dice:” Ha llegado el momento de que Estados Unidos formule y procese una geoestrategia integrada, integral y a largo plazo para Toda Eurasia. Esta necesidad surge de la interacción entre dos realidades fundamentales: Estados Unidos es ahora la única superpotencia global, y Eurasia es la arena central del mundo “(Brzezinski, p. 194). Además, afirma “cómo Estados Unidos manipula y acomoda a los principales jugadores geoestratégicos en el tablero de ajedrez euroasiático y cómo administra los pivotes geopolíticos clave de Eurasia será fundamental para la longevidad y la estabilidad de la primacía global de Estados Unidos” (Brzezinski, p. 195).
Según Brzezinski, “La tarea más inmediata es asegurarse de que ningún estado o combinación de estados adquiere la capacidad de expulsar a los Estados Unidos de Eurasia o incluso disminuir significativamente su papel arbitrario decisivo” (Brzezinski, P . 198). Brzezinski hace que parezca una participación global por parte de los Estados Unidos ayudará a la Unión Europea a completar su integración, devolverá a Rusia a un papel internacional por asociación con Europa, al tiempo que evita la dominación rusa de otros estados clave postsoviéticos, y lleva a Japón y China a un Alianza de tres vías que fomentará la armonía y la cooperación regional. Sin embargo, la realidad es que no todos van a ser felices y llevarse bien. Huntington escribe “líderes políticos e intelectuales en la mayoría de los países resisten firmemente la posibilidad de un mundo unipolar y favorecen el surgimiento de la verdadera multipolaridad” (Huntington, 1999). Una parte clave de Eurasia que ignora Brzezinski es el Medio Oriente.
ya para la década de 1980, el mundo estaba lidiando con problemas de fomente en el Medio Oriente. Brzezinski debería haberse dado cuenta de que ninguna geostrategia euroasiática estaría completa sin un plan para tratar con fundamentalistas islámicos radicales y el control de las reservas de petróleo más grandes del mundo. Incluso mientras China, Europa y Rusia llaman la atención de Estados Unidos, el Medio Oriente es donde Estados Unidos se encuentra cada vez más comprometido y comprometido. sobre los principales jugadores que abarcan los dos continentes que conforman Eurasia. Sin embargo, una estrategia tan grande no puede presentarse adecuadamente en un número tan pequeño de páginas. Además, no hay bibliografía y el trabajo huele a la opinión personal, a diferencia de la investigación académica, comprensiblemente inclinado al punto de vista estadounidense. Brzezinski descuenta a lo largo del texto Las posibles reacciones de las naciones para las que propone esta gran geostrategia estadounidense. El libro aparece tan lleno de la arrogancia y la grosería de que gran parte del mundo acusa a Estados Unidos asumiendo que lo que Estados Unidos desea es lo mejor para el mundo en su conjunto. Aún así, el texto fue una lectura interesante, especialmente a la luz de los desarrollos de los últimos ocho años.
obras citadas
Bacevich, A. (2001). Diferentes bateristas, el mismo tambor. En G.P. Hastedt (ed.), Política exterior estadounidense 02/03 (pp. 18-24). Guilford, CT: McGraw-Hill/Dushkin
Brzezinski, Z. (1997). El Gran Bold de ajedrez. Nueva York: libros básicos
Huntington, S. (1999). La superpotencia solitaria. En G.P. Hastedt (ed.), Política exterior estadounidense 02/03 (pp. 33-37). Guilford, CT: McGraw-Hill/Dushkin
Kurth, J. (2000). La forma de victoria estadounidense: una trilogía del siglo XX. En G.P. Hastedt (ed.), Política exterior estadounidense 02/03 (pp. 2-9). Guilford, CT: McGraw-Hill/Dushkin
McNamara, R. y Blight, J. (2001). En From the Cold: un nuevo enfoque de las relaciones con Rusia y China. En G.P. Hastedt (ed.), Política exterior estadounidense 02/03 (pp. 25-31). Guilford, CT: McGraw-Hill/Dushkin
Desea conocer el sitio web, www.wanttoknow.info/brzezinskigrandchessboard
