El O.J. El caso y el juicio de Simpson fueron ejemplos principales de peor de los casos de principio a fin. Este documento se centrará en los errores de investigación cometidos por la policía en las escenas del crimen. Esto incluirá la recolección, el manejo y el procesamiento de la evidencia del caso. Luego cubrirá brevemente lo que salió mal en el juicio que le daría a este hombre una absolución.
Desde el comienzo de la investigación sobre las muertes de Nicole Brown Simpson y Ronald Goldman, una cosa estaba fundamentalmente incorrecta. Había demasiada gente en la escena del crimen. Los detectives principales del crimen no llegaron hasta entre las 0400 y las 0430. Para cuando llegaron a la escena, otros 18 ya habían firmado en la escena y ninguno de ellos era criminalista o forense (Jones 3). Todos estaban dando vueltas por la escena observando lo que había allí, porque la política prohibía a cualquiera menos a los criminales que recopilen evidencia y los forenses para mover los cuerpos. ¿Cuál era el propósito de tener a todas esas personas en la escena cuando solo unos pocos estaban haciendo algo constructivo? Cuando los detectives Phil Vannatter y Tom Lange llegaron a la escena, las únicas personas que necesitaban estar allí eran los dos oficiales originales, que habían asegurado la escena, el fotógrafo y los detectives Ron Phillips y Mark Fuhrman. Los dos últimos, solo porque Vannatter y Lange debían reemplazarlos como detectives principales en la escena. En última instancia, no había una razón real para que todos los demás estuvieran allí.
Otro contratiempo de los detectives fue cuando “proteger el cuerpo de Nicole de las lentes insignificantes de las cámaras telescópicas, y también para proteger la evidencia de ella. cadáver, Lange organizó que fuera cubierto por una manta desde el interior de la casa “(Jones 4). Se supone que uno no debe usar una manta, una hoja u otro objeto de la escena del crimen para cubrir cualquier evidencia porque el material traza de la cubierta puede transferirse a la evidencia. Si se debe usar una cubierta, debe ser una hoja nueva y limpia para que la transferencia permanezca mínima. La calle no estaba incluida en la cinta de la escena del crimen, y puede haber habido marcas de neumáticos en el pavimento que eran evidencia. Dado que el detective Lange estaba tan preocupado por los medios de comunicación, podría haber ampliado la escena del crimen de tal manera que preserva su integridad. ¿Quién sabe qué evidencia se perdió en la manta? El “análisis LAPD/SID de su cuerpo y ropa no reveló pelos o fibras extrañas” (Jones 10). Sin embargo, el mundo puede nunca saber si lo que se encontró en ella fue por su atacante o por la manta. También puede seguir siendo un misterio en cuanto a si la manta recogió o no algún rastro de su cuerpo, ya que nunca se planteó como un problema.
“Es importante haber establecido órdenes departamentales sobre quién es A cargo de la escena del crimen, cuáles son las responsabilidades del personal involucrado, qué procedimientos se deben implementar y, de gran importancia, a quién se le permite el acceso a la escena “(Ogle 20). Los detectives en este caso estaban en todas partes. No hubo una sola persona a cargo de la escena del crimen durante toda la investigación. Cuando el comandante le dijo a los detectives que deberían obtener O.J. Simpson para cuidar a sus hijos, esto se hace evidente. Vannatter y Lange estaban a cargo de la escena del crimen. Decidieron que su supervisor vería la escena, a la que él estuvo de acuerdo, mientras que Vannatter, Lange, Fuhrman y Phillips fueron para informar a Simpson sobre la muerte de su ex esposa (Jones 2). ¿Cuántas personas se necesitan para hacer esta tarea simple? Este es otro caso de demasiadas personas presentes en una situación dada. Fuhrman sabía dónde O.J. Simpson vivió. Él y Vannatter o Lange deberían haber ido solo a la residencia de Simpson. Si Fuhrman quería a su compañero allí, entonces deje que Phillips y Fuhrman manejen informar a Simpson. No había ninguna razón por la cual todos tenían que ir y dejar la escena original en manos de una quinta fiesta.
Más tarde sucedió lo mismo cuando Lange, que se había establecido como detective principal en la casa de Nicole , dejó la escena del crimen nuevamente para participar en la entrevista de O.J. Simpson en la estación de policía. No necesitaba estar allí ya que su compañero Vannatter podía manejarlo. Desde que dejó la escena del crimen nuevamente, esta vez sin reemplazarse, se perdió evidencia de sangre en la puerta trasera que podría haber sido atrapada en la caminata final, aunque (11 de agosto). Estas acciones cuestionaron por qué la sangre no se recopiló el 13 de junio, pero el 3 de julio varias semanas después de que la escena del crimen se había lanzado y otros tuvieron acceso a ella.
Esto lleva a la teoría de la sangre plantada. que la defensa tuvo un día de campo usando. Cuando O.J. Simpson fue a su entrevista con la policía en la estación de policía, presentó una muestra de sangre para su análisis. La enfermera olvidó escribir cuánta sangre tomó de Simpson en el vial, pero testificó que tomó alrededor de 8cc. El laboratorio podría representar solo 6.5cc. Más tarde se estableció que la vieja enfermera había adivinado por la cantidad de sangre tomada, basando su suposición en cuánto le tomaba a los pacientes. Sin embargo, “debido al brazo muscular de Simpson, Peratis tuvo que usar un dispositivo de jeringa diferente que rutinariamente extrae un poco menos sangre.” Buena suerte si puedes llenar el vial todo el tiempo “, dijo Peratis.” Parecía que era Basta de sangre para probar. Dije: “Oficiales, ¿es suficiente?” Escuché un “sí”. Retiré la aguja “(7 de agosto). Puede haber sido un simple error, pero bien podría haberle costado al estado su caso.
Un concepto erróneo utilizado para promover el escenario de plantación de sangre fue que los medios vieron el Vannatter entregando el vial de sangre en un sobre a Dennis Fung, quien fue el criminalista a cargo de recaudar la evidencia del caso. La pregunta planteada fue por qué no entregó la sangre al laboratorio en lugar de conducir todo el camino fuera de la escena del crimen para dársela al criminalista. La razón era que la política de LAPD declaraba que un número tenía que escrito sobre todas las pruebas antes de que se pudiera dar al laboratorio. La única persona que sabía que el número de este caso era Fung porque era la persona a cargo de recaudar evidencia. Por lo tanto, la única persona a la que se podía dar la sangre era Fung (Jones 4).
Otra parte de la parcela de evidencia de plantación era que el criminalista Fung plantó los calcetines encontrados al pie de la cama de Simpson. Esta teoría surgió porque el camarógrafo asignado al caso se había olvidado de verificar la hora en la cámara de video antes de grabar la escena. Fung había recogido los calcetines de la cama antes de que la cámara rodara y registró la evidencia con el tiempo en que lo tomó. Desafortunadamente, el tiempo que escribió indicó que lo había recogido después del tiempo que la cámara de video indicó que no había calcetines en la cama. Por lo tanto, la evidencia comprometida resultó del error del camarógrafo. Por supuesto, durante el juicio civil, esta teoría fue refutada, porque cuando la sangre de Nicole del calcetín se comparó con la sangre de Nicole desde el tubo de prueba. La sangre en el tubo de prueba estaba más deteriorada que la del calcetín, y dado que la sangre en el tubo de prueba se conservaba con EDTA, no había forma de que la sangre proveniera de las mismas muestras (1 de agosto).
Un desafío que surgió en el caso penal fue a la orden de arresto emitida a Detective Vannatter. El desafío declaró que había obtenido la orden bajo falsas pretensiones, lo cual no era cierto. Sin embargo, sí cometió tres errores al completar la solicitud. El primero fue que dijo “que el viaje de Simpson a Chicago era” inesperado “(Jones 8). El viaje había sido planeado, pero Vannatter no lo sabía. Asumió en base a su entrevista de Arnelle Simpson y Kato Kaelin que el viaje no fue planeado. Su segundo error fue que “omitió que Simpson había aceptado voluntariamente regresar a Los Ángeles” (Jones 8). No sabía que el viaje era voluntario porque no confirmó esto con los detectives que realmente hablaban con Simpson por teléfono. El error final que Vannatter cometió con su solicitud de orden fue que asumió que los puntos rojos que encontró en el Bronco y el camino de entrada eran sangre sin tener la teoría probada (Jones 8). Debería haber sido más cuidadoso cuando se trataba de esta aplicación de orden.
Hay teorías contradictorias cuando se trata de la entrevista inicial realizada con O.J. Simpson. Douglas Linder de la Universidad de Missouri – La Facultad de Derecho de Kansas City afirma: “La entrevista fue notablemente inepta. Si bien esto es cierto en la medida en que la policía no cuestionó mucho a Simpson en el momento de esta entrevista, la visión opuesta parece más creíble. “… La mayoría de los observadores pasaron por alto el hecho de que su charla con Simpson era solo eso y no un interrogatorio oficial, lo que habría ocurrido si hubiera habido evidencia contundente en ese momento vinculando a Simpson con los asesinatos” (Jones 4). En otras palabras, los detectives que lo interrogaron, saltaron algunas de las preguntas más difíciles, porque no era un sospechoso oficial en ese momento. No estaba bajo arresto, ni había suficiente evidencia para arrestarlo en ese momento. No solo eso, sus abogados no estaban presentes en el momento del interrogatorio. “Los abogados de Simpson estaban bastante relajados sobre los oficiales que llevaban a cabo una entrevista con su cliente, incluso hasta el punto de dejar Simpson y salir a almorzar” (Jones 4). Varias fuentes insinuaron en el último, y si fuera cierto, los oficiales pueden no haber podido llevar a cabo un interrogatorio completo incluso si quisieran.
La policía no fueron las únicas personas que arruinaron este caso. . Jill Shively fue testigo que podía colocar a Simpson en su Bronco justo después de los asesinatos. Sin embargo, ella se perjuró diciendo que no había discutido este caso con nadie y luego apareciendo en un programa de televisión para hablar sobre ello. Le habían pagado aproximadamente $ 5,000 para hacer el espectáculo. Los fiscales se negaron a permitirle testificar en el juicio (Jones 9).
La fiscalía folló al perro cuando presentaron el reclamo en el centro de Los Ángeles en lugar de presentarlo en Santa Mónica, donde debería haberse estado . Su razonamiento era que seguramente encontrarían más jurados negros en el centro de la ciudad, por lo que los lugareños no reclamarían racismo, si Simpson fuera condenado y comenzar a disturbios como lo habían hecho con el veredicto de Rodney King. También se equivocaron al no pedir la pena de muerte. Si hubieran pedido la pena de muerte, podrían haber obtenido un jurado calificado de muerte, que era más probable que condene a Simpson (“investigación” de Linder). Hubo algunos otros errores cometidos por la fiscalía, la mayoría de los cuales se debieron al cambio del fiscal principal por el caso realizado justo antes de que comenzara el juicio. Nadie tenía la culpa del cambio como ocurrió cuando el fiscal principal original fue hospitalizado debido al estrés que este caso le había causado.
El jugador final en la caída de este caso fue el juez Lance Ito. El hombre era una bola de tornillo. Tomó decisiones de flip-flop que no se basaban en la ley, sino en sus sentimientos personales en ese momento. Por ejemplo, permitió que la defensa mencionara, ilegalmente, testigos durante su declaración de apertura, de los cuales la fiscalía no había sido notificada. Reconoció su error casi una semana después e informó al jurado que ignorara esa información. Permitió que la fiscalía volviera a abrir sus declaraciones iniciales, pero se negó a permitir una continuación para que la fiscalía pudiera cuestionar adecuadamente a estos supuestos testigos. Dijo que los errores de orden judicial de Vannatter se cometieron deliberadamente, pero permitieron el uso de todas las pruebas encontradas como resultado de ello. También, esencialmente, permitió al abogado defensor dirigir su sala del tribunal.
Todos estos hechos se agregaron al hecho de que el jurado tenía baja educación y la evidencia era compleja, creó una situación de no ganar para la fiscalía. Estos errores prácticamente entregados O.J. Simpson su absolución. No hay duda en la mente de este autor de que Simpson asesinó a esas dos personas en sangre fría esa noche. Desafortunadamente, no se puede hacer nada al respecto ahora.
obras citadas
agosto, Bob. “Respuestas”. El verdadero O.J. Dakota del Norte. 30 de noviembre de 2006. .
Jones, Thomas. “Murders Notorious Murders/Most Famous: O.J. Simpson”. Biblioteca del crimen: mentes y métodos criminales. 2005. TV TV. 30 de noviembre de 2006 ..
Linder, Douglas. “La prueba de O.J. Simpson”. Jurista. 2004. Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh. 30 de noviembre de 2006. .
ogle, Robert. Investigación y reconstrucción de la escena del crimen. Nueva Jersey: Pearson Prentice Hall. 2004.
