Como es habitual, el vicepresidente Dick Cheney estuvo en las noticias la semana del 12 de febrero de 2006, pero esta vez por una razón ligeramente más extraña de lo habitual. Durante un viaje de caza de codorniz de fin de semana en Texas, el vicepresidente accidentalmente le disparó a un compañero cazador. Harry Whittington, de setenta y ocho años, un abogado republicano, terminó en el extremo receptor de una carga de Buckshot de Cheney, así como un frenesí de atención de la prensa. La gran cantidad de cobertura mediática del evento proporciona un amplio forraje para una discusión sobre la legitimidad y el impacto de varias formas de medios impresos y electrónicos. Este documento abordará las cuentas de tres medios de comunicación diferentes del incidente: un artículo en el Los Angeles Times , cobertura de televisión por The Daily Show con Jon Stewart y una entrada de weblog en www.blogsforbush.com. Al ver estas diferentes representaciones a través de las lentes de varios académicos de los medios, uno puede comenzar a ver una imagen completa de la importancia e influencia de los medios impresos y electrónicos en una sociedad democrática. afirma que el discurso público no solo afectó sino que de hecho determinado por la forma dominante de comunicación. Desde los amanecer de la nación, Estados Unidos ha sufrido un cambio de la cultura impresa a la cultura electrónica. El postman de los medios intenta demostrar cómo “bajo el gobierno de la imprenta, el discurso en Estados Unidos era diferente de lo que ahora es, generalmente coherente, grave y racional; y luego cómo, bajo el gobierno de la televisión, se ha marchitado y absurdo ” (dieciséis). Postman ofrece datos como las tasas de alfabetización de los siglos XVII a XIX para apoyar su afirmación de que la era de la cultura impresa produjo una sociedad de ciudadanos democráticos mucho más inteligentes y comprometidos. Su evidencia muestra claramente que, de hecho, estos primeros estadounidenses parecían estar muy involucrados no solo en la acción política sino también en el pensamiento filosófico. Sin embargo, una falacia radica en su declaración de que “ninguna aristocracia literaria surgió en la América colonial. La lectura no se consideró una actividad elitista, y la materia impresa se extendió de manera uniforme entre todo tipo de personas” (Postman 34). Las leyes contra la enseñanza de los esclavos a leer absolutamente negar cualquier idea de una cultura sin clase de lectores con acceso completamente igual a los materiales de educación y lectura. La romantización de Postman de esta sociedad moderna temprana arraigada en el proceso esclarecedor de leer la palabra escrita no tiene en cuenta las graves injusticias civiles de la época que permitieron algo más que una verdadera democracia en la que cada ciudadano tiene igualdad de oportunidades y igual poder político. P>
Postman argumenta que “en la lectura, las respuestas de uno están aisladas, el intelecto de uno devuelve sus propios recursos … así la lectura es por su naturaleza un negocio serio. También es, por supuesto, una actividad esencialmente racional” (( 50). Esto no siempre es cierto en el sistema de medios actual. Por ejemplo, el artículo de Riccardi y Gerstenzang Los Angeles Times “Hunter sufre revés a medida que crece la crítica de Cheney” ofrece información mucho más contextual y de antecedentes sobre los acontecimientos políticos recientes en la vida del vicepresidente que el Daily Show . El corresponsal Rob Corrdry bromeó: “El vicepresidente está de pie junto a su decisión de dispararle a Harry Whittington. Ahora, según la mejor inteligencia disponible, había codornices escondidas en el pincel. Todos creían que en ese momento había codornices en el pincel. Y mientras. La codorniz resultó ser un hombre de 78 años, incluso sabiendo que hoy, el Sr. Cheney insiste en que todavía habría disparado al Sr. Whittington. Región de la cara del Sr. Whittington “(13 de febrero de 2006). Su comedia depende de la suposición de que la audiencia tiene un cierto nivel intelectual y conciencia política; La broma simplemente no tiene éxito a menos que el oyente lo relacione a la reacción de Cheney a las armas de destrucción masiva que nunca se encontraron en Irak y, sin embargo, fueron la base de la invasión de la administración Bush. The Daily Show es, de hecho, una evidencia principal en apoyo del argumento de Postman de que “la televisión habla en una sola voz persistente: la voz del entretenimiento” (80). Sin embargo, Postman no parece permitir ningún margen de maniobra para la idea de que las noticias entretenidas no necesariamente niegan su valor informativo y político. Sí, la afirmación de Rob Corrdry de que “Mira, el mero hecho de que incluso estamos hablando de cómo el vicepresidente conduce con sus ricos amigos en los autos para disparar tareas de codornices sin alas criadas por la granja es dejar que la codorniz sepa ‘cómo’ nosotros ‘ Revisándolos. Estoy seguro de que en este momento esas aves se ríen de nosotros en esa pequeña ‘covey’ suya “(13 de febrero de 2006) es hilarante, pero al mismo tiempo plantea sutilmente controversia y debate sobre la posición de Cheney sobre el terrorismo, Seguridad nacional y libertad de información. El artículo de Los Angeles Times no puede relacionar la historia con ninguno de estos problemas apremiantes y se basa principalmente en declarar hechos simples como “Whittington había dejado la línea de cazadores para recuperar una codorniz caída, y Cheney no era consciente de que el abogado estaba detrás de él cuando recurrió al fuego en una coveía de pájaros, según un informe del Departamento de Parques y Vida Silvestre de Texas. Los funcionarios clasificaron el tiroteo como “factores de juicio del cazador” (Riccardi). Mientras que en este caso cartero es correcto al clasificar la impresión como ‘seria’ y la televisión como ‘absurdo’, su perspectiva en blanco y negro sobre las formas de medios alternativos debilita su argumento general en un entorno de medios del siglo XXI. Quizás Postman nunca podría haber predicho la programación de información y entretenimiento como The Daily Show, Pero en una era de saturación de información, así como uno de disturbios internacionales graves, a veces el público puede beneficiarse más de una entrega menos severa de las noticias.
en “EE. UU. Los medios de comunicación en los amanecer del siglo XXI “, Robert McChesney se centra menos en el determinismo de los medios y más en la estructura económica de la democracia y su sistema de medios. Él escribe que” la principal preocupación de los gigantes de los medios es hacer que el periodismo sea directamente rentable ” ¦ [incluyendo] historias que son económicas y fáciles de cubrir, como piezas de estilo de vida de celebridades, casos judiciales, accidentes aéreos, historias de crímenes y tiroteos “(54). La investigación de McChesney sobre la influencia del mercado en la prensa ayuda a explicar la abundancia de cobertura en el incidente de caza de Cheney, que a mayor escala tiene muy poco impacto en el gobierno, la nación o el mundo. Cada uno de los tres medios de comunicación a los que se hace referencia en este documento pudo adquirir y reunir su información a un precio muy bajo; el La historia no requería oficinas de noticias extranjeras, vuelos para periodistas o una extensa investigación. McChesney ve este cambio hacia noticias baratas e fáciles como increíblemente peligrosas para los Estados Unidos o cualquier sociedad democrática para el caso. McChesney sin duda encontraría la abundancia de blogs políticos populares extremadamente traicioneros; Con la increíble facilidad a la que se producen y acceden, millones pueden estar leyendo declaraciones como “”, algunos demócratas y emisoras de competencia acusados de que Cheney eligió hablar solo con Fox News debido a la percepción de que el canal de cable simpatiza con el Administración republicana. Pidieron al vicepresidente que celebre una conferencia de prensa con el resto de los medios de comunicación. Esto solo demuestra que los medios de comunicación piensan que todo esto es sobre ellos. Estaban molestos. En realidad, se esperaba que trabajen “del sitio web de Blogs for Bush de Matt Margolis para Bush y tomar decisiones democráticas importantes basadas en esa información y retórica.
El artículo de McChesney se centra principalmente en la saturación de los medios corporativos y los peligros del periodismo impulsado por las ganancias . Sin embargo, a diferencia de Postman, encuentra cierto valor en las formas de los medios electrónicos de la democracia moderna, citando los elogios de John Leonard a la televisión comercial estadounidense como “extrañamente democrática, multicultural, utópica, quijotesciana y más acogedora de la diferencia y la diversidad que gran parte de la audiencia Se sienta para verlo “(McChesney 31), sin embargo, agrega su creencia de que” la producción es lamentable en vista de los recursos masivos que estas empresas mana “(32). Sin duda, Bob es triste por la gran cantidad de lugares en la caza humana de Dick Cheney en el rico Los Angeles Times o en la comedia rentable Central que puede permitirse cubrir información mucho más crítica y pertinente si así lo desean .
Michael Schudson contradice a McChesney en su libro El poder de las noticias lo hacen “(5). Discute el problema del sesgo periodístico, que clasifica en cuatro categorías distintas. El artículo del Times muestra el “sesgo técnico” de ser obligado a confiar en “lo mecánico en lugar de lo ideológico” (10) para mantener la integridad y la profesionalidad. Las tres fuentes ilustran el “sesgo oficial”; Es decir, una dependencia de las fuentes legítimas del gobierno y expertos para proporcionar información. Tanto el blog de la derecha y el programa de televisión izquierdista citaron citas del gobierno para legitimar sus posturas. Sobre todo, Schudson ve las noticias en todas sus formas como “una institución social y cultural mucho más complicada que cualquier cosa que uno pueda reducir a una ideología política articulada” (16). No ve a los medios de comunicación en una estricta relación de causa y efecto con la sociedad, sino más bien un sistema de símbolos que representa valores compartidos y ayuda a formar y fortalecer la identificación cultural. Si de hecho la noticia es cultura, como Schudson plantea, los medios de comunicación deben cumplir una función democrática y deben estar constantemente en busca de formas de mejorar la democracia. Ninguna de las tres fuentes de medios citadas en este artículo busca cuestionar el status quo o incitar un cambio democrático para el mejoramiento de la nación. Mientras The Daily Show desafía las decisiones de la administración y el weblog ataca el comportamiento de los medios de comunicación, ninguno va más allá a cuestionar todo nuestro sistema ni proponer ninguna solución a este presunto fracaso de la democracia estadounidense. </P >
Juzgando las noticias contemporáneas a través de los ojos de Postman, McChesney y Schudson, uno puede comenzar a ver el conflicto más profundo que se encuentra entre la democracia y el actual sistema de prensa de los Estados Unidos. En un país tan grande como Estados Unidos, la República necesita medios de comunicación para sobrevivir. Pero para mantener hoy los estándares y los altos objetivos de aquellos que fundaron el país, nuestros medios de comunicación deben dar un ojo crítico hacia sí mismo y buscar soluciones para los problemas que encuentra. El estudio de los estudiosos de los medios es esencial para mantener a los verdaderos ideales de la democracia y debe aplicarse no solo en una comparación como esta, sino con cada forma de medios y cada medio de comunicación cada día. Solo entonces los medios comenzarán su recuperación hacia lo que algún día podría ser un sistema de prensa verdaderamente libre y democrático.
Referencia:
- The Daily Show con Jon Stewart. Central de la comedia. 13 de febrero de 2006. Margolis, Matt y Mark Noonan. “La prensa todavía piensa que se trata de ellos”. Blogs para Bush. 16 de febrero de 2006. www.blogsforbush.com/mt/ Archivos/006537.htmlâ McChesney , Robert W. Rich Media, Pobre Democracy: Política de comunicación en tiempos dudosos. ch.1 : U.S . medios de comunicación al amanecer del siglo XXI. Universidad de Illinois-Reserves: web. biblioteca.uiuc.edu/ereserves/item.asp?id=33194â Postman , Neil. Divirtiéndonos hasta la muerte: discurso público en la era del mundo del espectáculo. Universidad de Illinois-Reserves: web.library.uiuc.edu/ereserves/show.asp?iid=1078&cid=2198â riccardi , Nicholas y James Gerstenzang. â € œHunter sufre revés como críticas a Cheney cultivo. Los Angeles Times 15 de febrero de 2006, Natl. ed. Schudson, Michael. Poder de las noticias. â € ”Introducción: noticias como públicas conocimiento. ‘€ ; Universidad de Illinois Reserves: web.library.uiuc. edu/ereserves/item.asp? id = 33195
