mientras que las naciones han estado luchando contra el terrorismo durante décadas; La guerra mundial contra el terrorismo se considera un esfuerzo reciente. Después del ataque terrorista en los Estados Unidos, el 11 de septiembre de 2001, el presidente George W. Bush decidió usar su posición y la ola de nacionalismo que resultó después del ataque ; Para comenzar lo que llamó la “guerra contra el terror”. Bush decidió adoptar la filosofía de la guerra de Marcus Cicero que sugiere que la única guerra aceptable es una venganza y defensa propia justificadas (Ethics, 2009). Esta guerra comenzó como un supuesto intento de buscar y traer justicia a aquellos que se cree que son los instigadores del ataque y su líder Osama bin Laden . Estos objetivos pronto se olvidaron y luego se transformaron rápidamente en: Tra. La democracia a los países del Medio Oriente, destruye redes terroristas allí, derrocó y captura a Saddam Hussein, y extraoficialmente … para ganar mucho dinero. Ahora son 8 años después y ¿qué se ha logrado hasta ahora? La comunidad internacional sigue luchando contra el terrorismo global; Se ha introducido una pseudo democracia en algunos países del Medio Oriente (más o menos); miles de víctimas; miles de millones de dólares gastados por muchos; Miles de millones hechos por los pocos, y quizás el mayor efecto es cómo esta guerra ha influido en los derechos humanos y las libertades civiles a escala global. Esta es quizás una de las consecuencias más trágicas de esta guerra, y ha creado un efecto tan profundo que ha cambiado la forma en que las naciones del mundo interactúan entre sí. Exactamente qué efectos han tenido la guerra global contra el terrorismo en los derechos humanos y las libertades civiles requiere un examen exhaustivo, y se entenderá mejor si se exploran tanto los derechos humanos como las libertades civiles por separado.
Libertades civiles
El término libertades civiles es uno de esos términos que el público en general no entiende completamente; Entonces, para remediar esto, tal vez sea mejor analizarlo primero. Si se le preguntara a una persona que caminaba por la calle lo que pensaba que la libertad significaba, generalmente recibiría una respuesta de una mirada confusa o una respuesta del derecho (s) y/o libertad (s). Es una de esas frases que la mayoría de la gente conoce es importante, pero rara vez sabe a qué se refiere. A menudo cuando uno escucha la palabra libertad; Es en referencia a algún tipo de libertad para las personas, por lo que la última respuesta no está lejos del significado correcto. El problema que surge es que la libertad implica que se puede hacer cualquier cosa; Como gritar fuego en una sala de cine, o tratar de tomar una pistola en un avión. Por lo tanto, la libertad debe referirse a una definición más realista de libertad; Uno que incluye a la sociedad y aquellas personas que residen en ella. Lo que significa que la libertad debe ser libertad dentro de la razón; libertad dentro de los límites; todavía libertad pero teniendo en cuenta al resto de la sociedad y reconociendo también sus libertades. Entonces, si bien uno puede tener la libertad de gritar fuego en una sala de cine o tomar un arma en un avión, la gente debe darse cuenta de que hay reglas y consecuencias para esas acciones; lo que significa que si no hay fuego, o la persona que intenta traer un arma en el avión no está autorizada a hacerlo; El resultado será consecuencias graves.
Cuando se examina la palabra civil; A menudo se hace referencia al orden o estructura en relación con los ciudadanos, y al discutir los ciudadanos que implica que son un grupo de personas que pertenecen a un tipo de cuerpo ordenado o estructurado … o un gobierno. Y cómo un gobierno proporciona estructura y orden a su gente; con leyes y regulación. Entonces, cuando se combina civil y la libertad, podría definirse como la relación de las libertades legales entre un gobierno y su ciudadanía, o para definirlo más simplemente las libertades civiles son los derechos y libertades de las personas de su gobierno según lo establecido por el gobierno y sus ciudadanos. Por ejemplo, la libertad de expresión, el derecho a un juicio justo por parte de un jurado de sus compañeros, y la libertad de religión se consideran libertades civiles. Desafortunadamente, la guerra mundial contra el terrorismo ha tenido un efecto interesante en las libertades civiles en el extranjero … En resumen, se han pasado por alto a escala global; Cómo y por qué son las preguntas más intrigantes.
Ha habido muchas discusiones sobre las libertades civiles y cómo se han vuelto mucho más restringidos desde el comienzo de la guerra mundial contra el terrorismo, pero al menos para los estadounidenses; Esto no es nada nuevo. Los presidentes de los Estados Unidos tienen una tendencia general a restringir los derechos individuales y reducir las libertades civiles durante los tiempos de guerra; Independientemente de si esas acciones son necesarias o no. Por ejemplo, el presidente Lincoln suspendió el Corpus de Habeas durante la Guerra Civil. Habeas Corpus es un documento legal diseñado para proteger los derechos de los detenidos que les permiten venir ante un tribunal rápidamente, y exigir que aquellos que los detengan que demuestren que lo están haciendo legalmente. Esta ley permitió que la administración de Lincoln detuviera a las personas que creían que eran peligrosas o potencialmente peligrosas a lo largo de la guerra. Otro ejemplo se produjo durante la Segunda Guerra Mundial cuando el presidente Roosevelt y su administración confiscaron e internaron a casi 100,000 japoneses estadounidenses durante toda la guerra; Después del bombardeo de la Armada japonesa en Pearl Harbor. También autorizó; bajo la apariencia de seguridad nacional; Wiretapping y Evesdropping que se realizarán en quien sospeche que el gobierno sospechaba que eran amenazas o amenazas potenciales … ¿empezando a sonar familiares? Esta desafortunada tendencia parece transportar tanto como las naciones; Específicamente los Estados Unidos en este caso; están en guerra. Finalmente, estas acciones se derogan, se declaran inconstitucionales, y la aplicación excesiva de estas violaciones de los derechos civiles generalmente disminuye hasta cierto punto (Zalman, 2007). Si bien la represión de los derechos civiles no es nada nuevo en la época de la guerra, esta guerra particular ha provocado lo que podría considerarse una represión mucho más extrema de los derechos. Algunos ejemplo muy poderoso de esto se generaron en los Estados Unidos, como el Proyecto de Ley de la Fuerza Militar y la Ley Patriota.
Después de los ataques a los centros de comercio mundial en Nueva York, hubo una avalancha de facturas cuestionables y los actos allí fueron aprobados en los Estados Unidos; Todos los cuales se introdujeron en un momento en que el entorno social y político del país estaba unido en el deseo de obtener “justicia”, como resultado, se consideró antipatriótico plantear demasiadas preguntas. Un proyecto de ley que se presentó y aprobó la ley 7 días después de los ataques del 11 de septiembre th fue la autorización para el uso del proyecto de ley de fuerza militar. En resumen, este proyecto de ley permitió al Presidente “… usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra esas naciones, organizaciones o personas que determina planificada, autorizada, cometida o ayudó a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001 o albergados Dichas organizaciones o personas, para evitar futuros actos de terrorismo internacional contra los Estados Unidos por tales naciones, organizaciones o personas (autorización para el uso del proyecto de ley de fuerza militar, 2001) “. Mientras que este proyecto de ley generalmente pasó desapercibido por el público; El siguiente proyecto de ley fue todo lo contrario. El 26 de octubre th , el presidente de 2001, George W. Bush, firmó el u niting y s Trengenting a merica por p roviding a apropiate t ools r alquistado a I nTtercept y o bstruct t Errorism Act; más comúnmente conocido como la Ley Patriota de EE. UU. Este acto tuvo una variedad de efectos, como expandir la definición de terrorismo para incluir también lo que se conoce como terrorismo doméstico, o permitir que la jurisdicción de la Ley amplíe los poderes de las agencias de aplicación de la ley. También permitió un aumento de varias agencias de aplicación de la ley. El proyecto de ley también otorgó permiso para búsquedas e incautaciones de registros; Por ejemplo, médico, financiero, comercial o cualquier otro registro de aquellos considerados terroristas o terroristas sospechosos, o de aquellos que tienen una conexión o sospecha de conexión con los terroristas. También aumenta la aplicación de la ley y los poderes de otras autoridades de inmigración para detener (potencialmente indefinidamente) y deportar inmigrantes sospechosos de posible participación con actos terroristas. Garants autorizados de la búsqueda de “furtiva y mirada”; es decir, después de ingresar a una residencia privada sin el conocimiento o el consentimiento del propietario, y si se encuentra algo, los oficiales adquieren una orden de allanamiento que lo hace legal para que usen esa evidencia obtenida recientemente en su contra … después del hecho (Doyle, 2002). Si bien estos son solo algunos de los poderes otorgados por la Ley Patriota, son los que fueron tan fuertemente disputados o declarados como ilegales y una violación grave de nuestras libertades civiles. Algunos argumentan que en los tiempos de emergencia los tribunales tienden a cumplir con lo que la administración actual en ese momento cree necesaria, y en el caso de los EE. UU. Resulta en el abandono de los directores establecidos en la Declaración de Derechos; que evita su papel de protectores de las libertades civiles (Hardin, 2004). La mayoría considera que la única necesidad de omitir la ley sería en los casos en que la evidencia era probablemente circunstancial, o en los casos en que las cosas tendrían que hacerse rápidamente. Como resultado, las libertades civiles de uno, como el derecho a un juicio justo; puede ponerse en peligro y pueden ocurrir errores graves. Es comparable al argumento sobre el uso de la tortura, ¿es ético violar las libertades civiles de cien personas si en una ocasión ayuda a frustrar un acto de terrorismo?
aparte de la disminución de la regulación de las agencias de la ley en nombre del terrorismo de lucha; La seguridad también ha sido afectada enormemente por la guerra mundial contra el terrorismo. Para cualquiera que haya desafiado los viajes internacionales; Estos efectos son bastante evidentes cuando se viajan por los aeropuertos. Desde los ataques del 11 de septiembre que comenzaron la guerra contra el terrorismo; Los gobiernos han aumentado la seguridad de su nación en lo que respecta a ingresar a su nación, y lo han logrado de varias maneras; algunos de los cuales han sido criticados como violaciones de las libertades civiles. Un ejemplo de este aumento de la seguridad se puede encontrar en los EE. UU. Y varias otras naciones, y ese es el uso de una lista sin moscas; cuyo significado es muy claro. Si una persona hubiera pronunciado un discurso públicamente que podría verse como antigubernamental o criticar al presidente; O si alguna vez se ha asociado con algún tipo de manifestaciones, manifestaciones, marchas o cualquier otra forma de protestas organizadas (legal o ilegalmente) no se le permitió viajar en un avión en los Estados Unidos. Uno de los mayores críticos de esto fue Amnistía Internacional, argumentar la vigilancia de los ciudadanos, no cometer actos ilegales y ser colocado en una lista de vigilancia terrorista es una violación de las libertades civiles y los derechos humanos (Shah, 2007). Supuestamente, la lista de exclusión aérea viola las libertades civiles de aquellos que participan pacíficamente en la protesta que son completamente legales, y están siendo tratados como si fueran sospechosos terroristas; Esencialmente ser castigado por algo que no era ilegal. La desafortunada consecuencia de esto es que alienta a las personas a evitar cualquier acto público de oposición al gobierno … Gran Hermano no aprueba ese tipo de comportamiento. Otra crítica de seguridad que ayuda a violar las libertades civiles que se pueden encontrar no solo en uso en un aeropuerto, sino también por la mayoría de las agencias de aplicación de la ley en todo el mundo; es el uso de perfiles raciales. Según la Unión Americana de Libertades Civiles, o ACLU; El perfil racial es “la práctica de usar la raza, el origen étnico, el origen nacional o la religión como el factor principal para decidir a quién sujeto a las investigaciones de la aplicación de la ley”. Esto se practica tanto, y se ha vuelto tan predecible que la jerga ha surgido describe este tipo de situaciones DWB (conduciendo mientras está negra) y FWA (volando mientras árabe). La ACLU argumenta que lo que resulta de esta práctica es la aplicación de los tipos estéreo sobre etnia específica, religiones y puede crear formas de racismo aceptado, y cuando esas formas se expresan y mantienen dentro del gobierno; A su vez, esas acciones pueden conducir a una legislación que permita la violación de las libertades civiles (inste al Congreso a detener el perfil racial, 2009).
derechos humanos
A diferencia de las libertades civiles; Uno pensaría que los derechos humanos es una frase que se explica por sí misma y más ampliamente entendida. Esencialmente, los derechos humanos son un conjunto de creencias de que las personas universalmente tienen libertades y derechos básicos a los que tienen derecho; Si son aceptados o practicados universalmente es otro asunto. Los derechos humanos tienden a ser definidos por la sociedad que vive la gente, por lo que si la esclavitud infantil es un lugar común en una sociedad, no se vería como una violación de los derechos humanos en esa sociedad. En un esfuerzo por establecer una definición universal y una aceptación global de lo que deberían ser los derechos humanos, el 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas creó la Declaración Universal de Derechos Humanos . Este documento fue creado para ser utilizado “ … como un estándar común de logro para todos los pueblos y todas las naciones, hasta el final que cada individuo y cada órgano de la sociedad, teniendo en cuenta esta declaración constantemente, Se esforzará mediante la enseñanza y la educación para promover el respeto de estos derechos y libertades y mediante medidas progresivas, nacionales e internacionales, para asegurar su reconocimiento y observancia universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los propios estados miembros como entre los pueblos de los territorios bajo su jurisdicción (La Declaración Universal de Derechos Humanos, 1948) “. En resumen, la declaración establece que todas las personas deben ser tratadas por igual, poseer ciertos derechos y libertades, deben ser tratadas de manera justa y justa, permitida la seguridad, y que todos estos derechos deben protegerse por el derecho nacional e internacional. No es sorprendente que este documento se estableció poco después de la Segunda Guerra Mundial, dada después de las atrocidades que se vieron que tuvieron lugar durante esa guerra. Tal vez era la creencia de la asamblea que si todas las personas fueran tratadas igualmente, tal vez el deseo de guerra disminuiría o desaparecería todos juntos … ideales algo ingenuos, pero nobles. Independientemente de la intención; Los derechos humanos siempre han sido difíciles de defender e incluso más de hacer cumplir a nivel mundial, y la guerra mundial contra el terrorismo no ha ayudado a fortalecerlos en absoluto; especialmente cuando el tratamiento de los “detenidos” ha estado involucrado (Ripley, 2004).
Uno de los problemas más destacados que han surgido desde el comienzo de la “guerra contra el terror” ha sido el tratamiento de los detenidos Durante esta guerra debido a los presuntos vínculos terroristas. Todas esas personas que no han estado escondidas en una cueva durante los últimos 8 años; en un momento u otro; ha escuchado, visto o leído sobre las principales acusaciones de tratar ilegalmente a los prisioneros de guerra, y ir en contra de las reglas establecidas por las convenciones de Ginebra. También varios estados nacionales; Estados Unidos es uno de los más mencionados de la nación; han sido acusados de cometer actos de tortura. Las naciones acusadas, en su mayor parte, han negado haber cometido actos ilegales, y aún no han visto que los funcionarios significativos de alto rango sean presentado por cargos o arrestados con respecto a su tratamiento de personas detenidas durante la guerra contra el terror. ¿Por qué no se han presentado cargos contra los funcionarios de alto rango de estos gobiernos, como el ex presidente Bush, el ex vicepresidente Dick Cheney o el ex primer ministro Tony Blair? ¿Por qué no han sido arrestados estos funcionarios? Además de ser ciudadanos de los países más poderosos e influyentes, tienen acceso a algunas de las mentes legales más poderosas del planeta que trabajan para ellos; y su razonamiento detrás de estos actos estaba bien formado, y es el siguiente …
Violando las reglas de la Convención de Ginebra sobre el tratamiento de los prisioneros de guerra
De acuerdo con las pautas establecidas sobre los prisioneros de guerra creados durante la tercera convección de Ginebra, la definición de un prisionero de guerra; como relevante para la guerra contra el terror; es:
“… (1) miembros de las fuerzas armadas de una parte al conflicto, así como miembros de milicias o cuerpo de voluntarios que forman parte de tales fuerzas armadas.
(2) Miembros de otras milicias y miembros de otros Cuertos de Voluntarios, incluidos los de los movimientos de resistencia organizados, pertenecientes a una parte del conflicto y operando dentro o fuera de su propio territorio, incluso si este territorio está ocupado, siempre que dichos milicias o Cuerpo de Voluntarios, incluyendo, incluso Tales movimientos de resistencia organizados, cumplan con las siguientes condiciones:
(a) la de ser comandada por una persona responsable de sus subordinados;
(b) el de tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia;
(((( c) la de llevar armas abiertamente;
(d) la de realizar sus operaciones de acuerdo con las leyes y costumbres de la guerra (las convenciones de Ginebra, 1949) … “
un argumento realizado por El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, fue que la Convención de Ginebra no tuvo en cuenta la idea de organizaciones terroristas o grupos militares independientes que libran la guerra contra otros países; Esencialmente que no era del todo relevante para la situación actual. Otro argumento hecho por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos fue que “… los talibanes no tenían derecho al estatus de prisionero de guerra porque no usaba uniformes, no operaba bajo comandantes responsables y violaron sistemáticamente las leyes de la guerra (Ripley, 2004) “. Técnicamente, todos estos son verdaderos; Los talibanes se visten como civiles, lo que les permite esconderse a la vista, lo que dificulta mucho que otras fuerzas armadas respondan por temor a dañar accidentalmente a civiles inocentes. Estas acciones ponen en riesgo a las personas normales; Demuestran que tienen poca o ninguna consideración por el daño colateral o las víctimas inocentes, pero esa acusación puede hacerse en referencia a ambos lados. Es por eso que la administración Bush se refería constantemente a los detenidos como “combatientes enemigos”, técnicamente no eran prisioneros de guerra. Lo que esto permite es que, dado que no caen bajo una definición protegida, no están protegidos por los artículos de la Convención de Ginebra y, por lo tanto, la tortura no es ilegal; Muy inmoral sí, pero ilegal no. Pero no es como si Estados Unidos o cualquier otro gobierno estén cometiendo tortura de todos modos … o eso afirman. Aunque todo esto demuestra que los “combatientes enemigos” no estaban protegidos bajo la Convención de Ginebra, pero independientemente del acto de tortura sigue siendo ilegal … ¿o es así?
cometiendo actos de tortura
Unos años después de que comenzara la guerra mundial contra el terrorismo; La información comenzó a ser lanzada sobre la posibilidad de que las personas fueran torturadas en varias cárceles por los Estados Unidos y los aliados. Hubo muchas acusaciones, como los aliados que permitían que los terroristas sospechosos fueran trasladados a las cárceles de “sitio negro” controlado por Estados Unidos en otros condados, o cuando las fotos de abuso de Abu Ghraib de Abu Ghraib se filtraron a las investigaciones de los medios. El resultado fue que las preguntas sobre los derechos humanos y el tratamiento combatiente enemigo durante la guerra podían volverse más frecuentes. Tras investigaciones adicionales, se descubrió que Estados Unidos y sus aliados habían estado utilizando lo que se llama técnicas de interrogatorio mejoradas para obtener información para los cautivos. Algunas de esas técnicas utilizadas fueron:
- Aislamiento
- Privación del sueño
- Privación sensorial
- Posiciones de estrés
- Bombardeo sensorial
- Desnudez forzada
- Humillación sexual
- Humillación cultural
- Sometido a frío extremo
- Simulación de la experiencia de ahogamiento, como el internado de agua (Soldz, Reisner y Olson, 2007).
La revelación de estas técnicas causó indignación en toda la comunidad internacional, acusando al gobierno de los Estados Unidos de cometer tortura; especialmente dentro de las organizaciones humanitarias. ¿Pero estos actos caen bajo la definición de tortura? Bajo la Convención contra la tortura y otra Ley de Tratamiento o Castigo de Tratamiento o Castigo cruel, inhumano o degradante. La lesión física, como la insuficiencia orgánica, el deterioro de la función corporal, o incluso la muerte. E infligiendo que el dolor severo … debe haber sido la intención específica del demandado para equivaler a una violación del estatuto (Frontline, 2005) “. Por supuesto, la administración Bush, y casi cualquier otro gobierno involucrado, negó que estas técnicas de interrogación pudieran clasificarse como tortura. Presentaron la definición de tortura como se describe en la Ley mencionada anteriormente. Declararon que lo que hicieron no era tan duro como la tortura, argumentaron que no estaban tratando de causar dolor, sino obtener información, por lo que técnicamente no contó, afirmó que lo que estaban haciendo les ayudó a obtener información útil y con esperanzas. De disminuir el problema, comenzaron a “renunciar” a los funcionarios de la administración como mártires para apaciguar al público. A pesar de todo; Esta todavía era una batalla perdida para el gobierno de los Estados Unidos, y en 2005, el presidente Bush, Firmó a regañadientes la Ley de Tratamiento de Detenidos; que creó un conjunto más estricto de pautas para los Estados Unidos y el tratamiento de los prisioneros; diciendo que se deshacería de eso si alguna vez sintiera que era necesario hacerlo para la seguridad del país. El Manual de campo del Ejército aclaró las nuevas técnicas aprobadas que eran esencialmente algunas de las mismas técnicas de interrogatorios mencionados anteriormente, como confinamiento solitario, una forma más leve de privación sensorial , Privación del sueño y una técnica conocida como temor que se explica esencialmente (el Manual del Campo del Ejército, 2009). Si bien todavía hay varios grupos humanitarios y otras organizaciones que piden la parada de todas las técnicas de interrogatorios mejorados; En general, el tema de la tortura ha salido de la cobertura de los principales medios de comunicación. Y con el cierre propuesto de centros de prisión como la Bahía de Guantánamo; Aparentemente, esos aliados que combinan la Guerra Global contra el Terrorismo han despejado el guante de tortura dentro de sus naciones, por así decirlo. Sin embargo, es desafortunado; El efecto dominó que se ha creado parece haber aumentado los abusos de los derechos humanos a escala global.
con todas las atrocidades que han surgido con la guerra de los Estados Unidos contra el terrorismo global que ha surgido otro efecto sobre los derechos humanos, Y ese es el efecto de proporcionar un precedente para que otros estados nacionales hagan lo mismo. Con Estados Unidos intentando luchar contra el terror por esencialmente cualquier medio necesario; Muchos países aprovecharon ese tiempo como una oportunidad para promover sus propias agendas, como tomar medidas enérgicas contra los oponentes, grupos religiosos antagónicos, grupos separatistas y “enemigos” en general de varios estados nacionales. Un buen ejemplo de esto sería ruso y su guerra en Chechenia. El 12 de septiembre th , el día después de los ataques del 11 de septiembre th ; Luego, el presidente Vladimir Putin insistió en que Osama bin Laden era un enemigo Rusia y los Estados Unidos tenían en común, y que tenía vínculos con Chechenia. Putin también afirmó que Occidente debería haber visto desde la guerra en Chechenia cuán peligrosos son los extremistas islamistas (oportunismo ante la tragedia, 2009). También hay muchas naciones que han utilizado la Guerra contra el Terrorismo para tratar de crear lazos más estrechos con los países más poderosos que lideran esta guerra, o a petición de los Estados Unidos en intentos de adquirir fondos; Una forma en que lo hacen ayudando con la “detención, interrogación y transferencia de sospechosos terroristas” (Mariner, 2009). Hay muchos casos en los que Egipto había ayudado a la CIA al detener a los prisioneros, y interrogarlos o simplemente entregarlos a la CIA, después de lo cual generalmente serían llevados a un sitio negro (una prisión secreta) o a la Bahía de Guantánamo (Marinero (Mariner (Marinero , 11/03/2009). Estos son solo unos pocos ejemplos de naciones que han utilizado la guerra global contra el terrorismo como una oportunidad para cometer violaciones graves de los derechos humanos bajo la apariencia de combatir el terrorismo. Uno pensaría que las poderosas naciones del mundo pensarían dos veces antes de establecer un precedente que permite a otros cometer tales violaciones, y también apagó un duro golpe contra la lucha por los derechos humanos.
La guerra mundial contra el terrorismo ha tenido un profundo efecto en las libertades civiles y los derechos humanos. No solo ha demostrado que en tiempos de guerra las libertades civiles se perciben como una amenaza para el estado, sino que también muestra que los derechos humanos también quedan en segundo plano durante estos tiempos. Tratar los derechos humanos y las libertades civiles como si fueran fugaces socavan su existencia y derrota su propósito. Estos derechos y valores existen porque las personas quieren asegurar que las personas que viven en una sociedad democrática estén continuamente protegidas y, como tal, no deben ser aplicables solo cuando los gobiernos consideren adecuados para reconocerlos. ¿Qué han logrado las naciones tomando estas acciones? ha sido derrotado el terrorismo; ¿Se ha llevado la democracia al Medio Oriente; ¿Es el mundo un lugar seguro? Todo lo que parece haberse logrado es que se ha extendido más violencia “justificada” en todo el mundo. Tal vez es hora de encontrar otra forma de combatir el terrorismo, porque parece que tal vez la teoría de Martin Luther King sobre la violencia era correcta … que la violencia solo crea más violencia.
bibliografía
” El Manual de campo del Ejército: ¿Sancionamiento de crueldad?, Tortura y terror, Amnistía Internacional Australia – Trabajando para proteger los derechos humanos “. Amnistía Internacional Australia – Trabajando para proteger los derechos humanos . 19 de marzo de 2009. Web. 22 de noviembre de 2009.
“Autorización para el uso de la fuerza militar”. Findlaw – Noticias e información legal . 18 de septiembre de 2001. Web. 24 de noviembre de 2009.
“Convención contra la tortura y otra Ley de Tratamiento o Castigo Cruel, Inhumano o Degradante, No. 22 de 1994.” Artículo 2 . 3 de octubre de 2002. Web. 22 de noviembre de 2009.
Doyle, Charles. “La Ley Patriota de EE. UU.: Un boceto”. Informe CRS para el Congreso (18 de abril de 2002): 1-5. Web. 24 de noviembre de 2009.
“Ética de la guerra”. BBC – Página de inicio . Web. 02 de diciembre de 2009.
“Frontline: la pregunta de tortura: Análisis: ¿Redefinir la tortura?” PBS . 18 de octubre de 2005. Web. 22 de noviembre de 2009.
“Las convenciones de Ginebra de 1949”. Comité Internacional de la Cruz Roja (ICRC) . 3 de septiembre de 2009. Web. 22 de noviembre de 2009.
Hardin, Russell. “Libertades civiles en la era del terrorismo masivo”. El Journal of Ethics 8 (2004): 77-95. Imprimir.
Mariner, Joanne. “El impacto global de los abusos de” guerra contra el terror “de los Estados Unidos”. Encuentra la ley . 11 de marzo de 2009. Web. 23 de noviembre de 2009.
Mariner, Joanne. “El impacto global de la” guerra contra el terror “de EE. UU. Abusa de la Parte II”. Encuentra la ley . 25 de marzo de 2009. Web. 23 de noviembre de 2009.
“Oportunismo frente a la tragedia”. terrorismo . Web. 23 de noviembre de 2009.
Ripley, Amanda. “Redefinir la tortura”. tiempo . 13 de junio de 2004. Web. 22 de noviembre de 2009.
Shah, Anup. “Guerra en terror.” problemas globales . 15 de abril de 2007. Web. 23 de noviembre de 2009.
Soldz, Stephen, Steve Reisner y Brad Olson. “El informe IG del Pentágono contradice lo que la APA ha dicho sobre la participación de los psicólogos en interrogatorios abusivos”. contador (7 de junio de 2007). Web. 22 de noviembre de 2009.
“La Declaración Universal de Derechos Humanos”. Bienvenido a las Naciones Unidas: es tu mundo . Web. 22 de noviembre de 2009.
“Insta al Congreso a detener el perfil racial”. Unión Americana de Libertades Civiles . Web. 24 de noviembre de 2009.
“Guerra contra el terror ‘frenando los derechos humanos'” BBC News . 16 de enero de 2002. Web. 23 de noviembre de 2009.
Zalman, Amy y Marvin Zalman. “Orden y libertad en un momento de terror”. terrorismo . 2007. Web. 23 de noviembre de 2009.
