El 13 de noviembre de 1860, el senador Robert Toombs se levantó ante sus compañeros georgianos y discutió con vehemencia la secesión de la Unión, razonando que, con la elección de Abraham Lincoln “,” [l] a el poder ejecutivo, el último baluarte de la Constitución para defendernos Contra estos enemigos de la Constitución, ha sido barrido, y ahora nos quedamos sin un escudo “(Qtd. En Gienapp 57). En su respuesta a la noche siguiente, Alexander Stevens respondió que “la elección de ningún hombre, constitucionalmente elegido para ese alto cargo, es una causa suficiente para que cualquier estado se separe” (Qtd. En 59). La principal diferencia entre estos dos argumentos es que Toombs vio una situación en la que el Norte se había opuesto a la constitución en el pasado, mientras que Stevens no percibió tal violación previa, y en su lugar solo deseaba separarse si la “agresión republicana negra” infringía los límites del sagrado. Documento (Qtd. En 60). Además, como sería absurdo para el poder ejecutivo oponerse a la única fuente de su autoridad, la concepción de la constitución de Toombs parece evocar un conjunto inviolable de principios que trascendieron el texto en sí. La afirmación de Stevens cayó así en los oídos sordos porque los sureños adoptaron el punto de opinión de Toombs de que la Constitución había sido violada y su interpretación de la Constitución no escrita, el “espíritu” o “esencia” sacrosántico del documento, los llevó a separarse .
Evidencia clara de este resumen, la definición tácita de la “constitución” se puede encontrar en la justificación de Carolina del Sur para la secesión. En 1860, declararon que “una parte seccional ha encontrado dentro de ese artículo que establece el departamento ejecutivo, los medios para subvertir la constitución misma” (Qtd. En 61). En otras palabras, al usar la Constitución, corrompe o socavan la Constitución. Dicha declaración solo puede ser cierta en cualquiera de las dos condiciones no excluidas: a) la constitución es un esquema severamente defectuoso para el gobierno; o b) la constitución legal y el espíritu de la constitución son dos entidades distintas, pero ciertamente superpuestas. Como ningún político inteligente admitiría públicamente a) como cierto en 1860, al igual que en los tiempos modernos, se puede suponer que B) era de hecho cierto para los políticos del sur como Toombs.
Un elemento principal de este sur de este sur La comprensión de la Constitución era el derecho a separarse. En ninguna parte el documento original confiere el derecho a separarse de la Unión, pero los sureños todavía consideraron que la Ley es “completamente legítima bajo los términos de la Constitución Federal” (Cook 114). Quizás uno podría interpretar la décima enmienda para otorgar tal derecho, pero el artículo seis establece que todos los funcionarios gubernamentales deben apoyar “esta constitución”, que va en contra de la secesión (U.S. Const. 6.0.3 y Am. 10, de Gienapp 435-6 ). Alexander Stevens utilizó este principio como una premisa en su argumento contra la secesión (59). Sin embargo, a pesar de esta oposición constitucional, o al menos ambivalencia, a la secesión, Carolina del Sur declaró que tenía tal derecho. En su justificación antes mencionada, afirmaron que había tres principios primordiales en el gobierno estadounidense. Los dos primeros, derivados durante la Guerra Revolucionaria, fueron “el derecho de un estado a gobernarse a sí mismo; y el derecho de un pueblo a abolir un gobierno cuando se vuelve destructivo los fines para los que se instituyó” (Qtd. En 60) . En tercer lugar, afirmaron, era “la ley del compacto”, lo que esencialmente significa que en un contrato, si una parte rompe el acuerdo, todas las demás partes son liberadas de la obligación (qtd. En 61). Ninguno de los dos últimos está integrado formalmente en la Constitución de los Estados Unidos, pero los estados del sur profundo los vieron como una parte esencial de una constitución tácita igualmente importante. interpretación. Aunque la constitución parecía ambivalente sobre la esclavitud, nunca se refería directamente a ella por su nombre y ciertamente no garantiza su existencia en ninguna parte del país, la ratificación atrincheró la esclavitud como un concepto estadounidense a través de sus tres quintos y cláusulas de esclavos fugitivos, lo que lleva a un erudito a un erudito a Indique que “en equilibrio la constitución reforzó la esclavitud al arrojar el poder del gobierno federal detrás de él” (Kolchin 80). El derecho a tener la esclavitud en un estado en particular, por supuesto, caería bajo la rúbrica de los derechos de los estados, pero el Sur buscó llevarla un paso más allá, asegurando el derecho a poseer esclavos en los territorios estadounidenses. Una de las primeras sugerencias de Jefferson Davis en la secesión se produjo al tiempo que afirma que “bajo la esclavitud de la Constitución debe seguir la bandera” a medida que se mueve hacia el oeste (Cook 60). Tal opinión se extiende más allá del reclamo legal de “derechos de los estados” constitucionales y se desvía en un derecho implícito para que exista la esclavitud. De hecho, el Presidente del Tribunal Supremo Roger Taney reforzó este punto de vista en su decisión de Scott de 1857 cuando escribió que el Congreso no pudo negar la esclavitud en un territorio federal y que “el derecho de propiedad en un esclavo está afirmado de manera clara y expresamente en la Constitución” (QTD . En Gienapp 41-43). A pesar del hecho de que la esclavitud no se menciona o garantiza “claramente y expresamente” en el texto real, Taney, él mismo de un estado esclavo, declaró que era su concepción (así como el sur general) que supera las formalidades legales. </P >
Además de la esclavitud y el derecho a retirarse, la noción de compromiso y una participación igual del gobierno también podrían considerarse parte de la visión sureña de la constitución. Este aspecto de la interpretación sureña de la Constitución y el gobierno estadounidense se remonta a la Convención Constitucional de 1787, cuando los redactores tuvieron que comprometer y consentir los intereses de los esclavistas para que el documento ratifique adecuadamente (Kolchin 80). Además, en un sistema de derecho consuetudinario como los Estados Unidos, las diversas concesiones políticas en acuerdos como el compromiso de Missouri y el compromiso de 1850 crearon una sensación de que tal acción recíproca entre el norte y el sur se convirtió en una norma fundamental de la política estadounidense. El proceso por el cual los estados fueron admitidos de manera alternativa establecieron un equilibrio comprendido también. Robert Toombs insinuó este ideal de equilibrio gubernamental dentro de su argumento febril. “Hasta hasta ahora”, escribió, “la Constitución ha tenido de su lado el Ejecutivo Federal … el Ejecutivo ha sido fiel: el poder judicial federal ha sido fiel”, en el que implica que los Estados del Norte y el Congreso Federal permanecieron desleales ( Qtd. En Gienapp 57). APROPOS La perspectiva de la abolición en los territorios, un editorial de Alabama habló de los territorios como una mercancía compartida que debería estar abierta a todas las ideologías, invocando el lenguaje de equidad y respeto mutuo (Gienapp 37-8). Por lo tanto, una voz apreciada y igual en la toma de decisiones políticas se mantuvo como un pilar en la interpretación sureña de la Constitución.
Con esta perspectiva más amplia de lo que los sureños significaban cuando hablaron de la Constitución, se pueden reevaluar a Alexander Stevens ‘No persuadir a sus compañeros estadistas. Su argumento se basaba en la premisa de que la elección de Lincoln no solo no constituía una violación de la Constitución, sino que no había ocurrido ninguna violación de la Constitución (59-60). Ambas declaraciones fueron consideradas completamente falsas por los políticos que optaron por separarse en gran parte porque la Constitución, como lo interpretaron, había sido violada varias veces.
Con respecto al tema de la esclavitud, el Sur percibió varias quejas y ataques contra la institución, que, en su interpretación, se convirtió en un ataque contra la constitución misma. La mayoría de los sureños percibieron acciones como la condición de Wilmot como hostil a la esclavitud, esa acción en particular conduce a una reagrupación para los intereses sureños. La retórica y la práctica de los políticos abolicionistas parecían afectar la sensación de comportamiento decente del Sur relacionado con la esclavitud, como ilustran los editoriales en Richmond Enquirer (Gienapp 40-1; 53-54). En un discurso a sus colegas que justifican la Confederación, Jefferson Davis dio una extensa lista de delitos del norte contra la institución de la esclavitud, reiterando nuevamente la falacia de Taney de que la Constitución protegió explícitamente la esclavitud: “En ninguna cláusula no se puede encontrar ninguna delegación de poder para poder El Congreso que lo autoriza de cualquier manera legislar ante el prejuicio, el detrimento o el desánimo de los propietarios de [esclavos] o excluyendo de la protección del gobierno “(Qtd. En 73). Además, Davis acusó a los norteños de violar la noción de compromiso y un asiento igual en la mesa gubernamental para intereses del sur cuando el Norte fue “reduciendo los estados que tenían esclavos a una condición de inferioridad” (Qtd. En 73). El precepto de una participación o voz en el gobierno se despoja aún más cuando la nación eligió a Lincoln sin un solo voto electoral del sur. En el paradigma de Toombs, el equilibrio se había ido, y el “enemigo … se agachará detrás de un muro de defensa de Quintuple. ). Los destacados líderes republicanos también aseguraron a los políticos del sur que no habría compromiso ni respeto por sus derechos. William Seward, por ejemplo, señaló “lealtad a ‘una ley superior’ que la constitución”, una declaración que en sí misma viola el ethos del sur porque se opone directamente a permitir la esclavitud, independientemente de los derechos constitucionales y ocluye la posibilidad de compromiso o mutuo Respeto (Qtd. En Cook 61).
Incluso si uno se niega a creer en la interpretación abstracta y no modificada de la constitución presentada en este documento y concede solo que creían en el derecho a la secesión (como lo hicieron Stevens , también, lo que significa que el derecho a separarse debe tomarse como una constante dada para los propósitos de este argumento), muchos políticos prominentes en el Sur rechazaron el argumento de Stevens porque sentían que el Norte había violado el lenguaje legal explícito de la Constitución (Gienap 59- 60). A los ojos de los secesionistas, los republicanos del norte habían “desobedecido la Constitución, aprobando leyes de libertad personal, incrustando esclavos fugitivos y alentando a los malhechores como John Brown” (Cook 116). Los carolinianos del sur hicieron una acusación más coherente: “Afirmamos que catorce de los estados se han negado deliberadamente durante años pasados a cumplir con sus obligaciones constitucionales [a devolver esclavos fugitivos] … en ninguno de ellos ha cumplido con el gobierno estatal con la estipulación hecho en la Constitución “(Qtd. En Gienapp 61). Como esos catorce estados aprobaron de hecho leyes antifugitivas y emanciparon a algunos esclavos fugitivos, Carolina del Sur tenía razón ya que los estados del norte estaban técnicamente en violación de la redacción de la cláusula de esclavos fugitivos, así como la ley de esclavos fugitivos de 1850 (EE. UU. Const. 4.2, en gienapp 424).
Como había compartido firmemente la creencia común en el derecho de separarse si ocurre una violación constitucional por parte del norte, Alexander Stevens presentó un argumento basado únicamente en la noción de que la noción de que la noción Los republicanos y los estados del norte aún no habían roto el llamado compacto constitucional. No pudo persuadir a otros en el sur profundo no solo porque había una definición ampliada de la constitución que parecía ignorar, una doctrina abstracta e inferida que el norte había violado repetidamente, sino también porque el norte había cometido pequeñas violaciones contra el documento explícito sí mismo. Del mismo modo, un espectro de miedo rodeó los debates en Georgia en noviembre. Cuando llegaría el temido el 4 de marzo de Toombs, hombres como William Seward y Abraham Lincoln tendrían un poder sin precedentes y probablemente atacarían en el último vestigio de la fe sureña de que la Unión podría respetar su interpretación de la Constitución erosionando aún más el principio de los derechos de los Estados ‘los derechos de los estados . En palabras de John C. Calhoun, “[el Sur] ya se ha rendido tanto que le queda poco para rendirse” (Qtd. El 31). El mismo pensamiento de que el último bocado podría tomarse apenas una opinión de los propios estados del sur seguramente sería una violación de su conceptualización abstracta de la constitución y de su comprensión de los deseos de los padres fundadores. La elección de Lincoln no fue, como Stevens implicó, la única gran razón de acción, sino más bien un golpe de gracia después de años de golpes sutiles. Contemplar que un pueblo que creía tan fervientemente que el espíritu de la Constitución, su constitución, había sido tan profanado, prestaría atención a un hombre como Stevens que les dijo que no había ocurrido transgresión hasta ahora y que no tomarían su propia acción preventiva auto -legalizada y se separó de aquellos que amenazaron su interpretación del documento que pensaron que justificaron su existencia cultural es evidentemente absurda.
Referencia:
- Cook, Robert. Civil War America: Hacer una nación 1848-1877. Harlow, u.k: â â ; Pearson Education, 2003 Gienapp, William, ed. La Guerra Civil y la Reconstrucción: una colección documental. Nueva York: Norton, 2001. Las citas específicas son de: “La casa dividida” Selecciones 3, 7, 9, 10 y 16; “El camino a la guerra” selecciones 1, 2 y 3; “La guerra comienza” Selección 2; y el apéndice. Kolchin, Peter. Esclavitud americana. Rev. Ed. Nueva York: Hill y Wang, 2003.
