Mary Kay Cosmetics demanda a la liquidada y amenaza a los consultores

Mary Kay Inc., la compañía de cosméticos con sede en Dallas, presentó en silencio una demanda civil en el Tribunal Federal de Distrito de Texas contra los residentes de La Salle, los residentes de Illinois, Scott y Amy Weber y su compañía, Touch of Pink Cosmetics. Touch of Pink reventa los productos Mary Kay en Internet. La demanda alega una interferencia tortuosa con los contratos actuales y prospectivos, la competencia injusta, la transmisión e infracción de marca registrada.

Traducido de la interferencia legal, tortuoso significa que los Webers están acusados ​​de inducir a los consultores actuales de Mary Kay a romper sus contratos con Mary Kay Kay. . Mary Kay también alega que el próspero negocio de Weber vendiendo productos Mary Kay con un descuento pronunciado ha disuadido y continuará disuadiendo a las mujeres de firmar contratos con Mary Kay.

La denuncia de 71 páginas contiene una breve declaración que May May Esté interesado en cualquier consultores actuales de Mary Kay que usen liquidadores para recuperar parte del dinero que se hundieron en un inventario difícil de vender: “ Mary Kay solicita el permiso de la corte y una orden para realizar un descubrimiento acelerado para que Mary Kay puede identificar adecuadamente a los consultores de belleza independientes participantes, que también son acusados ​​potenciales en esta demanda, antes de la audiencia judicial preliminar y para fines de la economía judicial. “Esto es lo que los abogados llaman una” expedición de pesca “. Mary Kay quiere hurgar en el toque de los registros comerciales de color rosa para obtener información que no pueden obtener de otra manera.

Dado que la interferencia tortuosa es un acto que no puede comprometerse entre dos partes para Un contrato, y que la supuesta infracción de marca registrada es por los Webers, uno se pregunta exactamente por qué estos consultores serían acusados. ¿Contra cuál de las quejas? En el peor de los casos, demostraría que han violado su contrato con Mary Kay y el contrato sería rescindido. ¿Está destinado a intimidar a los consultores existentes que pueden verse tentados a descargar productos no seguidos para recuperar parte de su dinero?

READ  ¡Los productos de la piel Mary Kay hacen que la piel sea radiante!

Encontré la afirmación de Mary Kay de que ciertos consultores estaban comprando a Mary Kay en el mayor al 50% de la mayorista en algún lugar entre descabellado y ridículo. ¿Realmente creen que los consultores están dispuestos a aceptar una pérdida inmediata del 50%?

La queja incluye múltiples párrafos que alegan varios “usos no autorizados” de las marcas comerciales de Mary Kay. Si bien es cierto que el contrato de un consultor prohíbe que el consultor use ninguna marca registrada de Mary Kay sin autorización, no se aplican tales restricciones a nadie más, siempre que sigan las leyes normales de marcas. Usar una marca registrada en publicidad para describir con precisión lo que se vende es uno de los casos en que no es necesario obtener el permiso del titular de la marca registrada. No soy un abogado, pero el sitio web de Touch of Pink utiliza mal las marcas de Mary Kay de The Way UsedCars.com Utiliza mal el uso de Ford y BMW. Las palabras publicitarias que violan nuestra marca registrada “ya se han decidido a favor de las empresas que compran palabras publicitarias, no del propietario de la marca registrada. El juez en un caso reciente entre Google y Geico dijo “ como cuestión de derecho, no es una infracción de marcas usar marcas registradas como palabras clave para activar la publicidad “. Es divertido observar que Mary Kay compró brevemente palabras publicitarias para que sus anuncios aparecieran si alguien buscara “Pink Truth”, el blog que tiene la ropa sucia de Mary Kay cubierta en su balcón.

READ  La historia de Mary Kay Ash

una compañía Eso demanda a un liquidador por vender productos obsoletos y excedentes y amenaza con demandar a su propia fuerza de ventas debe estar desesperada.

Referencias: Caso 3: 08-CV-00776 Archivado 05/07 /2008 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas (Dallas).

Referencia: