La eutanasia, o suicidio asistido por un médico, a menudo no es una decisión personal tomada conscientemente. El paciente suele estar más allá del ahorro y se convierte en la elección de la familia por la sugerencia de los médicos para terminar con el soporte vital. La elección no es, en el sentido kantiano (filósofo Immanuel Kant) motivado por el amor propio, donde el suicidio es un medio egoísta que causará dolor a los demás. Más bien es una necesidad médica, donde la vida más tiempo solo daría como resultado un mayor dolor físico del paciente y el sufrimiento en su familia.
Al considerar la base filosófica para la mayoría de los dilemas morales y las leyes que se pertenecen a ellos, a menudo se esfuerzan por felicidad individual. En el caso de la eutanasia, entonces es importante preguntar si al apoyar artificialmente una vida, ¿el individuo será capaz de felicidad o dar a los demás felicidad? Para alguien que es comatoso o en estado vegetativo, ¿mantiene su vida mantenida con la esperanza de que recupere la capacidad de realizar la felicidad? Entonces también debe considerarse si el gobierno estatal o federal tiene una opinión sobre cómo un individuo o su familia, asistido por un médico, puede optar por terminar su vida.
Parece que cada individuo debería tener derecho a voluntad una decisión tan personal en el sentido de una necesidad y no solo un deseo. Como tal, es una necesidad cuando la persona termina su vida porque es físicamente insoportable con dolencias incurables y no solo una falta egoísta de suicidio. Este enfoque solo es relevante cuando un individuo ha declarado de antemano su deseo de ser aliviado de un estado vegetativo. Varios filósofos y abogados en un resumen de las amici curiae (amigos de la corte) argumentan que el derecho individual o familiar a tales decisiones no debe ser influenciado por el gobierno que exige pruebas válidas para respaldar la decisión.
aún aún , los casos históricos de eutanasia revelan que la intervención del gobierno tuvo un papel fundamental en el “derecho a morir”. En 1976, una joven mujer de 22 años, Karen Quinlan, fue considerada comatosa en un estado vegetativo por testimonio médico y el uso permitido de la eutanasia. El padre de Karen y sus representantes legales buscaron la custodia médica exclusiva al decidir poner fin a su vida sin esperanza y defendieron esto en la corte del enjuiciamiento por el estado de Nueva Jersey. El tribunal otorgó a su padre tutela y estableció un precedente histórico en la capacidad del estado de exigir pruebas suficientes para la eutanasia de antemano. Otro caso llegó a la Corte Suprema en 1990 cuando los médicos exigieron que una orden judicial fuera para poner fin a la vida de Nancy Cruzan. El caso de Cruzan estableció un precedente en esa evidencia debe proporcionarse ante un tribunal incluso si el individuo quisiera eutanasia de antemano.
por otro lado la decisión de la Corte Suprema en Washington v. Glucksberg, de 1997 refleja la importancia Colocado por el estado para proteger a los pacientes de la negligencia o una decisión mal informada por parte de la familia y los médicos. La eutanasia aceptable parece, según la opinión mayoritaria de la corte, se usa solo cuando todos los tratamientos posibles han sido explorados o considerados y es un último recurso para la parte involucrada. El argumento a favor de los concursos de eutanasia de que en la muerte tenemos derecho a la dignidad y podemos elegir aliviar nuestro fallecimiento con asistencia médica. Aquellos a favor de la eutanasia afirman que las libertades personales en asuntos de vida o muerte deben ser protegidos por el estado.
El papel del regulador del estado se hace necesario cuando, médicamente, existe una eutanasia de uso ampliamente aceptado. Los opositores de uso se adhieren a algunos de los argumentos sobre asuntos de principio para que no se haga común una visión aceptada de algo relacionado con el suicidio. Se argumenta que una prohibición directa, en oposición a la regulación, evita un exceso de problemas de la práctica. Por ejemplo, si los médicos especializados compiten para permanecer en la práctica, requiere la promoción de sus servicios alentando a aquellos que no necesitan ser convencidos de suicidio. Por lo tanto, una prohibición también evitaría que aquellos que están enfermos, pero no enfermos terminales cometen una forma aceptada de suicidio para evitar un sufrimiento relativamente menor.
La base del derecho a morir se argumenta como un derecho constitucional reservado reservado para la solicitud previa probada del individuo o la tutela familiar bajo supervisión médica. Como este escenario es bastante común, más que la negligencia del suicidio asistido, una prohibición impondría la negación de este derecho. Por ahora, el derecho está reservado al estado y una prohibición absoluta solo se mantendría en un nivel federal. En Washington v. Glucksberg, la regulación del Estado para la Eutanasia fue desafiada como una violación de la 14ª Enmienda. La opinión mayoritaria niega tal violación y el ex presidente del Tribunal Supremo Rehnquist se basó en un precedente legal que continúa en Washington como un rechazo firme del suicidio asistido.
aunque, como se ve en el caso de Karen Quinlan, la decisión del tribunal reconoció que Ciertos derechos de privacidad están garantizados en virtud de la Constitución, a pesar de que la mayoría de los casos reciben intervención gubernamental. La decisión no puede confiar en la solicitud previa de un paciente por completo porque es incompetente en ese momento. La decisión de una familia debe guiarse por el testimonio médico, pero dada una segunda opinión y presentada ante el tribunal. Así como la profesión médica trata el potencial de uso sobre una base de paciente a paciente, los tribunales deben tratarlo por caso. No existe una sola manera, siempre que los avances médicos revivan a los pacientes de Comas y los derechos constitucionales del estado estén protegidos. El precedente histórico puede ayudar a acelerar el proceso legal al decidir, pero no puede anular el potencial de una nueva evidencia dando más razones para tomarlo por caso.
Esto podría volverse cada vez más difícil con el avance científico en la capacidad de mantenimiento de la vida. Se produce una mayor dificultad en que no hay forma de estandarizar los deseos anteriores, como en un testamento, para la eutanasia. ¿Debería haber otra casilla para marcar junto al donante de órganos en el Departamento de Vehículos Motorizados? La profesión médica debe establecer una definición firme de enfermedades terminales para que la interpretación judicial de los derechos constitucionales tenga una base científica, no solo un principio moral. En resumen, la eutanasia tiene muchos argumentos morales, tanto religiosos como no, pero para que las leyes prácticas satisfagan las necesidades de los ciudadanos, los casos deben ser tratados individualmente y juzgados científicamente.
