La reciente controversia que rodea a Rush Limbaugh destaca las líneas borrosas que separan la libertad de expresión y el discurso de odio. Como se describe en un artículo en New York Times, Estados Unidos se encuentra solo entre otras naciones en el mundo desarrollado por no tener leyes en los libros que hacen ilegal el discurso de odio. Estados Unidos tiene leyes vigentes que prohíben el discurso obsceno e indecente, la difamación del carácter. Alemania, Irlanda, Finlandia y muchas otras naciones también tienen que hacer que el discurso de odio sea un delito ilegal y punible. Alemania, debido a su pasado, ha liderado el camino. La Ley de Sedición de Alemania (Volksverhetzung) hace que la esguaza, difamara o incitan a la violencia contra un grupo o persona un delito punible que puede conducir a cinco años de prisión. El discurso de odio en Islandia puede resultar en dos años de prisión. La definición común de discurso de odio es el habla, oral, los gestos, el discurso escrito, que ataca o critica intencionalmente a un grupo basado en la raza, el origen étnico, el género, la discapacidad, la orientación sexual o la religión.
Los comentarios de Limbaugh están dibujando mucha atención y crítica principalmente por dos razones; (1) Es una gran personalidad de radio con un gran cuerpo de oyentes fieles entre el ala conservadora del Partido Republicano. (2) El Partido Republicano tiene un problema de imagen grave entre las mujeres votantes y los comentarios misóginos de Limbaugh solo han servido para que las aguas problemáticas sean aún más problemáticas.
Limbaugh se ha visto obligado a emitir una disculpa a medio corazón debido al hecho de que los anunciantes están eliminando rápidamente su apoyo financiero y se está organizando un boicot anti-Limbaugh en Internet. Por otro lado, el liderazgo republicano, especialmente los candidatos en las primarias republicanas,, en su mayor parte, se ha abstenido de condenar a Limbaugh. Los espectáculos de noticias del domingo por la mañana estaban llenos de expertos políticos, republicanos y demócratas, con la controversia de Limbaugh. El único comentarista político republicano que ha hablado con mayor fuerza contra Limbaugh y el liderazgo republicano es George Will. En el programa de noticias “This Week” del programa ABC Sunday Morning, comentó que el liderazgo republicano quiere ir a la guerra con Irán, pero tienen miedo de Rush Limbaugh “. Uno de los otros colegas de Will en el programa se refirió a Limbaugh como payaso y un bufón.
Hay al menos dos cuestiones importantes con respecto a la controversia de Limbaugh. (1) ¿Limbaugh es un comentarista político serio o simplemente un comediante de derecha? (2) ¿Los comentarios de Limbaugh califican como odio como odio como odio como odio Discurso? Las respuestas a ambas preguntas son ambiguas. Por un lado, lo que constituye el “discurso de odio” está lejos de ser clara. La definición general es cualquier discurso que menosprecie a una persona o grupo en función de una característica como raza, color, género, orientación sexual, etc. DISPOLÍA DEL CORAZÓN Limbaugh hizo dos puntos; El ataque no fue personal, y se pretendía como un poco de humor de radio.
Aquí es donde el problema se vuelve preocupante, si la línea entre la libertad de expresión y el discurso de odio es confuso; La línea divisoria entre la comedia y el discurso de odio es aún más. La carrera cómica completa de Don Rickles se basó en contar chistes ofensivos.
Aunque el sentido del humor de Rickles fue indignante durante su día en los años sesenta y setenta, parece bastante suave en comparación con los comediantes que lo siguieron en la década de 1970. Hay un video en línea titulado “El discurso de odio fue divertido en los años 80″ que presentan a una serie de comediantes que cuentan chistes racistas, sexistas y homofóbicos que mantienen a la audiencia de clubes nocturnas bien vestidas rodando de risa. La tradición del “asado” iniciada por Dean Martin en la que las celebridades se burlan y se desaniman por sus colegas y amigos está regresando a la televisión. Glen Beck, otro comentarista cuasipolítico, ha defendido algunos de sus comentarios más ofensivos, queriendo a Nancy Pelosi y vencer a Charle Rangel hasta la muerte con una pala, simplemente como comedia.
Por un lado, encontrar la línea divisoria entre la libertad de expresión y el discurso de odio es ambiguo y difícil. Distinguir entre el discurso de odio, motivado por la intención grave, y el discurso de pseudo odio, destinado al afecto cómico es aún más difícil. Por otro lado, quizás la distinción entre el discurso de odio genuino y el discurso de odio vestido con humor debe ser reconsiderado. En otras palabras, ¿por qué los chistes son divertidos y ridiculizan a los demás?
