El concepto de solo desierto es poco entendido fuera de los círculos legales. El uso común del término complica la comprensión para los extraños e, incluso una vez que se establece el verdadero significado del término, puede ser una categoría de filosofía judicial confusamente compleja y, a veces autocontradictoria, según Gary Martin de las frases. org, la frase ‘justa desierto’ proviene del siglo 16
th . Una versión más clara y modernizada sería ‘lo que se merece justamente’. En ese sentido, la interpretación de la sabiduría convencional de la frase no está tan lejos; Muchos creen que la frase se refiere a un postre, como en un regalo, y por lo tanto se hace referencia a una recompensa justa por una buena escritura.
De hecho, el término se aplica correctamente a los hechos buenos y enfermo, pero enfermo, pero enfermo , desde la perspectiva de la disciplina de justicia penal, se aplica con mayor frecuencia con respecto al comportamiento negativo. Después de todo, rara vez es el deber de los tribunales recompensar a aquellos que han cometido actos honorables o nobles. Bajando el estado o poder de la víctima o comunidad en relación con el delincuente, que requiere una degradación del delincuente para corregir el equilibrio moral (Thielmann y Wenzel, 2006).
Sin embargo, según el profesor Nuyen de la universidad de la universidad de Queensland, Australia, solo el desierto significa garantizar que un castigo sea apropiado para un delito y que sea consistente. Afirma: “Alguien que roba una barra de pan no merece la oración de cadena perpetua” (Nuyen, 1997).
Ahora, dada la confusión que rodea el tema, parece que la mayoría de la discusión En el asunto se trata exactamente de lo que significa el término. Si uno considera que solo el desierto significa una reparación de quejas por degradación mutua, debería ser una poca dificultad para desacreditar y desterrar tal teoría del campo de la justicia. Sin embargo, si uno considera que el término significa que los delincuentes deberían obtener exactamente lo que merecen, no más, nada menos, entonces sería difícil encontrar un argumento convincente para estar en oposición.
El concepto De la justicia distributiva ha sido amenazada durante mucho tiempo por diferentes interpretaciones de la palabra ‘justicia’, y parece que esta palabra, que se niega a ajustarse a una definición universalizada, también se encuentra en el quid de este asunto. ¿Cómo puede uno equilibrar lo que es solo para un delincuente basado únicamente en la naturaleza de un delito específico mientras mantiene cualquier apariencia de justicia hacia ese delincuente como individuo? Además, ¿cómo puede alguna acción merecer una sola oración, la esencia de la consistencia judicial, sin tener en cuenta otras acciones y circunstancias que se aplican a los participantes en un caso específico?
Hay todo tipo de problemas no relacionados atraído a la mezcla en lo que respecta a la justicia. Parece que los expertos en el campo no pueden diferenciar y delinear áreas específicas de enfoque, por lo que trata de abordar todo a la vez en un solo tema. Por ejemplo, muchas autoridades sobre el asunto han señalado el trabajo de Andrew Von Hirsch, haciendo justicia , para una imagen clara de lo que significa Just Desert. Sin embargo, incluso en resumen, incluso la precedida claridad de Von Hirsch parece un vórtice brumoso de incoherencia. En medio de declarar el caso de una relación de causa-efecto en la práctica de la justicia, Von Hirsch plantea nociones de obligación moral por parte de los distribuidores de la justicia. Parafraseando, dice, no debemos causar sufrimiento, y el castigo causa sufrimiento, ¡lo que no tiene nada que ver con la noción de crimen y castigo en una relación causal!
Si incluso von Hirsch, que está, Aclamado por su claridad, no puede cumplir con un solo tema o área de pensamiento con respecto a la filosofía moral de la justicia, entonces parece que no puede haber una forma de argumento racional sobre el asunto de ningún término, y mucho menos uno tan mal. Definido, donde hay tantos significados como expertos, y muchos de esos mutuamente excluyentes, como solo desierto. Se puede argumentar si debe haber un ámbito objetivo de la justicia, donde el castigo de los delitos puede verse como una relación de causa-efecto, o si la justicia debe lidiar con cada caso como una ocurrencia individual, teniendo en cuenta todos los rasgos individuales de todos Los jugadores, y las circunstancias del caso, mientras mantienen una superioridad de la moralidad siempre en mente.
Sin embargo, sin tal claridad o enfoque en este campo, dicha discusión es efectivamente imposible. Por lo tanto, sin una definición de consenso, y sin la capacidad de mantener dicha discusión sobre cualquier tema específico en cuestión, no puede haber argumento a favor o en contra de este concepto.
Por lo tanto, es mi opinión que solo desierto es un componente necesario de la justicia, si se considera representativo de que el concepto de castigo es un efecto resultante de que se haya cometido un delito. A menos que el distribuidor de justicia que presidiera un juicio participó en el delito, entonces sus propios reparos morales deben quedarse fuera del asunto.
referencias:
Martin, G. < i> Solo desiertos . Consultado el 8 de marzo de 2008 de http://www.phrasses.org.uk/meanings/just-deserts.html
Nuyen, A. (1997). Solo desierto . Consultado el 8 de marzo de 2008 de http://www.springerlink.com/content/p80225m258v408gp/
Thielmann, I., Wenzel, M. (2006). Por qué castigamos en nombre de la justicia: solo el desierto versus la restauración del valor y el papel de la identidad social . Recuperado el 8 de marzo de 2008 de http://www.ingentaconnect.com/content/klu/sore/2006/00000019/00000004/00000028
von Hirsch, A. (1976). haciendo justicia. Nueva York: Hill y Wang.
