La Constitución y la Declaración de Derechos garantizan que, como estadounidenses, no podemos ser castigados si ese castigo se considera cruel e inusual. Sin embargo, ¿quién define qué es cruel e inusual? Muchos estadounidenses sienten que la pena de muerte es cruel e inusual. Ese sentimiento es aún más fuerte cuando le preguntas al resto del mundo industrializado. Sin embargo, ¿es realmente cruel e inusual? La Corte Suprema dice que no, no lo es. Pero, ¿por qué argumentan este punto? Este artículo analizará los principales casos judiciales y el razonamiento detrás de las decisiones que han permitido que la pena de muerte continúe en el Estado Unido.
Primero, debemos analizar el caso principal de que los tribunales solían establecer sus argumentos Para la pena de muerte, y ese es Gregg v Georgia. En este caso, el juez Stewart presentó la decisión del tribunal. Argumentó por la pena de muerte sobre la base de cinco puntos principales. Primero argumentó que históricamente se ha demostrado que la pena de muerte puede y se utilizará. Todo lo que debemos hacer para ver si la pena de muerte está justificada es mirar hacia atrás en nuestra historia. No solo eso, sino en la propia Constitución, nos dice que se puede usar la pena de muerte. La Constitución nos dice que no podemos tomar la vida, la libertad o la búsqueda de la felicidad sin el debido proceso de la ley. Entonces, una vez que esa persona ha pasado por el debido proceso, podemos quitarle la vida. Además, Stewart analiza los valores contemporáneos de nuestra nación. Deberíamos hacer lo que la gente percibe como correcto. Treinta y cinco estados ajustaron sus leyes en 1972 para adaptarse a la decisión de los tribunales, para que pudieran continuar teniendo la pena de muerte. Eso muestra que los estadounidenses quieren la pena de muerte. Este argumento también pasa a la visión democrática. Si la mayoría de las personas quieren la pena de muerte, entonces debemos escuchar a la mayoría y hacer lo que quieran. El juez Stewart también habla sobre la pena de muerte como un elemento disuasorio. Este argumento es un poco exagerado. Sin embargo, su mejor argumento es el último, sobre la retribución. Muestra que la pena de muerte tiene un propósito. Ese propósito es la retribución. En la opinión, dice: “De hecho, la decisión de que la pena capital puede ser la sanción apropiada en casos extremos es una expresión de la creencia de la comunidad de que ciertos crímenes son en sí mismos tan graves a la humanidad que la única respuesta adecuada puede ser la pena de muerte.” Este es un excelente argumento para la pena de muerte.
Hubo alguna disidencia en este caso, por supuesto. El juez Brennen cree que la pena de muerte es cruel e inusual. Él dice que cuando matamos a alguien, estamos tratando a esa persona como un artículo. Cuando comenzamos a tratar a las personas como un artículo, es cruel. Además, no hay un propósito válido para la pena de muerte. Argumenta que la cadena perpetua hará un trabajo tan bueno y no es cruel. El juez Marshall también presentó una opinión disidente. Argumentó que las personas en Estados Unidos no están completamente informadas y, por lo tanto, la pena de muerte es inconsistente. Básicamente está argumentando que la gente es estúpida y que deberíamos hacer lo que harían más personas inteligentes y derribar la pena de muerte. Él piensa que es mejor que la mayoría de las personas, supongo.
Después de Gregg v Georgia, hubo algunas modificaciones en la pena de muerte. La primera de esas modificaciones fue la de la pena de muerte obligatoria por 1 st de asesinato. Hubo dos casos en los que los tribunales estaban dictaminados aquí, Woodson v North Carolina y Roberts v Louisiana. Los tribunales dictaminaron que una pena de muerte obligatoria es inconstitucional. Debemos permitir que los jurados tengan cierta discreción en sus decisiones. Si una persona está en contra de la pena de muerte, es posible que no voten para condenar a la persona porque esa persona será ejecutada. A los tribunales les gusta la idea de un procedimiento bifurcado. Hay un juicio que determinará la culpa o la inocencia, y luego, si esa persona es condenada, hay un juicio que determinará el castigo de esa persona. Esto es lo que les gusta a los tribunales; Necesitamos dar a los jurados suficientes discreción para determinar el terreno. Hubo cierta disidencia en esta opinión. El juez White argumentó que no debemos traer personas para hablar sobre el carácter de la persona condenada por el asesinato, porque es irrelevante. Una vez que esa persona es condenada, no debemos permitir ninguna otra evidencia en la sala del tribunal. Solo deben mirar la información que les estaba disponible durante la prueba original. Él cree que la corte está siendo muy inconsistente. Primero, el jurado tiene demasiada discreción, luego no lo suficiente. Necesitamos tomar una posición y seguir con ella.
La discriminación con la pena de muerte es lo siguiente que debemos ver en este documento. En McCleskey v Kemp, el acusado fue condenado por asesinato y dio una sentencia de muerte. Apeló sobre la información de que la pena de muerte era discriminatoria en su solicitud. Sin embargo, la mayoría de los asesinatos que se cometen en la raza son asesinatos “familiares”. Esto significa que el asesino y la víctima generalmente se conocían. Cuando un negro mató a un blanco, generalmente sucedió cuando el asesino cometió un delito. Esos son el tipo de asesinatos que son más propensos a recibir la pena de muerte. De hecho, una vez que pones el crimen en la imagen, la pena de muerte es extremadamente justa en su aplicación. Los tribunales respondieron al argumento de McCleskey diciendo que no son sociólogos. Los estudios salen todo el tiempo y se contradicen entre sí. Tendría que demostrar que el jurado en sí era discriminatorio para que su caso fuera expulsado.
La siguiente área sobre la pena de muerte es la de los menores. El tribunal nuevamente dictaminó dos casos-Stanford v Kentucky y Wilkins v Missouri. Decidieron que no es inconstitucional dar la pena de muerte a alguien que es juvenil. El tribunal argumentó que no hay consenso en los estados para demostrar que es cruel o inusual. En segundo lugar, históricamente se ha utilizado en juveniles. De hecho, cuando se escribió la Constitución, personas de tan solo catorce años recibieron la pena de muerte. Sin embargo, hubo alguna disidencia en esto. El juez Brennen argumentó que la pena de muerte a los menores es rechazada por la mayoría de los estados. El juez Scalia también dice que los valores contemporáneos de nuestra sociedad han cambiado y que no apoyan la pena de muerte a los menores. Además, Scalia argumenta que no hay ningún propósito para dar la pena de muerte a los menores. No disuade a nadie, y no nos hace ningún uso para la retribución.
El área final que vamos a ver es la de permitir la evidencia de impacto familiar durante la fase de castigo del juicio. En Payne v Tennessee, el abogado fiscalía planteó el efecto que los asesinatos tenían en la familia involucrada. Los tribunales dictaminaron que esta evidencia estaba permitida. El argumento de los tribunales fue que Payne asesinó a una madre, su hija e hirió gravemente a su hijo, todo en la misma habitación. El hijo vivió, por lo que el efecto de los asesinatos en el niño es parte de la responsabilidad personal y la culpa moral de Payne. Hubo dos casos anteriores en los que dictaminaron los tribunales que no permitían este tipo de evidencia. En Booth V Maryland y Carolina del Sur v Gathers, el tribunal dictaminó las dos veces que esta evidencia era irrelevante y no debería usarse. Sin embargo, el Tribunal dictaminó que cualquier violación de los derechos de Payne bajo estos era mínimo en el mejor de los casos. Entonces, el tribunal está cambiando su posición, sin embargo, es muy cuidadoso sobre cómo lo hacen. Hubo mucha disidencia en este caso. El juez O’Conner planea que es per se inconstitucional permitir esta evidencia. El juez Scalia muestra que no debemos anular una decisión anterior que no fue hace mucho tiempo. El juez Souter dice que es moralmente incorrecto admitir este tipo de evidencia. El juez Marshall dice que nada ha cambiado desde la decisión de Booth o Rogu. Dado que no ha habido ningún cambio, no debemos anular esa decisión.
a lo largo de los años, los tribunales han encontrado mucho para discutir sobre la pena de muerte. Sin embargo, han encontrado un terreno común que es per se constitucional. ¿Significa esto que la pena de muerte nunca será derogada? No. La Corte Suprema ha cambiado de opinión en varios temas a lo largo de los años y cada vez que hay un cambio en la filosofía en el banco, existe la posibilidad de un cambio. Si eso significa o no, anulará la pena de muerte o no queda por ver. Hasta entonces, la gente continuará discutiendo sobre su constitucionalidad y moralidad.
