En 1967, la Corte Suprema de los Estados Unidos transformó el sistema de justicia juvenil con su decisión en In re Gault. Ahora, tres años después, en marzo de 1970, el sistema juvenil se enfrentó una vez más a un cambio sustancial. En el caso de In Re Winship, se plantearon preguntas importantes con respecto a los derechos de los menores. La pregunta ante el Tribunal era si los menores que enfrentan cargos que podrían justificar el encarcelamiento deberían ser condenados simplemente por la preponderancia de la evidencia o si la culpa debe probarse más allá de una duda razonable. En el momento de esta decisión, la mayoría de los estatutos estatales consideraron que probar las acusaciones por una preponderancia de la evidencia era suficiente. Esta sería la primera vez que la Corte Suprema sostuvo que la prueba más allá de una duda razonable es un requisito en los procedimientos en los que se puede encontrar un menor para un acto que se consideraría un delito si fuera un adulto.
un aspecto Del caso de Winship que a menudo se pasa por alto es que antes de abordar las preguntas ante él, el Tribunal sostuvo que la Constitución requiere pruebas más allá de una duda razonable en los procedimientos penales realizados en el tribunal estatal como una cuestión del debido proceso legal. Esta decisión fue más allá de las garantías proporcionadas por la Constitución, ya que el estándar de duda razonable no se especifica dentro de la Constitución, sino que ha sido aceptado tanto en derecho consuetudinario como tradicionalmente por el Tribunal con el fin de determinar la culpa. Este estándar se ha visto como necesario para el debido proceso y el tratamiento justo tanto de adultos como de menores. años, cuando fue arrestado y acusado bajo la Ley de la Corte de Familia de Nueva York de romperse en el casillero de una mujer y robar $ 112 de su bolsillo. Si hubiera sido un adulto en el momento en que cometió su crimen, sus acciones habrían constituido hurto. Confiando en el estándar de prueba establecido en la Sección 744 (b) de la Ley del Tribunal de Familia de Nueva York, el Tribunal consideró que Winship era delincuente por una preponderancia de la evidencia a pesar de que el estado no pudo probar su caso más allá de una duda razonable. Por su crimen, Winship fue sentenciado a dieciocho meses en un centro de capacitación juvenil con posibles extensiones a su compromiso hasta el decimoctavo cumpleaños. Esto significaba que podía servir hasta seis años.
Cuando apeló la conclusión de delincuencia de la Corte a la Corte Suprema de Nueva York, impugnó la constitucionalidad de la Ley de la Corte de Familia de Nueva York. Winship también afirmó que debido a que el tribunal lo consideró moroso en función de la preponderancia del estándar de evidencia en lugar de más allá de una duda razonable, se le negó el debido proceso. Luego apeló su caso ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York después de que la Corte Suprema de Nueva York negó sus reclamos. El Tribunal de Apelaciones confirmó las decisiones de los tribunales inferiores.
Antes de escuchar este caso, la Corte Suprema primero dio a conocer su interés en esta área en Kent v. Estados Unidos (1966). En Kent, la mayoría razonó que si un menor que fue juzgado en los tribunales de menores informales enfrentaba encarcelamiento sin las protecciones del debido proceso que se les otorga a los adultos, probablemente enfrentaría lo peor de ambos mundos. Esta decisión condujo a un debate entre los jueces Black y Harlan que continuó con la decisión de Gault al año siguiente y se calentó aún más en Winship.
La opinión de la corte
cuando llegó Para decidir si el estándar de “más allá de una duda razonable” se aplica a los procedimientos juveniles, el tribunal mantuvo en una decisión de 5 a 3 que sí lo hace. La justificación del tribunal era que al usar el estándar habitual de “preponderancia de la evidencia” para encontrar juveniles delincuentes, los menores no estaban siendo protegidos contra que su destino decidiera incorrectamente debido a errores de hecho. El tribunal también declaró que la diferencia en la edad entre juveniles y adultos no es una causa suficiente para garantizar la diferencia en los estándares de prueba cuando ambos, si es declarado culpable, pueden perder su libertad como consecuencia de sus crímenes. Este sentimiento se expresó en la opinión del juez Brennan cuando declaró: “Por lo tanto, sostenemos, de acuerdo con el juez principal Fuld en disidencia en el Tribunal de Apelaciones, ‘que, donde un niño de 12 años está acusado de un acto de robar que lo hace responsable de confinamiento durante seis años, entonces, como una cuestión del debido proceso … el caso en su contra debe probarse más allá de una duda razonable “.
Justice Brennan escribió la opinión de la opinión de la opinión del Tribunal con jueces White, Douglas, Marshall y Harlan coinciden. La hamburguesa de los jueces, el negro y el mayordomo disentidos. La decisión de la vía resultó ser controvertida en muchos sentidos. Como se mencionó anteriormente, los jueces Black y Harlan continuaron su debate de In Re Gault. También había preocupación de que el sistema de justicia juvenil sería abolido y los días de la corte anterior a Juvenil volverían a ver la luz del día. Esta preocupación fue expresada por la hamburguesa del Presidente del Tribunal Supremo en su disidencia en la que se hizo eco de las predicciones que el juez Stewart había hecho en Gault y especuló la posibilidad de que los tribunales juveniles perdieran su informalidad y, en cambio, se volvieran demasiado como los tribunales de adultos. Según Justice Burger, “lo que el sistema de la corte juvenil necesita no es más, sino menos, de las trampas del procedimiento legal y el formalismo judicial; el sistema de la corte juvenil requiere respirar espacio y flexibilidad para sobrevivir, si puede sobrevivir, el repetido Asaltos de este Tribunal “.
El impacto de la decisión de vía en el sistema de justicia penal fue doble. Primero, confirmó la decisión del tribunal en Gault que cuando los menores son acusados de un delito, tienen derecho a los mismos derechos constitucionales otorgados a los adultos acusados de un delito. También estipuló que un acusado, ya sea en el tribunal estatal o federal, no puede ser condenado a menos que su culpa esté probada más allá de una duda razonable.
fuentes
Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En Re Winship, 397 U.S. 358. World Book Advanced. Recuperado el 8 de julio de 2010. http://photo.pds.org:5005/advanced/supremecourt?id=sp179953-3
<
P> (2004). Prueba de los preisos de Gault: Winship y McKeiver. En S. M. Davis, E. S. Scott, W. Wadlington y C. H. Whitebread, Niños en el sistema legal: casos y materiales 3ª edición (pp. 886-887). Nueva York: Foundation Press.
