Las reglas de evidencia federales reconocen dos tipos de testigos; El primero es el testigo laico y el segundo es testigos expertos. El testigo laico tiene “conocimiento personal de los hechos subyacentes del caso” (http://abanet.org/litigation/tips/gatekeepersarticle.html). “Testifican sobre las percepciones, hechos y datos, basados en su propia experiencia” (Nemeth, 2001). Los testigos laicos prohibieron testificar sus opiniones. Un ejemplo de un testigo laico sería una persona que vio a su amigo apuñalar a otro hombre.
El segundo tipo de testigo es el testigo experto. Un testigo experto tiene “conocimiento o habilidad especiales obtenidas por educación, capacitación o experiencia” (http://lectlaw.com/files/EXP27.htm). Básicamente, los testigos expertos tienen más conocimiento, capacitación o experiencia que los ciudadanos comunes. Algunos de los testigos expertos comunes que testifican en el proceso penal son profesionales en los campos médicos, mentales o forenses. Como se mencionó anteriormente, el testigo laico no puede testificar sobre sus opiniones. Sin embargo, “los testigos expertos asisten a los tribunales para interpretar y expresar sus opiniones sobre los hechos” (http://lectlaw.com/files/EXP27.htm).
Regla 702 de los estados de Fre “, si es científico , técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juzgador de hecho a comprender la evidencia o para determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación puede testificar en forma de un Opinión … “(www.law.cornell.edu/rules/fre/rules.htm#701). “Los tribunales esperan dicho comentario (opinión)” (Nemeth, 2001). El juez tiene una gran discreción sobre lo que “científico” (es decir, ADN de la planta). El caso Daubert v. Merrell-Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. (1993) estableció que es su responsabilidad (Juez) “asegurarse de” asegurarse de que “garantizar que Todos y cada uno de los testimonio científico, técnico y especializado admitido como evidencia no está en relevante sino confiable “(abanet.org/litigation/tips/gatekeepersarticle.html).
Una vez que el juez ha decidido que el testimonio es Aceptado en la comunidad científica y el experto jura, él o ella testificará sobre sus opiniones sobre el caso. Los expertos incluso pueden formar opiniones y testificar sobre ellos a evidencia que no fuera admisible. La Regla 703 de los Estados Unidos, “los hechos o datos no necesitan ser admisibles en evidencia para que una opinión o inferencia sea admitida” (www.law.cornell.edu/rules/fre/rules.htm#701). < /P>
Un testigo experto debe hacer una declaración de su experiencia para testificar. Las declaraciones se pueden hacer de dos maneras, (1) un examen oral y (2) un currículo vitae. Un currículo vitae es, en todas las demás, un tipo de rémil. Parte de la información debe incluir capacitación académica, certificados y licencias, y experiencia laboral. El experto hace su declaración después de jurar y antes de testificar (http://lectlaw.com/files/exp27.htm).
Creo que los testigos expertos tienen tanto peso porque “son percibidos como científico y desapasionado “(Nemeth, 2001). Por lo tanto, se les considera que no tienen razón para mentir. Debido a que hacen opiniones, aunque se basan en los hechos, a otro testigo experto generalmente será llamado a “desacreditar” la opinión del primer experto. Por lo tanto, generalmente hay una batalla de expertos.
Heather Zarka
Lista de referencias:
Atlas, N.F., y Atlas, S.J., 2001. Encontrar, preparar, preparar y defender a un experto en la era de los guardianes judiciales. Recuperado el 14 de septiembre de 2006 de la American Bar Association en http://abanet.org/litigation/tips/gatekeepersarticle.html
nemeth, c.p., 2001. ley y evidencia: un cebador de justicia penal, criminología,, criminología, Ley, y estudios legales. Prentice-Hall, Inc., Upper Saddle River, Nueva Jersey 07458.
Daley, T.T., 1996. Directrices para el testigo experto. Consultado el 14 de septiembre de 2006 de http://lectlaw.com/files/EXP27.htm
Cornell Law, 2006. Consultado el 14 de septiembre de 2006 de http://www.law.cornell.edu/rules /fre/rules.htm#701
