Cada abogado que conozco te dirá: es difícil ganar una demanda por difamación.
Están equivocados. Es fácil.
Paso 1: Pruebe el daño
Para ganar un caso de difamación en Nueva York, debe probar tres cosas. Primero, alguien tiene que decir o publicar algo tan terrible, tan escandaloso, tan malo, has sido gravemente herido y puedes probarlo.
No quiero decir que debas demostrar que tus sentimientos fueron Herido (aunque se supone que algunas cosas duelen, vea “ libel ‘per se’ ” a continuación). No estamos diciendo que estuvieras profundamente insultado. Para que esto se mantenga, debes mostrarle a las personas que tu vida cambió porque, y solo porque, estas palabras difamatorias vieron la luz del día.
fuiste despedido. Tu restaurante cerrado. Fuiste expulsado. Las palabras del acusado cambiaron su vida, le costaron dinero, te dañaron irreparablemente. Sin esas malas palabras, nada habría cambiado.
Paso 2: mentiras, mentiras, mentiras
También tienes que demostrar lo terrible/indignante/malo Las palabras no eran ciertas.
Esto puede ser complicado. ¿Qué tan complicado? La mayoría de los trajes de difamación pierden en este elemento. Claro, es la verdad la que duele, pero esa no es la definición de difamatoria. La gente se vuelve loca porque un crítico de comida odiaba su restaurante, o un entrenador le dijo a una universidad con una beca deportiva sobre la mesa que su hijo era un Klutz, o. Y enfréntalo, es un país libre.
El hecho es que esto es América. La libertad de expresión permite a las personas lastimar nuestros sentimientos y molestarnos e incluso ofendernos. Las palabras pueden ser asquerosas. Las palabras pueden ser crueles. Las palabras pueden ser políticamente incorrectas o provocativas.
No me gusta Bill O’Reilly. Es malo, vicioso y grosero. Pero no puedo demandarlo si él dice algo desagradable sobre mí personalmente, no importa cuán horrible sea. La libertad de expresión está allí en la parte superior de la Constitución. Para la difamación, las palabras deben ser fácticamente falsas. Las opiniones son discursos protegidos.
Las mentiras flagrantes, por otro lado, no lo son.
En Nueva York, debe tener cuidado al escribir su queja por difamación. Las palabras difamadoras deben explicarse. Si alguien dice que los está “acechando” y que “ha violado una orden de protección”, dice eso. También debe decir cuando esto sucedió, lo más cerca posible del momento, que debería incluir la fecha, e incluso mejor, la hora y el lugar. No des nada por hecho. Debe tener especificidad en los casos de difamación de Nueva York para sobrevivir a una moción de desestimación.
Paso 3: malicia
Lo tercero que necesitas es malicia. La “malicia” en la ley no es necesariamente el sentimiento de mala voluntad. La malicia puede ser inferida por las acciones de alguien: “desprecio imprudente por la verdad”.
Esa frase a menudo utilizada fue definida por la Corte Suprema en 1962, concluyendo un caso histórico, San Amant v. Thompson. Un político de Louisiana había citado a un seguidor que tenía cosas escandalosas que decir sobre el Sheriff local. Esas cosas incluyeron acusaciones de soborno y otras actividades “nefastas”. Naturalmente, el Sheriff adjunto demandó por calumnia. Su vida fue un desastre.
Pero perdió. A pesar de que el Sheriff adjunto no había hecho nada ilegal o incorrecto, a pesar de que estaba dañado terriblemente, todo esto no fue suficiente para ganar. El político prevaleció, porque, a los ojos de la Corte Suprema, el político había confiado en el “informante. No había malicia. Sin desprecio imprudente. Sin daños previsto.
imprudencia
En la corte, el comportamiento “imprudente” de una persona no se traduce en un simple descuido. “Interpretado” en la ley significa que a pesar de que alguien “entretenía serias dudas sobre la verdad”, como explicó el juez en Green v. Northern Publishing Company, lo imprimieron de todos modos. El juez de San Amant dio ejemplos de “duda seria” para la calumnia y la difamación: la ficción pura era una. Una llamada telefónica anónima fue otra. La estupidez, sin embargo, no era imprudente.
En otras palabras, decir o publicar algo estúpido es perdonable en la corte. Si obviamente eres lo suficientemente inteligente como para no calificar para esta excusa, dice, eres un médico que acusa a alguien de un crimen, probablemente puedas despedirte de esta excusa. Los altos coeficientes intelectuales que se gradúan de la escuela de medicina y los hospitales de carrera no se repiten no podrán usar esto en la corte.
Entonces, si desea ganar una demanda por difamación o calumnia, las tres de estas condiciones debe ser cumplida. Y tienes que demostrarlos en la corte. Puede llevarlo al banco.
Hay excepciones.
libel ‘per se’
De vez en cuando, alguien dice algo tan vil, tan malvado, la ley asume malicia y daño. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York ha enumerado 4 cosas que considerará automáticamente difamatorias: (1) acusar a alguien de un delito grave; (2) Una declaración falsa que “tiende a dañar a otro en su oficio, negocios o profesión”, (3) mentir sobre alguien que tiene una “enfermedad repugnante”, (4) declaraciones falsas sobre la “desatensión” de una mujer. p>
Cualquier cosa que caiga en una de estas 4 categorías se llama “difamación per se” o “calumnia per se”.
afirma sobre la adicción a las drogas o el alcoholismo, actos criminales graves, cosas desagradables que alguien dice Acerca de la promiscuidad: todos califican como libel per se . La ley de Nueva York encuentra daños y malicia automáticamente. ¡Ay de aquellos que borran estos insultos sobre la persona equivocada.
Este fue el problema de Courtney Love en California cuando su diseñadora de moda la demandó en 2009. Love llamó al diseñador “un desagradable ladrón de hosgebag”, “una prostituta” y “un adicto a las drogas” en Twitter, Myspace y Etsy.com. Evidentemente, el diseñador no es ninguna de esas cosas. Se dijo que la liquidación de daños era de alrededor de $ 430,000.
El amor no aprendió, aparentemente, de este error. Unos meses más tarde, fue demandada nuevamente, esta vez por sus antiguos abogados, quienes, según ella, fueron “comprados” por su oposición. (Nota: Si vas a difamar a alguien, no vayas a tu propio abogado.)
llamar a alguien “gay” en Nueva York, al menos, no califica como libel por SE . El abogado Howard K. Stern se enteró de que cuando demandó a la autora Rita Cosby por decir que había tenido relaciones sexuales con Daniel Birkhead en la biografía de Anna Nicole Smith, Ambición rubia . El tribunal de Nueva York arrojó ese contado de su demanda por difamación, Stern v Cosby, razonando que las palabras no son difamatorias “simplemente porque imputan la homosexualidad”.
¿La suposición? Mess
Uno de los juicios más grandes de la historia fue la decisión de $ 370 millones nivelada en 2009 contra Georges Marciano, cofundador de Guess?, A favor de cinco trabajadores de oficina que despidió en 2006 por malversación de malversación y fraude. El da. se negó a acusarlos. ¿Entonces la suposición? Guru demandó a sus antiguos empleados y los acusó de fraude (un delito grave).
Si Marciano hubiera permanecido en la sala del tribunal, podría haber evitado problemas. No puede demandar a alguien por las declaraciones difamatorias que hacen en documentos legales, o por cosas que los testigos dicen durante un juicio, no importa cuán terribles y falsas sean estas declaraciones. Pero Marciano no se detuvo. Envió docenas de correos electrónicos y cartas sobre ellos. Los trabajadores de calumnia incluyeron la suposición? recepcionista. Ganaron una contrademanda después de que tuvieron problemas para encontrar trabajo (daños).
solo un mes después, el ex contador de Marciano ganó una sentencia de difamación de $ 55 millones. Parece que Marciano lo acusó de robar $ 2 millones. Marciano también presentó formularios de impuestos falsos al IRS alegando que a su contador recibió $ 460,000 y presentó una queja formal ante la Junta de Accoutancía de California, parte de una campaña maliciosa de destrucción profesional.
Todas las mentiras. El juez falló a favor del contador. Todo arruinó a Marciano, quien se mudó a Canadá en agosto de 2009, dos meses antes de que el estado de California comenzara los procedimientos de bancarrota involuntarios.
El estatuto de limitaciones
allí es un estatuto de limitaciones de un año en Nueva York por difamación.
Esto significa que dentro de los 365 días posteriores al momento se dijeron o imprimieron las palabras, su queja debe ser presentada y sellada por el empleado de la corte. P>
Esto puede ser un problema. Si un colega celoso le dice a la gente en la oficina que está durmiendo con su supervisor (suponiendo que esto no sea cierto), y no lo descubres durante 18 meses, pierde. El sol ha pasado. Sin embargo, si se entera dentro de un año, es posible que tenga un caso.
Su pequeño periódico comunitario puede publicar noticias de que usted violó una orden de protección. Si se entera dentro de un año SOL, y no hay orden de protección, y hay evidencia de malicia, está en el negocio.
Hay una ruta más posible si se pierde el sol. </P >
‘ Tolling’ el sol
A veces, los tribunales detienen legalmente el reloj-“peajes”-para extender el estatuto de limitaciones.
El SOL se suspende automáticamente para los demandantes que sirven en el ejército en un país extranjero en guerra, demandantes en coma, menores de 18 años (el peaje “infancia” CPLR 208) o, literalmente, locos. Los litigios en curso también pueden pegar el tiempo que tiene que demandar.
“peaje” es elástico. Una catástrofe podría extender el monto de una vez que un demandante tiene que presentar una demanda, si una situación convence al juez de que el peaje sirve a los intereses de la justicia, pero aún será justo con el acusado.
si su enemigo difamado Vivido en otro estado, su demanda se complica, y una corte de Nueva York puede no tener “jurisdicción”. Las reglas del estado que tienen jurisdicción, incluido el SOL, pueden aplicarse en su lugar. Aquí es cuando necesitas conseguir un abogado. Rápido. Encuentre uno que gane casos de difamación buscando en justia.com gratis haciendo una búsqueda anticipada de un caso del estado de Nueva York con un pedido.
¿Debería demandar?
¿Esto es así de simple? ¿Por qué, entonces, los abogados son tan pesimistas sobre los casos de difamación?
En el mundo real, la mayoría de los clientes que caminan por la puerta en busca de una demanda de difamación están en un estado tan de rabia, no pueden pensar con claridad. Racionalmente se va por la ventana. No pueden matar a nadie, así que demandan. Y pierden.
Mire nuevamente los pasos 1, 2 y 3 arriba. Estos demandantes piensan, mi vecino les dice a todos que soy un idiota. lo mostraré.
tal vez tu ex-bff te esté diciendo a todos ustedes tuvo un aborto. O su antigua novia en vivo está transmitiendo al mundo que usted es un drogadicto. O su compañero de trabajo dice que engañas tus hojas de tiempo extra. la odio. ¡Le mostraré! ¡Llamo a mi abogado!
¿Hay un poco de verdad en estas cosas? Entonces no es falso.
¿Son la opinión de alguien? Eso está protegido.
¿Es malicioso, dañino y totalmente falso? ¿En serio?
Claro, nos enojamos. Así es la vida. Hay palos, hay piedras y hay palabras brutales. Cuando hay malicia y daño, y todo es fácticamente falso, y sucedió hace menos de un año, y puedes probarlo todo, ¡un traje de difamación los hará pagar!
!
