El infame juicio por asesinato de O. J. Simpson es un ejemplo revelador de lo que un oficial no debe hacer con respecto a un proceso penal. Como investigador principal que examinó los asesinatos del Sr. Goldman y la Sra. Simpson, el detective Mark Fuhrman fue un estudio en incompetencia.
desde el principio del ensayo, la transcripción muestra que det. Fuhrman no solo descuidó evitar cualquier respuesta o lenguaje corporal que pudiera indicar nerviosismo, para que el jurado no sea sospechoso de su testimonio, sino que declaró que estaba nervioso. Además, no se apegó a los hechos del caso, y en su lugar especuló sobre los asuntos circundantes, como lo demuestra este extracto de la transcripción (1995a):
“ Q Detective Fuhrman, ¿puedes decirnos cómo te sientes al testificar hoy?
a nervioso.
Q ok.
a Reacio.
q ¿puede decirnos por qué?
a En todo momento – desde el 13 de junio, parece que he visto mucha evidencia ignorada y Muchos problemas personales llegan a la vanguardia. Creo que eso es una lástima. prueba de su credibilidad. ¿Qué es lo que, después de todo, un jurado es pensar cuando un oficial investigador, a quien suponen que está presente simplemente para presentar los hechos que su investigación había descubierto, anuncia que está nervioso? No importa cuál sea su respuesta a la pregunta de seguimiento, “por qué”, el jurado está invitado a especular en el momento de lo que tiene que esconderse con respecto a este juicio en particular.
Det. Fuhrman también pasó por la preparación previa al juicio, como lo sugirió Grubb y Hemby. En su testimonio, incluso declaró que tenía una serie de sesiones de ensayo con miembros del equipo de fiscalía antes de la fecha del juicio (1995a).
Sin embargo, continuó especulando sobre asuntos no relacionados e indirectamente relacionados en todo su testimonio. Parece que los problemas que nos preocupamos no eran de naturaleza probatoria o sobre el crimen; principalmente de naturaleza personal” (1995a).
Más revelador de todo, sin embargo, se preparó para fracaso y vergüenza incluso antes de que comenzara su testimonio. Como ahora es bien sabido, det. Fuhrman plantó evidencia en la escena del crimen y falsificó los informes policiales oficiales y otros documentos en un esfuerzo por eludir el sistema de justicia y lograr una condena contra el Sr. Simpson.
Aunque det. Fuhrman nunca admitió abiertamente estas cosas, la transcripción de su testimonio muestra que este es el caso (1995b).
“Sr. Uelmen: Detective Fuhrman, fue el testimonio que dio en la audiencia preliminar en esta ¿Caso completamente veraz? ”
Det. FUHRMNA: Deseo afirmar mi privilegio de enmienda 5 th .
Sr. Uelmen: ¿Alguna vez ha falsificado un informe policial?
Det. FUHRMNA: Deseo afirmar mi privilegio de enmienda 5 th .
…
Sr. Uelmen: Detective Fuhrman, ¿plantó o fabricó alguna evidencia en este caso?
det. FUHRMAN: Afirmo mi privilegio de enmienda 5 th . ”
Claramente, si la respuesta hubiera sido” no “, Det. Fuhrman simplemente lo habría dicho. Según Efectivo Comunicación para los profesionales de la justicia penal , “Durante el testimonio, el oficial investigador nunca debe sentirse obligado a alterar hechos o hacer declaraciones que podrían dañar o obstaculizar su credibilidad. Todas las pautas. Cabe señalar que al testificar en el sentido de que la evidencia plantada era legítima, continuaba falsificando los hechos del caso durante la etapa de prueba.
Como se demuestra el resultado final del resultado del El juicio, la contribución del detective Fuhrman al caso, en un esfuerzo por ayudar a la fiscalía, fue el factor más grande en la absolución del acusado. por Fuhrman.
Esto es una prueba tan clara como cualquiera para la necesidad absoluta de que los investigadores mantengan la disciplina profesional. No importa cuán seguro fuera Fuhrman de la culpa del Sr. Simpson, su mejor curso para trabajar hacia una condena habría sido simplemente hacer su trabajo de la manera correcta. Una vez que la duda sobre la evidencia entró en las mentes del jurado, la fiscalía había perdido el caso; Nunca hubo el más mínimo rayo de esperanza de superar la ‘duda razonable’.
El papel de un oficial es simplemente presentar los hechos del caso de la manera más creíble posible. No importa el sentimiento de un oficial relacionado con la verdadera culpa o inocencia de un acusado, es vital que él o ella desempeñe el papel como asignado. Cualquier desviación puede, y a menudo lo hace, terminar en una catástrofe espectacular.
Al testificar, un oficial debe ser seguro, claro, sincero, hasta el punto y preciso. Mark Fuhrman no era ninguna de estas cosas. Debido a eso, ya sea que realmente fuera culpable o inocente, O. J. Simpson salió de esa sala del tribunal a un hombre libre.
Referencias:
Grubb, R. E. Jr., y Hemby, K. V .. (2003). Comunicación efectiva para profesionales de la justicia penal . Belmont, CA: Wadsworth Group.
N. A. (1995). Testimonio del detective Mark Fuhrman . Recuperado el 24 de enero de 2008 de http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/simpson/fuhrman-d.htm
N. A. (1995). Testimonio de Mark Fuhrman, testigo de la fiscalía . Recuperado el 24 de enero de 2008 de http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/simpson/fuhrman1.htm
Referencia:
- Obtenga más: www .Belraduniverse.com
