Jean Jacques Rousseau sugiere un contrato social; A partir de este contrato social, la voluntad general se puede transferir. La voluntad general es el resultado de personas que forman una asociación para un objetivo común. Su objetivo es “la protección de la persona y la propiedad de cada miembro constituyente” ( contrato social , i: vi: 180). Al unirse, las personas conservan los derechos que se someten entre sí, pero también adquieren el derecho de protección. Los derechos que protegen son los valores centrales de la voluntad general.
Esta voluntad general es lo que define lo que es mejor para el público en general; En todo momento es correcto en sus afirmaciones. Es importante porque es lo que todas las personas esperan tener por sí mismas, no ser obstaculizadas por otros. Se dice que este bien colectivo solo viene por colaboración estructurada (192).
Este foro estructurado permite el ejercicio perfecto de la voluntad general. Esto se debe a que cuando el cuerpo político, la gente, puede expresar sus preocupaciones en un foro, su consenso se basa en un “interés común” ( contrato social , i: iii, 193). Deben hacer esto para que puedan distinguir la voluntad general de “la voluntad de todos … [preocupados] con intereses que son parciales, son sí mismos, pero la suma de los voluntades individuales” (193).
< P> Al definir la voluntad general, Rousseau explica que se puede encontrar cuando las personas están debidamente informadas y no se les permite conversar entre sí sobre el tema. Esto se debe a que si se les permitiera conversar, entonces habría la oportunidad de crear grupos de interés personal, lo que de hecho apoyaría a las personas con preocupaciones individuales similares. Simplemente no se puede dirigir a circunstancias específicas. En este caso, es porque “debe ser general tanto en su objeto como en su esencia; que debe venir de todos y aplicar a todos; y que pierde su rectitud natural cuando se dirige a algún objeto particular y determinado “( Contrato social , I: IV, 196). Es decir, la voluntad general no podría usarse justificadamente en un contexto específico porque luego perdería su naturaleza intencionalmente amplia.
Esta vaguedad es la clave para la universalidad de la voluntad general; Podría usarse en una variedad de situaciones. Pero también ofrece una política que pretende los mismos efectos en cada ciudadano debido a la naturaleza de la situación; una conformidad en su aplicación. La visión de Rousseau sobre la voluntad general se puede encontrar en la construcción de la Constitución de los Estados Unidos, que está abierta a la implementación basada en la interpretación amplia o estricta de quienes lo analizan.
El propósito de la voluntad general de Rousseau es resolver El problema declaró anteriormente. La voluntad general no puede ser alterada o se volverán nulas y nulas. Esto se debe a que su significado original y su razón para la implementación fue la base de un contrato social. Una vez que se modifican, se descubre que el contrato social está roto; La gente se encontrará una vez más en el estado de la naturaleza en el que originalmente habían estado antes del acto de asociación. Sin embargo, los ciudadanos están vinculados a la Commonwealth porque al principio habían encontrado apaciguamiento mutuo en los estatutos del contrato social.
Una vez que se ha hecho este acto de asociación, se constituye el testamento general y se constituye un soberano es creado. El soberano es esencialmente la suma de todos los ciudadanos, el cuerpo político. Cada persona es una porción del soberano; Por ejemplo, si hay 100 personas en un acto de asociación, una persona es una centésima parte del soberano. Es de esta manera que se genera la voluntad general; Las personas son aquellas que determinan lo que es bueno para el público en general.
Es importante tener en cuenta que bajo las condiciones de cómo se compone el soberano que el soberano no puede preguntarle a una persona lo que no preguntaría de otro. Esto es intrínsecamente válido porque una persona en la política del cuerpo, que conforma el soberano, no puede preguntarle a otra, una fracción equivalente del soberano como el primero, que haga algo que no se preguntaría. La representación de los ciudadanos a través del soberano también permite derivar otra solidez interna importante; “Solo el general hará [las intenciones del soberano] dirigir los poderes del estado de tal manera que el propósito para el que se ha instituido, que es el bien de todos” ( Contrato social , II : I, 190). Uno puede seguir tal regla, porque es más probable que sigan las reglas que han hecho para sí mismas y, por lo tanto, es menos probable que sean susceptibles a sus propios apetitos particulares.
La filosofía de John Stuart Mill sobre el tema de La discusión pública es para que defienda menos estructura al foro. Su único principio es que las personas son completamente libres de hacer lo que quieran, excepto aquellos actos que dañan o inhiben los derechos de los demás para hacer lo mismo. El razonamiento detrás de esta idea es que teme “tiranía” del magistrado y de la mayoría; ambos se abordan en esta falta de organización formal.
Cada uno de estos cuerpos que producen aprensión en la organización, el magistrado y la mayoría, tienen ciertas características que atraen un paralelo entre los dos. Es su capacidad inherente para la opinión prevaleciente producir una conclusión o estatuto incorrecto. Mill considera necesario restringir la capacidad de las personas para crear una asociación para que uno pueda disipar la posibilidad de un acto tan dañino para la alianza. También afirma que “[t] aquí hay un límite para la interferencia legítima de la opinión colectiva con la independencia individual: y encontrar ese límite, y mantenerlo contra la invasión, es tan indispensable para una buena condición de los asuntos humanos, como la protección contra la política política despotismo “( en Liberty , i: 8-9)
La discusión libre es lo que Mill esperaría combatir un” gobierno corrupto o tiránico “( en Liberty </ I>, II: 19). Además, expresa su miedo a sofocar una opinión potencialmente verdadera en el proceso de producir un foro ordenado, e incluso si estuviéramos seguros de que la opinión era falsa, aún estaríamos inhibiendo la expresión de un individuo, aún estaría mal (20 ).
permitiendo la libre expresión, también se puede cuestionar la validez de una opinión. Aquí es donde algunos jugarían “Devil’s Advocate”, su propósito es encontrar fallas o probar una opinión. Hay una importancia en esto porque uno no solo acepta una creencia, sino que lo desafía a demostrar su valía y su verdad percibida. Si uno encuentra error, este éxito lleva a la modificación para alcanzar potencialmente una verdad o la disolución de la opinión por completo. Si la opinión resiste esta prueba de verdad, entonces se puede encontrar una “percepción más clara y una impresión más animada” de su legitimidad; Lo que uno podría llamar una situación de ganar-ganar (20). Por lo tanto, al encontrar la verdad a partir de una opinión, uno está encontrando su utilidad; El atractivo final de todas las preguntas éticas.
Ejemplos, en los que está prohibida la opinión disidente, ilustran la naturaleza mejor de tales falsedades absurdas. Por ejemplo, Mill expresa preocupación por una sociedad que solo encontraría la verdad en las personas con temores de Dios. Si una persona otorgara un juramento que crea en Dios para testificar en un tribunal de justicia, un ateo puede cometer perjurio mintiendo ante el tribunal para que su testimonio fuera aceptado como evidencia. De lo contrario, su declaración se ignorará de inmediato porque los otros ciudadanos los consideran poco confiables para decir la verdad. Esta es una situación paradójica porque el ateo reside para que sean aceptados y entra en la falsa verdad de que las personas con Dios creen o dicen la verdad y son rechazados por su creencia.
la diferencia más prolífica entre Rousseau y Mill es esta posición sobre el tema del orden y la discusión. La opinión de Rousseau sobre esto respalda la no interacción entre los ciudadanos; Su opinión general en general constituirá una voluntad general impecable. Él siente que esta voluntad general no necesitaría un debate innecesario porque estaría libre de una opinión individual y particular. Mill, por otro lado, encontraría que al no disputar una noción, un ciudadano no está utilizando adecuadamente su intelecto. Esta naturaleza de la aceptación de autómata, sin duda, conducirá a futuras falsedades hasta que uno finalmente se dé cuenta o se informa que las creencias que han estado siguiendo son falsas, una fábrica de miedo experimentada personalmente.
La educación y la educación de Mill llevaron a esta opinión de que Uno debe cuestionar el motivo y la verdad de una idea. Mill había sido criado por su padre, un discípulo de Jeremy Bentham, que le había enseñado a vivir por el concepto del mayor bien para el mayor número de personas. Sin embargo, un día se topó con una falsedad interna de la teoría de Bentham, lo que llevó a Mill a cuestionar su existencia y cómo la había estado viviendo. Se dio cuenta de que la política no era una ciencia; No se puede provocar un proceso debido a diferentes situaciones. Descubrió que también había sentimientos e ideas incorporadas a la política. Este evento que altere la vida es la base de las fervientes sugerencias de Mill de que uno siempre debe cuestionar una suposición.
Veo la fuerza en la creencia de Rousseau de que no debería haber ninguna afiliación grupal dentro de una sociedad porque establecería la mayoría de la mayoría de Opiniones concurrentes y no una verdadera voluntad general. Sin embargo, su noción de que no debemos discutir también encuentra fallas en que una verdad considerada puede ser una falsedad. Un concepto de Mill parece combatir bien esta visión de Rousseau, la deliberación es importante para preguntar cuál es la mejor opción para el interés público. Está destinado a buscar las falsedades y luego permitirnos hacer revisiones hasta que podamos encontrar una verdad. La primera fuerza de Rousseau también podría considerarse una debilidad; La membresía en una asociación no es completamente absurda. Es más probable que un equipo de mentes inquietantes encuentre las fallas en una opinión, siendo esta una teoría importante del molino. Una fuerza significativa de Rousseau es que le resultó importante tener un amplio conjunto de pautas consistentes para las que trabajar, evitando el tratamiento preferencial. Parece que se puede encontrar debilidad o fuerza en las teorías de cada uno, dependiendo de la situación y se puede usar para combatir al otro en algunos.
Mill, John Stuart Mill. en Liberty . Penguin Classics. 1982.
Rousseau, Jean Jacques. Rousseau: ‘El contrato social’ y otros escritos políticos posteriores . Prensa de la Universidad de Cambridge. 1997.
