Un contrato bilateral es aquel en el que ambas partes deben realizar sus promesas u obligaciones en algún momento futuro, pero no necesariamente al mismo tiempo. Un contrato unilateral es uno en el que una de las partes realiza sus promesas al momento de hacer el contrato y la otra parte promete actuar en el futuro. Por ejemplo, si Vincent promete vender a Joe un automóvil por $ 1000 y Joe promete pagar $ 1000 por el automóvil, el contrato es bilateral y ejecutorio en ambos lados. Sin embargo, si Joe promete pagar $ 1000 cuando Vincent le entrega el automóvil y Vincent lo hace, entonces el contrato es unilateral, ejecutado en cuanto a Vincent pero ejecutorio en cuanto a Joe. En otras palabras, simplemente significa que un contrato bilateral es exigible solo cuando Joe ofrece comprar el automóvil a Vincent, y Vincent está de acuerdo. Y un contrato unilateral se vuelve exigible cuando Joe promete pagar $ 1000 por el automóvil si Vincent acepta entregarle el automóvil.
Hay dos tipos de contrato. La variedad habitual se llama bilateral en el que ambas partes prometen hacer algo por el otro, y están unidos desde un momento preciso en el tiempo. Esto a veces se conoce como “mutualidad de la empresa”. La especie menos común es el contacto unilateral, en el que solo una parte promete. El otro no hace promesas, pero realiza un acto a cambio de la promesa de la otra parte. La situación bilateral es la más normal y es una obligación contractual mutua desde el principio. El contrato se forma antes de que se haga algo, aunque a menudo solo unos segundos antes de que comience el rendimiento. El contrato unilateral, por otro lado, se forma solo después de la finalización de la Ley. La actuación de una parte y su aceptación coinciden. Tanto en los contratos bilaterales como unilaterales hay oferta y aceptación, pero el análisis difiere que le mostraré.
En primer lugar, discutiré sobre el contacto bilateral. Un ejemplo de este tipo de contrato es Thornton v. Shoe Lane Estacionamiento en el que un músico profesional, Francis Thornton, tuvo un trabajo por un día tocando su trompeta para la BBC en Farringdon Hall en el centro de Londres. El demandante decidió dejar su auto cerca en un estacionamiento de varios pisos recientemente abierto en Shoe Lane cerca de Fleet Street. Condujo hacia arriba, presionó un botón y recibió un boleto, momento en el cual la barrera se levantó y él y su auto entraron al estacionamiento. Un ascensor llevó su auto a un piso superior. Tres horas después, el demandante regresó de su nombramiento. El auto fue derribado nuevamente en el ascensor hacia el lugar donde Thornton estaba esperando, pero mientras cargaba algunos artículos en el maletero de su automóvil, ocurrió un accidente. Parte de la culpa del accidente se tendió consigo mismo y parte con el estacionamiento como resultado de negligencia por parte de uno de los asistentes. El Sr. Thornton demandó a Shoe Lane Parking Ltd por sus propias lesiones personales y daños a su automóvil. El Tribunal de Apelaciones finalmente le otorgó $ 3,637 por sus heridas (había sido un 50% contribuyente negligente), no comprar nada para el automóvil. Se sostuvo que se había formado un contrato tan pronto como aprobó la barrera de boletos, la oferta y la aceptación y, por lo tanto, de acuerdo. El contrato formado era bilateral, ya que el demandante había prometido pagar a cambio de los acusados que cuidaban su automóvil. Debido a que este era un contrato bilateral, ambas partes estaban unidas de manera contemporánea.
El problema central en Thornton v. Shoe Lane Estacionamiento era si ciertos intentos por estacionamiento de carril de zapatos para excluir la responsabilidad por lesiones personales y daños al automóvil. se ha incorporado al contrato. En conjunto, hubo tres intentos de hacerlo por los acusados: (1) el letrero fuera del estacionamiento cuando el conductor se acercó al aparcamiento,: (2) el boleto que salió de la máquina y: (3) un aviso en El estacionamiento en sí, excluyendo daños al automóvil. La regla es que solo los términos presentados a la atención de las partes contratantes en el momento de, o antes de que se forme el contrato, se pueden incorporar al contrato. Cualquier cosa que se diga o escrita después del acuerdo, el ejemplo, después de la aceptación de la oferta, es demasiado tarde. La oferta y la aceptación determinaron el momento preciso en el que las partes estaban obligadas contractualmente. Sobre esta base, el Tribunal de Apelaciones sostuvo, el contrato se formó en la barrera, que se incluyó el aviso exterior, pero el boleto y el letrero no lo estaban. Para un caso clásico de derecho contractual, Carlil v. Carbolic Smoke Ball Co Ltd. El acusado, Frederick Roe, el propietario de una preparación médica llamada “la bola de humo carbólico”, colocó un anuncio en “The Pall Mall Gazette” prometiendo pagar $ 100 Para cualquiera que haya usado el balón de humo carbólico durante dos semanas y que, durante un período limitado, contrató la influenza. La Sra. Louise Carlil hizo ambas cosas y demandó para recuperar sus $ 100, como se prometió. En el Tribunal Superior, las defensas de la compañía de balones de humo , de hecho, la mayoría de los argumentos parecen haber sido sobre los hechos en lugar de la ley. En la práctica y el litigio de contratos comerciales, o el arbitraje sobre las disputas, los hechos a menudo son más complicados y relevantes para el resultado final que la ley en cuestión. En Carlil, algunos de los argumentos objetivos fueron que el anuncio no se informó con precisión. El demandante no había confiado en ningún caso, no lo había usado correctamente, nunca había atrapado la influenza y, si lo hizo, nunca lo informó al acusado. El tribunal determinó para el demandante. En el Tribunal de Apelaciones, el carbólico Smoke Ball Co como los recurrentes plantearon una serie de puntos legales relevantes para el derecho contractual: (1) El anuncio no fue una oferta, sino una invitación para tratar. En otras palabras, no había intención de hacer una oferta; (2) El anuncio era demasiado vago para ser una oferta; (3) no se pudo hacer una oferta al mundo entero; (4) no hubo consideración para la promesa (si la propia demandante había comprado la bola de humo); (5) ¿Dónde estaba la acépeca de la oferta? En un contrato bilateral, la aceptación normalmente se comunica., Y eso no se hizo aquí; (6) El anuncio fue una apuesta o contrato de apuesta, en cuyo caso sería nulo como contrario a la política pública.
El Tribunal de Apelaciones rechazó la mayoría de estos argumentos y sostuvo que había un contrato. El anuncio se consideró una promesa que era una oferta para todo el mundo, y era capaz de equivaler a una oferta de un contrato unilateral. La comunicación de aceptación no es necesaria en el caso de un contrato unilateral. Se puede encontrar consideración y aceptación en la Sra. Carlil tomando y usando la bola de humo durante las dos semanas completas. Fue solo al final de este tiempo que la promesa se volvió legalmente vinculante. La oferta de la compañía Smoke Ball podría revocarse en cualquier momento hasta que ella haya completado el rendimiento. El Tribunal de Apelaciones también trató el punto de consideración. Atrapar la influenza no era la consideración sino una “condición” (a veces llamada y “si” cláusula). (Le pagaré si ocurre un evento determinado, que no promete traer o que está fuera de su control). La consideración se encontró en la Sra. Carlil usando la bola de humo. El Tribunal de Apelaciones también determinó que las partes había una intención de tratar los acuerdos como contractuales. El depósito de dinero fue un indicador importante de la intención contractual. Carlil fue el primer caso en declarar explícitamente un requisito de intención de crear relaciones legales.
