14 de abril de 2008 – J.K. Rowling hizo una aparición en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en el sur de Nueva York hoy para defender la serie de Harry Potter contra la infracción de derechos de autor . Warner Brothers y J.K. Rowling está demandando a los libros de RDR por “volver a empaquetar” el popular sitio web de Harry Potter Lexicon en un libro.
en cuestión es cuánto del libro de léxico de Harry Potter se considera infracción de derechos de autor y cuánto es Uso justo. También en cuestión es cuánto dinero es el editor y el autor del Harry Potter Lexicon, Steven Vander Ark , para hacer la publicación de una versión impresa del Harry del Harry Léxico de Potter. El caso está actualmente en curso y aún no se ha emitido veredicto.
Nota: El léxico de Harry Potter se refiere al sitio web y Harry Potter Léxico se refiere al libro desafiado. >
El léxico Harry Potter
El léxico de Harry Potter es un sitio web que sirve como referencia al mundo de Harry Potter. El léxico de Harry Potter contiene ensayos sobre el mundo de Harry Potter, errores e inconsistencias en la serie de libros de Harry Potter, una enciclopedia de hechizos, una enciclopedia de pociones y referencias detalladas a todo el mundo de Harry Potter y sus habitantes.
Steven Vander Ark
El hombre detrás del léxico de Harry Potter es Steven Vander Ark. El esfuerzo de Steven Vander Ark para protegerse puede ser el clavo en su ataúd. Según The Associated Press, Steven Vander Ark no había seguido previamente la publicación del léxico de Harry Potter porque estaba preocupado por la infracción de derechos de autor.
El hecho de que Steven Vander Ark cuando se proteja a sí mismo hace que aparezca aparecer Como si estuviera preocupado por la infracción de derechos de autor, aunque cantó un contrato con RDR Books.
“Aún así, para protegerse, Vander Ark dijo que insistió en que los libros de RDR incluyen una cláusula en su contrato que el editor defender y pagar cualquier daño que pueda resultar de reclamos en su contra “. (AP)
Web vs. Imprimir
Un problema que parece faltar en la discusión del caso Léxico de Harry Potter es por qué J.K. Rowling y Warner Brothers se oponen al sitio web en sí. ¿Por qué esperar hasta la publicación de un libro?
según J.K. Rowling, ella misma ha visitado y utilizado el sitio web de Harry Potter Lexicon. (Ap)
El argumento con respecto a la publicación del léxico de Harry Potter vs. La versión del sitio web es aproximadamente tres cosas 1) contenido, 2) ganancias y 3) control. El argumento realizado por J.K. Los abogados de Rowling es que el contenido del libro toma demasiada de sus palabras reales y su trabajo. J.K. Rowling ha dicho que si bien el sitio web contiene análisis y becas, la versión impresa no. (AP) El argumento es que el libro Léxico de Harry Potter es simplemente un “reempaquetado” de su trabajo.
Parece que la misma información reempaquetada existiría en el sitio web. ¿WB y JK Rowing tendían un caso más fuerte si tratara de cerrar el sitio web también?
ganancias
la otra parte del argumento es que los libros de RDR cobrarán $ 24.95 (AP) por el libro. Los hermanos Warner y J.K. Los abogados de Rowling dicen que esto no es de uso justo, pero es una infracción de derechos de autor porque RDR Books y Steven Vander Ark se beneficiarán de lo que es esencialmente su trabajo. Si bien esto suena válido, también le falta un punto clave, que se remonta al sitio web original.
El sitio web contiene anuncios. Con 1,5 millones de visitantes al mes (AP), parece que el sitio web también es una empresa con ganancias. ¿Cómo puede detener la publicación del libro por las mismas razones que se han ignorado con respecto al sitio web?
Si la ley debe tratar la publicación de dinero de manera muy diferente al sitio web que contiene anuncios? No está claro cuánto dinero aporta el sitio web, en comparación con cuánto dinero cuesta el sitio web de operar. Parece que si el sitio web también está obteniendo ganancias, debería haber sido un problema para J.K. Rowling y Warner Brothers.
Uso justo y copyright
El caso debe determinarse por cuánto material original hay en el léxico de Harry Potter. Según JK Rowling, el contenido original y el análisis del mundo de Harry Potter que existe en el sitio web no aparece en el libro.
El escritor del New York Times Joe Nocera señala, “pero la ley lo permite absolutamente Cualquiera para crear algo nuevo basado en el arte de otra persona “. (NYT)
Los casos similares han involucrado la prueba de aptitud de Seinfeld y la guía de colección de Babies Beanie . (Citizen Law Media Project)
En el caso de Seinfeld, el tribunal encontró a favor de los demandantes, dictaminando: “Concluimos que el SAT copia ilegalmente de Seinfeld y que su copia no constituye un uso justo y, por lo tanto, es una infracción procesable “. (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Segundo Circuito)
reempaquetado y organización: la transformación
mientras que JK Rowling afirma que el libro de Léxico de Harry Potter “roba` Al por mayor ” de su trabajo “(Bloomberg), el valor de la reorganización utilizado en léxicos y” guías de información “se ha reconocido más en la última década, dijo Anthony Falzone Blog (Law Blog.com). Anthony Falzone está afiliado a la Facultad de Derecho de Stanford y al Proyecto de Uso Justo.
En defensa de uso justo, esto se llama “transformación”. (Wikipedia.org, Lawblog.com) La parte de una defensa de uso justo puede hablar con la transformación, que se aplica cuando “un cierto uso de un trabajo no infringe los derechos de autor de su titular debido al interés público en el uso”. (Wikipedia.org)
La pregunta podría ser a interés público, ya que JK Rowling ha dicho que imprimirá su propio “Diccionario Harry Potter” y donará los “ingresos a la caridad”, según Para Bloomberg, puede ser un punto discutible. El interés público también podría ser atendido por el futuro libro de JK Rowling.
Efecto escalofriante?
JK Rowling y Warner Brothers tienen todo el derecho de proteger sus derechos de autor y ella trabajar. Al mismo tiempo, la existencia del sitio web de Harry Potter Lexicon es educativo, útil y le da a J.K. Rowling y Warner Brothers Free Publicity.
Lo que también es interesante es que hay otros libros complementarios de Harry Potter que han publicado sin demandas. La diferencia, aparentemente, como lo señaló el artículo del NYT es que los otros editores fueron al representante de JK Rowling, Christopher Little Literary Agency.
Neil Blair, de la pequeña agencia literaria de Christopher, dijo la razón por la que comienza la demanda. Presentado contra el Harry Potter Leixonc es porque los otros editores de libros complementarios de Harry Potter “vienen a hablar con nosotros. En todos los casos han realizado cambios para garantizar el cumplimiento. Se alinean”. (NYT).
Blair continuó: “Estos tipos se negaron a contactarnos. Se negaron a responder cualquier pregunta. Se negaron a mostrarnos cualquier detalle”. (Nyt)
en el problema parece ser control, no una infracción de derechos de autor.
conclusiones finales
en el problema será el Pérdida de un recursos útiles para los fanáticos de Harry Potter. El tribunal deberá sopesar el valor educativo y el valor en su conjunto para el público de lectura, con la cantidad de pérdida de ganancias J.K. Rowling y Warner Brothers experimentarán como resultado de la publicación del léxico de Harry Potter. También en cuestión será cuánto valor será la nueva organización de la información al trabajo, y si ese valor prevalece la infracción del trabajo del escritor.
La decisión del tribunal también podría solidificar aún más el uso justo argumento para crear obras derivadas y trabajos transformadores. O el Tribunal irá de la manera opuesta y adoptará un enfoque más amplio para proteger el control de un artista sobre su propiedad intelectual, disminuyendo el concepto de uso justo. Cualquiera de las decisiones tendrá un profundo efecto en el futuro de cómo la propiedad intelectual puede y no puede usarse en los Estados Unidos.
fuentes
Castle Rock Entertainment Inc . v. Carol Publishing Group, 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998),
Sam Bayard, “Rowling v. RDR Books: Harry Potter Lexicon Trial comienza hoy”, Citizen Media Law Project, http: // www .citmedialaw.org
David Glovin, “Rowling testifica en una demanda contra Potter` Lexicon ‘”Bloomberg, http://www.bloomberg.com
Larry Neumeister,” Harry Potter Autor testifica en la demanda “, Associated Press < Br> Joe Nocera, “Un agarre apretado puede ahogar la creatividad”, New York Times
Dan Slater, “Harry Potter Lexicon Case: An FAQ”, Wall Street Journal, http://blogs.wsj.com/law/2008 /04/14/Harry-Potter-Lexicon-Case-An-Faq
The Harry Potter Lexicon, http://www.hp-lexicon.org
Transformation, http://en.wikipedia.org/ wiki/transformación_%28law%29
