Los ensayos completos de Michel de Montaigne es quizás la búsqueda más completa del yo jamás compuesto en la literatura occidental. Explora una amplia variedad de temas en profundidad, con el hilo común de la autoconciencia y el uso del yo como la autoridad en lo que está bien y lo incorrecto. Un ensayo en particular, “sobre arrepentirse”, es una exploración del arrepentimiento y el arrepentimiento. Montaigne sintió que el arrepentimiento no era necesario porque no deberíamos ser retenidos a las cosas que hemos dicho y hecho en el pasado, porque nuestra naturaleza pública está cambiando constantemente. También dice que no podemos cambiar lo que hemos hecho y que haremos en el futuro porque nuestra naturaleza nos impide ser lo que no somos. Sostengo que las ideas de Montaigne sobre el yo presentan una proposición peligrosa para la vida comunitaria, pero que su oposición al arrepentimiento es en algunos casos correcta. Ilustraré puntos de las obras de Montaigne y luego discutiré ejemplos modernos que refutan la idea del yo como un organismo rector. También explicaré la diferencia entre la experiencia interpersonal, pública y religiosa.
Montaigne comenzó su tratado diciendo que sus obras posteriores habían retratado al hombre como “muy mal formado” y en su estado real. Estableció el tono para el resto del trabajo afirmando que hay un flujo constante en la naturaleza de la humanidad. Las personas no son capaces de juzgar a los demás porque la persona u objeto que juzgan puede ser diferente al día siguiente o una hora. Montaigne dice que su representación del hombre es muy parecido a un retrato en el sentido de que lo que vemos puede cambiar, pero las partes componentes son las mismas. Las pinceladas todavía están allí en el mismo patrón. Los individuos no están enamorados de lo que hace que una persona sea única sino la imagen general de la humanidad.
Montaigne siguió esta declaración de apertura con su arrogancia característica y su naturaleza egocéntrica. Promedió su ensayo como la primera exploración conocida del yo. Su trabajo se describe como el único que había abordado tales problemas personales y privados sin humildad ni vergüenza. Montaigne presenta algo que pocos habían intentado explorar y muchos habían intentado esconderse en los profundos recovecos de su alma.
“sobre arrepentirse” tomó forma en los argumentos posteriores de Montaigne. Primero declaró que rara vez se arrepintió y que su “conciencia está feliz consigo misma”. Las razones de esto fueron aburridas en el resto del trabajo, pero la primera evidencia convincente contra el arrepentimiento es la debilidad de tal acción. Montaigne dice: “Base la recompensa de hechos virtuosos en la aprobación de otro es aceptar una base demasiado incierta y confundida”. Esta declaración fue un comentario sobre la naturaleza confusa de la humanidad al momento de escribir. Montaigne no vio ninguna razón para que una persona basara sus acciones en otra persona porque tal base no era sólida; La naturaleza del hombre era y es dinámica e incierta.
Montaigne presentó una solución para este tema de juicio: la creación de modelos individuales para el juicio personal. Cada individuo necesita tener un “modelo interno para servir como piedra de toque para nuestras acciones”, según el ensayo. Esto crearía una responsabilidad personal y eliminaría la necesidad de arrepentimiento. La personalidad pública de un individuo no sería la base del escrutinio, pero la vida personal sería la verdadera naturaleza de cada persona. Montaigne dijo que si las personas vivieran sus vidas con razón y ordenaron, estarían viviendo una vida mayor que la persona que se arrepintió constantemente y realizó esfuerzos públicos de superación personal. La mejor manera de describir esto es citar del ensayo, “El valor del alma consiste en no ser alto sino ir ornatory. genuino. Primero, el acto de arrepentimiento abandona la capacidad de conocer la virtud y lo que pensamos que era virtuoso en el pasado. Esta idea pone al hombre en un laberinto de duda y expiación constante. En segundo lugar, Montaigne dijo que era imposible reconciliar las acciones que hemos hecho a las acciones que haríamos en el futuro debido a la naturaleza del hombre. Las personas no pueden culparse a sí mismas por algo que han hecho antes porque aparentemente pensaron que era correcto. Todo esto estaba arraigado en la idea de que el yo actuara como la “piedra de toque” para la acción correcta.
Este ensayo incluyó un ejemplo muy conmovedor de la tesis de Montaigne. Montaigne contó una historia sobre su amigo, quien a la edad más joven se ganó la vida. Se robó constantemente hasta que adquirió mucha riqueza y pudo detener su vida de crimen. En sus últimos años, este ladrón se desanimó con sus acciones pasadas e insistió en devolverle a los que robó. Fue tan lejos como para incluir esto en su testamento, requiriendo que sus herederos pagaran a los negocios de los que ganó su riqueza. Montaigne, aunque simpatizó con su amigo en la vejez, no estuvo de acuerdo no solo con sus acciones sino también con la motivación. Su amigo estaba intentando corregir un comportamiento que estaba profundamente incrustado dentro de su alma, tanto que era imposible extraerlo incluso con la mayor de las obras. Montaigne dijo que el robo de su amigo era una “práctica habitual” y que era imposible cambiar este tipo de comportamiento porque la humanidad no puede cambiar lo que es inherentemente.
Este punto se acentúa por un ejemplo de los hábitos de Montaigne. Dijo que nació en el idioma latino pero aprendió y hablaba francés. En casos de gran angustia o emoción, la primera declaración fuera de su boca fue en su latín natal. Este ejemplo ilustró el punto de Montaigne de que las personas no pueden cambiar las cualidades con las que nacen, pero que solo pueden enmascararlas u ocultarlas. Montaigne declaró: “Las tendencias naturales son ayudadas y reforzadas por la educación, pero difícilmente se puede decir que son alteradas o supervisadas”. Esta declaración es muy reveladora de Montaigne porque plantea el tema de lo que determina nuestros éxitos y fracasos.
Montaigne sintió que nuestra personalidad y características están vigentes desde nuestro nacimiento. Con esto en mente, tenía sentido que diga que el arrepentimiento es inútil. La educación y la experiencia de la vida solo ayudaron a anular estos rasgos de personalidad; No pueden cambiar nada. Menciona el precepto estoico que decía que la humanidad debería reconocer las imperfecciones en el carácter, pero debe prohibir cualquier dolor o ira por acciones pasadas porque las acciones están enraizadas en el corazón. Montaigne continuó diciendo que nunca encontró fallas en sí mismo porque sus acciones no estaban en su control, sino que trajeron suerte y azar. Según esto, las circunstancias más allá de nuestro control dictan que las decisiones se ven obligadas a tomar y porque la suerte y la oportunidad cambian constantemente, no podemos arrepentirnos porque lo correcto puede cambiar en el futuro.
Montaigne concluyó Su ensayo sobre el arrepentimiento con algunos comentarios interesantes. Primero declaró que desconfiaba del juicio de incluso a sus amigos más cercanos, diciendo: “Recibo un pequeño consejo. Doy menos”. Esto se remonta a su afirmación de que el juicio de los demás no es válido porque la humanidad es una fuente de autoridad demasiado inestable. También se describe a sí mismo en la vejez y cómo permaneció firmemente en contra del arrepentimiento. Algunas personas de su edad afirman ser virtuosas porque renuncian a ciertos vicios, pero lo hacen porque sus capacidades físicas están disminuyendo. Montaigne condena a estas personas como tontas porque no están haciendo nada más que aceptar sus habilidades actuales. El último punto de interés en este trabajo es el comentario de Montaigne sobre Sócrates. Afirma que Sócrates no puso una defensa fuerte en su juicio porque sabía que su intelecto estaba disminuyendo y sabía que era su momento. Terminó diciendo que pensaba que las personas mayores con las que se asociaba no eran tan sabios como asumió la sociedad, pero que de hecho eran mucho sin aliento, odiosas de la sociedad moderna y anhelaban durante días después.
las ideas de Montaigne sobre las El yo como la autoridad es peligrosa para la noción moderna de la política comunitaria. Los seres humanos, como muchos otros animales, son seres comunales, que constantemente necesitan el apoyo de su prójimo. Siguiendo las ideas de “En arrepentirse”, se nos dice que miremos las cosas fuera de su contexto. Por ejemplo, si robara un auto cuando era adolescente y sentía dolor por esto más tarde en mi vida, Montaigne me habría llamado tonto. Mi robo puede haber sido justificado en ese punto específico de mi vida y ninguna cantidad de pensamiento o superación personal puede cambiar lo que sucedió. la única autoridad para sus acciones. El problema radica en la responsabilidad. Cuando una persona asesina a otra, la sociedad actúa contra ese individuo porque es incapaz de saber qué es lo mejor para la comunidad. Existe subjetividad a la responsabilidad personal que, si se extrapolan, criaría el caos. Si uno pensara en un mundo donde cada individuo es el juez solitario de sus acciones y que no reflexionó sobre la historia como una guía viable para la acción. Sé que tal hipotética produciría resultados impactantes.
Las ideas de Montaigne sobre el yo también son un poco impactantes cuando se toman en comparación con muchos esfuerzos de ciencias sociales. La comprensión moderna de la psicología y la ciencia médica hablaría en contra del hecho de que nuestras personalidades están integradas permanentemente en nosotros desde el nacimiento. Muchos que han sido afectados por la depresión u otras dolencias fisiológicas han sido ayudados por la medicina y la terapia. Los médicos no solo ocultan estas características y la maldición no es solo hacer que el comportamiento sea subjetivo; Utilizan métodos para explorar el problema y crear una solución a partir de entonces. La comunidad médica y Montaigne no son complementarias y, de hecho, la base de la psiquiatría se basa en la capacidad de reformar el comportamiento y resolver problemas desde el nacimiento hasta la muerte.
mientras he bombardeado las ideas de Montaigne sobre el yo , Encuentro algo convincente sobre su argumento sobre el acto del arrepentimiento. El arrepentimiento se refiere no solo a la acción verbal y mental de sentir tristeza por una acción pasada, sino también un intento contra la persona para cambiar el comportamiento de conducción para esa acción pasada. Montaigne dijo que debido a que somos jueces de nuestras propias acciones y que nuestras vidas están en tal flujo, no podemos cometer arrepentimiento porque no es posible. Creo que esta afirmación es quizás más compleja de lo que Montaigne podría haber imaginado.
Se deben discutir varias distinciones de arrepentimiento. El primer tipo de arrepentimiento es interpersonal. Este tipo trata con personas que tratan dentro de sus vidas personales con otro individuo cuando surgen problemas. Todos encuentran conflictos interpersonales en un momento u otro en sus vidas. Creo que este tipo de arrepentimiento es realmente aceptable porque es mucho más práctico y es capaz de ser genuino. Si conoce a alguien lo suficientemente bien como para arrepentirse de ellos, es evidente que hay como mínimo una base de confianza dentro de esa relación. La persona que se arrepiente también está motivada para seguir su acto de arrepentimiento. Esta motivación proviene de una interacción consistente con otras personas, así como de la necesidad de cada persona para mejorar la relación, lo que requiere intentos de cambiar cualquier motivo que pueda obstaculizar el crecimiento de la confianza y el crecimiento emocional. Con este ejemplo, hago una excepción al rechazo del arrepentimiento de Montaigne.
Creo que Montaigne trabajaría como un argumento viable contra el público y, en algunos casos, el arrepentimiento religioso. El arrepentimiento público se refiere al acto de arrepentirse de una figura pública al público en general a través de los medios de comunicación. La penitencia religiosa es el acto de arrepentirse a un agente de una organización religiosa, como un sacerdote, que actuaría como un vínculo con una deidad aplicable. Creo que la penitencia religiosa puede ser la mayor de las acciones o una de las acciones más atroces contra la fe. Cuando una persona verdaderamente fiel y piadosa comete un acto digno de arrepentimiento, existe una preocupación genuina por los resultados de sus acciones y el deseo de regresar a su estilo de vida puro. En contraste, hay un número significativo de personas que han vivido en contradicción con su fe y se han arrepentido para complacer a su conciencia y seguir adelante con sus vidas. En este caso, estoy de acuerdo con Montaigne en que estas personas no solo no pueden cambiarse a sí mismas, sino que no están dispuestas a cambiarse a sí mismas. Cuando “en arrepentirse” se aplica al arrepentimiento religioso, estoy dispuesto a estar de acuerdo con Montaigne.
Creo que la aplicación más importante de la crítica de Montaigne al arrepentimiento es tratar con actos públicos de arrepentimiento. En los Estados Unidos, estamos acostumbrados a ver artistas, políticos y atletas se disculpan por el comportamiento tonto e intentan conciliar sus acciones con una promesa de reforma. Los ejemplos incluyen al locutor de baloncesto Marv Albert, al ex presidente Bill Clinton, y a numerosos funcionarios electos y otras figuras públicas. El problema con estos actos de arrepentimiento no es que se realizaran sino la integridad de las declaraciones. Sin lugar a dudas, Marv Albert realizó actividades ilegales y acciones personales ilícitas, pero no se habría disculpado si pudiera encontrar otro trabajo de televisión. Su motivación económica y su necesidad de limpiar la lista de una audiencia de memoria a muy corto plazo fueron los factores impulsores para sus disculpas. Del mismo modo, Bill Clinton cometió actos que eran impropios de su posición como director ejecutivo. Sin embargo, sería muy difícil encontrar una declaración genuina de este hombre cuando muchas de sus otras declaraciones en el pasado estaban envueltas en incertidumbre. Bill Clinton estaba tratando de salvar su legado con sus comentarios sobre el asunto de Lewinsky, así como muchas de sus otras declaraciones presidenciales de arrepentimiento. Las figuras públicas tienen la carga imposible de demostrar que respaldarán sus declaraciones y con razón. Hasta que las cifras prueben que pueden corregir su comportamiento, los medios de comunicación y el público recaudarán esta crítica.
Montaigne presentó un modelo que permitiría al individuo ser el juez y el jurado de sus acciones. Este modelo es contradictorio con las nociones de comunidad y democracia porque elimina la necesidad de otras personas, además de la necesidad básica de suministros e interacción. El yo no puede ser el modelo de juicio porque el yo no es capaz de imparcialidad, un factor clave en el juicio preciso. Las personas se mienten a sí mismas más de lo que mienten a cualquier otra persona que conozcan porque saben que para cualquier acción realizada, hay justificación. En esta parte del argumento, Montaigne es incorrecta. Sin embargo, soy comprensivo de las críticas de Montaigne de arrepentimiento. Es difícil juzgar la integridad de tales declaraciones con la bastardización de la Ley de Arrepentimiento por innumerables figuras públicas. El arrepentimiento, sin embargo, sigue siendo genuino en ciertos casos de tratos interpersonales y religiosos. Montaigne presenta un modelo del yo que es atractivo para algunas personas pero que no es compatible con la forma en que es la vida. Confiamos en otros en el juicio y los recursos y esto es por necesidad y de necesidad. Sin el juicio de los demás y la capacidad de mirar hacia atrás en nuestras acciones pasadas, no podríamos seguir adelante. Cada individuo estaría paralizado por el relativismo y habría un caos. Montaigne nunca podría haber imaginado ese mundo.
