¿Es correcto? ¿El criminal finalmente lo merece? ¿Está sirviendo a la justicia? Todas estas son preguntas sobre si la pena capital está moralmente justificada o no. Se ha practicado desde que comenzó la civilización y la gente ha tenido libre albedrío. También ha sido un tema que ha sido argumentado a favor y en contra durante cientos de años. En este artículo argumentaré que la pena capital está moralmente justificada y debe permitirse.
Si un hombre se mete en una juerga de asesinatos, se determina fácilmente que no mira la vida de la misma manera que todos los demás. Se sabría que esta persona no tiene en cuenta la vida humana. ¿Quién querría vivir con una persona como esta en la sociedad? En estos casos, si un jurado se llenó de personas que viven junto a esta persona lo condenan a muerte por unanimidad, entonces se lo merece.
Sí, algunas personas dirán: “Bueno, ¿qué pasa si el jurado está mal y mata? ¿Hombre inocente?” Este es un punto válido, después de que todas las personas son humanas y cometan errores. Es muy plausible que alguien pueda ser engañado para pensar que alguien es culpable cuando en realidad no lo es. Nunca puede estar 100% seguro de que todos los hechos se hayan contabilizado y son 100% precisos. Hay demasiadas cosas que entran en una investigación para asumir que todo es correcto.
La gran cosa que las personas que caen en la categoría anterior se olvidan es lo difícil que es para un grupo de personas seleccionadas al azar en un jurado Para estar de acuerdo en cualquier cosa, y mucho menos por unanimidad. Eso significa todos ellos. Ninguno de ellos ve ninguna duda razonable de que la persona cometió el crimen y no debe ser sentenciado a muerte. Usted junta un grupo aleatorio de personas y ni siquiera podrían decidir qué película ir a ver, y mucho menos si alguien merece morir. Es por eso que una decisión unánime es tan poderosa. Debe haber evidencia suficiente para que esto suceda.
Eso me lleva a la evidencia. Sí, en la última década se han revocado casos debido a las pruebas de ADN. Sin embargo, esas pruebas de ADN ahora se pueden usar para ver si la persona es el asesino y debe ser condenado. En estos días, la tecnología es tan precisa que si un crimen se redujo a un análisis de sangre o cosas de esa naturaleza, es más del 99% preciso. Si ejecutan la prueba dos veces, la precisión es aún mayor. Debido a las pruebas de ADN y otras tecnologías, si se le ha dado el jurado ese tipo de evidencia, pueden verlo con certeza y tomar una decisión. Debido a estos dos puntos, el argumento de matar a una persona inocente es cada vez menos efectiva.
La pena capital también está moralmente justificada porque el criminal tuvo la oportunidad de ser parte de la sociedad y fue un peligro para todos de la gente. En los crímenes para los que se puede usar la pena capital, como los asesinatos de masas, el criminal no tiene posibilidades de ser aceptado de nuevo en la sociedad y no tiene motivos para mantenerse con vida. Enviar al criminal a la cárcel es esencialmente lo mismo, no tienen vida ni contacto con las personas y todavía son peligrosos.
Eso me lleva a mi segundo punto. Matar a una persona que lo ha hecho, y podría matar a muchas personas, es necesario proteger a las personas. Es el “de repuesto para salvar a muchos” diciendo que estoy haciendo referencia. Si una persona es una amenaza para las personas en el mundo y está haciendo daño a la sociedad, entonces su muerte es necesaria para que la sociedad crezca. La pena de muerte también actúa como una advertencia a las personas que si van a matar juergas o asesinatos en masa, serán asesinados. Por lo tanto, funciona para evitar que sucedan cosas así, y si sucede, lo detiene.
Las personas que se oponen a la pena de muerte responderán a esto diciendo: “Estás matando a alguien por matar a alguien, no “T que una contradicción”. Si estás diciendo que matar es incorrecto, ¿por qué estás matando? No tiene sentido, está enviando un mensaje incorrecto a la sociedad. Esto es como el ojo para un castigo ocular en los gobiernos antiguos, y el mundo ha pasado todo eso. Todavía son humanos y tienen sus derechos humanos para vivir. No depende de nosotros quien vive y que muere, algunos dicen que es Dios y otros por casualidad. De cualquier manera, las personas que se oponen siempre dirán que no tenemos derecho a sacar la vida de alguien.
Este es fácilmente el mejor argumento mencionado por las personas que se oponen a la pena de muerte. Después de todo, tienen razón, la pena de muerte es el acto de matar a las personas por matar personas. Pero para esto tengo dos respuestas muy fuertes. Primero, es peligroso tener a alguien que sea un asesino en masa para estar en prisión. Es peligroso para los otros reclusos, es peligroso para los guardias, y es peligroso para las personas de la sociedad. El asesino en masa podría dañar a otros reclusos que tienen la oportunidad de convertirse en parte de la sociedad nuevamente y tenemos que protegerlo. Nunca se puede saber qué es pensar una persona como esa y eso también pone a los guardias de seguridad en peligro. El criminal podría atacar y dañar a un guardia en cualquier momento. Además de todo esto, es posible que el criminal salga de la prisión por alguna razón y comience a matar nuevamente. Si el criminal es sentenciado a la pena de muerte, este problema desaparece, y ya no es una amenaza para la gente.
mi segunda respuesta, y la más fuerte de los dos, es que el criminal pierde a su humano Derechos de vivir cuando se quita la vida de los demás y se convierte en un problema para la sociedad. Esto se remonta a Thomas Hobbes, y su argumento de la naturaleza humana que dice que los humanos hacen lo que tienen que vivir en paz. Si tomas su teoría y la aplica a esto, significa que las personas deben deshacerse de la persona que causa la interrupción en la sociedad. No puedes simplemente poner a la persona en prisión de por vida porque sigue siendo una amenaza severa para las personas en la prisión. Una vez que una persona infringe la capacidad de otra persona para vivir en paz, entonces está sujeto a lo que sea que la persona les haga. En este caso, serían las familias de las víctimas presionando cargos y un jurado sentenciando al criminal hasta la muerte. Por lo tanto, el asesinato de un criminal está preservando la paz de la gente.
En este documento he argumentado que la pena de muerte está moralmente justificada y debería permitirse. Miré dos puntos de vista opuestos; Es posible que un jurado pueda matar a un hombre inocente, y que matar a alguien por matar es una contradicción. Ambos fueron argumentos muy fuertes e hicieron un caso muy fuerte. Sin embargo, el hecho de que el jurado tenga que estar de acuerdo por unanimidad para que alguien sea ejecutado, y cómo hoy la tecnología es tan efectiva, responde con éxito a la primera oposición. Para la segunda oposición, la mejor oposición, fue más difícil de responder. Eso me llevó a mi más fuerte respuesta, que es que el criminal pierde sus derechos humanos de vivir cuando infringe a los demás para vivir pacíficamente. Ese argumento supera con éxito cualquier argumento presentado por la oposición. Es por eso que la pena de muerte está moralmente justificada y debe permitirse.
Fuente: http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/cp.htm
