El debate sobre si el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico debe abrirse para la exploración petrolera continúa furiosa. Realmente ha estado en el corazón de un cálido debate desde hace bastante tiempo, y está ganando más atención debido al aumento de los precios de la gasolina. Los ambientalistas están fuertemente en contra de la perforación en ANWR, basado en el posible daño al ecosistema. Muchos otros sienten que tales miedos son infundados y sienten que los ambientalistas no son razonables. Al igual que muchos estadounidenses, tengo muchas reservas sobre la perforación en áreas protegidas, pero también siento que los estadounidenses no deberían depender de los países a menudo hostiles para el petróleo. No tengo respuestas, pero siento que de cualquier manera, esto es como cerrar la puerta del granero después de que el caballo está fuera.
Anwr se estableció en 1960 como la gama de vida silvestre nacional del Ártico para fines de conservación. En 1980, pasó a llamarse Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico y su propósito se amplió, abriendo el camino hacia la posible exploración de petróleo y gas en la llanura costera del norte. Esta área, por cierto, no ha sido designada como un área silvestre como la mayoría del resto del refugio. Los indios inupiat esquimales e indios Gwich’in poseen tierras tribales en el área. La vida silvestre incluye lobos, osos polares, caribúes, gansos de nieve y grises árticos. Este es definitivamente un ecosistema interesante e importante en cualquier caso.
Los defensores de la perforación de petróleo en esta área con frecuencia citan los crecientes costos de energía y nuestro aceite importado. Argumentan que la exploración y la perforación se llevarían a cabo en un área relativamente pequeña y no salvaje. En un discurso de 2003, el Secretario del Interior Gale Norton estimó que el petróleo extraído de esta área superaría la producción de petróleo en otros estados de EE. UU. El congresista Steve King (R-IA) señaló las similitudes con el ecosistema en Prudhoe Bay. De manera abrumadora, aquellos a favor de la perforación de ANWR parecen sentir que el impacto sería bajo y que el aceite podría obtenerse de manera que no dañe innecesariamente el medio ambiente. Sienten que están siendo ignorados por defensores a favor de la perforación de petróleo. El Consejo Nacional de Defensa de Recursos cita estadísticas que dicen que ANWR solo produciría 1-2% del consumo diario de petróleo. NDRC es escéptico de las afirmaciones de que la perforación estaría restringida a un área pequeña debido a cómo el aceite generalmente se concentra en un área grande. Al Sierra Club le preocupa que el petróleo aumentaría el calentamiento global y las especies amenazadas, incluidos los osos polares amenazados.
No soy biólogo o geólogo, por lo que no puedo predecir con precisión si la perforación en esta área causará Impacto mínimo o si lo dañará gravemente. Sin embargo, una cosa es que los ejecutivos y ambientalistas de la compañía petrolera hablan mucho entre sí. Esto sucede tanto que no es de extrañar que estos problemas no se resuelvan. Por un lado, no podemos albergar lo que yo llamo una mentalidad de “tierra destrozada, sacudida y tostada” donde no tenemos en cuenta los efectos de nuestro consumo. Por otro lado, sin embargo, no podemos cerrar o obstaculizar la producción de petróleo fuera de control cuando las alternativas están en la etapa incipiente.
Incluso si la perforación en unwr resulta rentable, esto es Al igual que enchufar un orificio en la pared con una pegatina. Hemos sabido todo el tiempo que el combustible fósil no es renovable. Tenga en cuenta que se refina principalmente de los restos de los organismos que murieron decenas o cientos de millones de años en lugar de sentarnos entre sí sobre si deberíamos o no perforar el aceite, necesitamos comenzar a trabajar para encontrar alternativas renovables. Así que ese aceite deja de ser un gran problema. ¿Qué se necesitará para que nos damos cuenta, sin literalmente encontrarnos en la oscuridad?
