El drama clásico del tribunal, Doce hombres enojados , sigue la deliberación del jurado de un juicio por asesinato en primer grado en lo que parece ser un caso abierto y cerrado. Acusado de apuñalar a su propio padre hasta la muerte con un Switchblade es un niño latino de 18 años de los barrios bajos. Su destino queda en manos de doce hombres caucásicos, que deben estar de acuerdo por unanimidad en que el niño es culpable o inocente. A lo largo de la película debaten entre sí en una sala de jurado claustrofóbico sobrecalentada.
Comenzando la película con un voto preliminar, es evidente que los derechos constitucionales de la Sexta Enmienda del asesino acusado han sido violados cuando 11 de los miembros del jurado están de acuerdo en que el que están de acuerdo con el que están de acuerdo en que el acusado de que los miembros del jurado están de acuerdo en que los miembros del jurado están de acuerdo en que los miembros del jurado están de acuerdo. El chico es culpable. La Sexta Enmienda de la Constitución establece que todos los delincuentes acusados que están siendo juzgados tienen el derecho de “un jurado imparcial del estado”. A medida que los jurados comienzan a discutir su juicio de culpa, queda bastante claro que el jurado está compuesto por una serie de individuos sesgados. El jurado #2 simplemente basa su decisión de los sentimientos personales, incapaz de dar una defensa sólida por qué cree que el niño es culpable, diciendo que “es difícil poner en palabras, solo creo que es culpable.
Estar al margen de los demás es el jurado enojado #10. Sus comentarios racistas e intolerantes claramente definen su personaje como intolerante. Desde el principio, el jurado #10 es terco en su creencia de que el niño es culpable. En una queja, segrega a la “amable” del niño (gente de barrios marginales sin educación) del resto de la sociedad, describiéndole “ellos” como “mentirosos”. El jurado #10 bastante groseramente también intenta el argumento de que el niño es un “barrio ignorante común” que “ni siquiera habla bien inglés”, cuando de hecho es el ignorante.
bastante opuesta Jurado #8, retratado por Henry Fonda. Él interpreta al hombre solitario con una mente abierta y una duda razonable en su mente de que el acusado podría ser inocente, aunque no está seguro. La razón principal por la que cuestiona la culpa del acusado es porque todo el enjuiciamiento se basó en testigos y su testimonio. Argumenta que las personas cometen errores, y dado que los testigos son personas, es muy posible que hayan cometido un error.
Toda la película se basa en la discusión y el debate que hacen los jurados con respecto a los La coartada del acusado y el testimonio de testigos. El jurado #8 persuade con éxito a los otros once miembros del jurado, que inicialmente encontraron al niño culpable, para considerar lo que realmente pudo haber sucedido y examinar de cerca los hechos. Su discusión grupal/debate/argumento de los hechos convence a los once miembros del jurado de que no era probable que el niño cometiera el asesinato, por lo tanto, a cada uno con duda razonable.
Sin embargo, el jurado #3 es el más obstinado de todos y el último en ser persuadido. Su prejuicio contra los niños nubla su juicio, colocando un sesgo sobre por qué piensa que el niño es culpable. Su propio hijo, a quien no ha visto durante 2 años, creció para desafiar su autoridad y rechazar su moral. El jurado de la ira #3 siente que es la razón por la que es tan terco en su opinión culpable del acusado.
Se puede argumentar que la película no retrata a un jurado de juicio penal moderno. En doce hombres enojados , el jurado consistió en todos los hombres caucásicos, que son los mismos la misma edad y estado social aproximado (clase media). Común hoy en juicios penales, los acusados son juzgados por miembros del jurado que son compañeros. Claramente, el jurado en Doce hombres enojados no era uno construido de los compañeros del niño.
El argumento de Holmes que indica que la experiencia y el prejuicio humano influyen más en la ley que la lógica se dramatiza a lo largo de la película . Cada miembro del jurado ingresa a la sala del tribunal y a la sala del jurado con un conjunto diferente de creencias y experiencias. Las creencias y experiencias que traen con ellos influyen en su decisión de por qué el niño es culpable o no. Por ejemplo, el jurado #3 basó su decisión en su amarga relación con su hijo. Es imposible ser ciego a todos los prejuicios e ignorar todos los prejuicios que uno puede tener al influir en lo que sucede bajo la ley. Somos solo humanos; Así como los miembros del jurado en Doce hombres enojados basamos la mayoría de nuestras decisiones de experiencias de vida, moral, estereotipos y prejuicios expuestos a nosotros a lo largo de los años.
Enojado Los hombres tienen un significado histórico en el mundo de la ley, ya que fue una de las primeras películas en dar información al público estadounidense no solo lo que sucede en la sala del tribunal, sino también en la sala del jurado (donde el jurado decide su veredicto ). Uno debe considerar la era en la que se lanzó esta película (1957). Fue un período que representaba una “edad más oscura” de la tecnología, cuando la cobertura de los medios en los procedimientos judiciales era prácticamente inexistente. Doce hombres enojados se pueden acreditar con el establecimiento y el desarrollo de los dramas de la corte en el cine hoy.
