Tengo una verdadera inclinación por las películas que simplemente no funcionan del todo. Esto es diferente de disfrutar de películas que son terribles para su pura campanina (es decir, Crónicas de Riddick). Más bien, en estos casos creo que las películas se vuelven interesantes porque el alcance de su ambición es tan masivo que incluso en la ejecución fallida tienen algo que ofrecer, ya sea a la luz de las películas que podrían haber sido, o en términos de lo que enseñan sobre el Craft of Story Tell.
La película de Stephen Spielberg A.I. No es solo una de esas películas para mí, sino quizás uno de los mejores ejemplos de una “película fabulosamente defectuosa. Sé que algunos de ustedes ya sacudirán la cabeza, ya sea porque vieron a A.I. y la película te enoja o frustró (he tenido más argumentos sobre A.I. con personas que cualquier otra película) o simplemente porque lees las malas críticas. De hecho, vi a A.I dos veces en su primer fin de semana (y posee el DVD) porque es un desastre de una película tan complicado, cruel, peculiar y brillante. Dividido en tres secciones, en realidad son tres cortometrajes con estados y mensajes radicalmente diferentes.
En la primera sección de A.I. Más de 20 años antes de hablar con Spielberg sobre trabajar en él. El proyecto finalmente fue entregado a Spielberg en su totalidad después de la muerte de Kubrick), ya que es lento y marcado y el horror viene en las repentinas e infrecuentes explosiones de emoción real de los personajes. Esta primera sección termina con el niño robot abandonado en el bosque, ya que su familia ya no se siente cómoda con él, pero su madre adoptiva no está dispuesta a llevarlo a ser destruido.
Esta escena es una de las La mayoría de las cosas agonizantes que he visto, y puede ser la razón número uno para no exponer a los niños a esta película. Claro, A.I. Clasificado PG-13, pero la escena es tan horrible e impactante (y tan excepcionalmente bien hecha), diría que cualquier menor que sea menor, cualquiera que realmente dependa de sus padres de alguna manera, tendrá una respuesta extraordinariamente visceral a la momento. La escena, que se centra en la negociación del niño robot para que se le permita quedarse con la familia: “Seré bueno, haré lo que quieras”, también evocará muchas tensiones de relaciones rotas de muchas variedades. </// P>
Es una increíble pieza de cine, pero es horrible y nos proporciona el primer peculiar que brilla que hay algo mucho más en Spielberg como director que la idealización de la infancia. Aquí, Spielberg nos da no solo la infancia como horror, sino también los niños.
la segunda sección de A.I. Gigolo Joe, interpretado por Jude Law con afecto humorístico, amable y, sin embargo, Smarmy, es absolutamente incandescente. Con pequeños bailes y rimas y una necesidad perpetua de seducir, Joe es el único personaje de la película que muestra empatía. Los humanos no, odian a los mechas (robots) y les temen, el chico robot no, es solo codicioso por el amor y siente ira hacia todo lo que no encaja en su objetivo de obtener su madre perdida. Amor.
Joe, programado como un juguete de amor para las mujeres (por qué alguien se molestaría en hacer un robot sexual puramente heterosexual, no entiendo exactamente, pero eso es una digresión para otro día), claramente obtuvo algunos Empatía allí, y se convierte en el cuidador del niño robot, al tiempo que se convierte en un fugitivo de un asesinato que no cometió. Esta segunda sección de la película es la más impresionante visualmente de A.I., y también la más en contacto con los demonios de nuestra sociedad actual: se trata de sexo, violencia y rock ‘n’ roll, y se hace brillantemente. Además, los aficionados al cine notan el tributo a los principiantes absolutos en una de las primeras escenas de Joe.
En la tercera sección de A.I., Joe y el chico robot alcanzan “la ciudad ahogada en el fin del mundo donde los leones llorar.” Este ahogado Manhattan es espectacular y misterioso para el lenguaje utilizado para describirlo antes de verlo, y una vez que llegamos a él, estamos sin aliento por su belleza. Esta sección de la película es notablemente engañosa en muchos sentidos y es aquí donde Spielberg toma más riesgos y falla más espectacularmente. Entre los errores de tumbas aquí hay una conclusión que nos muestra el futuro lejano de la época de A.I. – Y cuando nos encontramos con las mechas de este futuro, se ven demasiado, como los alienígenas, Spielberg nos ha adornado con el pasado.
No son extraterrestres, al menos en un sentido extraterrestre, pero son extraterrestres En el sentido de que los humanos han muerto y el mundo está compuesto solo por extraños descendientes de lo que alguna vez fue creado por el hombre. La ciencia de Spielberg también se vuelve turbia aquí, en todo, desde la naturaleza de una edad de hielo hasta la lógica interna de su mundo mecanizado. Quizás lo más problemático para los espectadores, sin embargo, es la aparición de un final feliz (el chico robot recupera a su madre).
tal vez si el director fuera alguien más que Spielberg, la audiencia podría ver este momento Qué es, pero tan acostumbrados a sus terminaciones de sacarina, son sospechosas. Spielberg, sin embargo, es un hábil cineasta aquí, y la felicidad es ilusoria, y los personajes son demasiado naadores para verlo son actores en una profunda tragedia de inocencia equivocada. Sería, Steven Spielberg A.I. Probablemente no sea la película que quieres que sea. Sin embargo, sus ideas son fascinantes y su diseño glorioso. También marca la transición de Spielberg a un cineasta más oscuro y adulto que puede usar temas de ciencia ficción no solo para mostrarnos nuestras esperanzas, sino también nuestros temores más primarios.
Finalmente, con varias actuaciones excelentes, la fascinante espalda Historia sobre las propias ambiciones de Kubrick con la película y con la última imagen de una película de un Manhattan en ruinas con el World Trade Center, A.I. de Spielberg, A.I. es una parte accidental de la historia del cine que bien puede ser olvidado por el público popular, pero ciertamente se analizará en las escuelas de cine en los próximos años, por sus defectos y por su sólida evidencia de un director en transición.
