En una sala de sofocos, la audiencia se sienta de una manera que denota una dualidad ideológica debajo de la faã§ade de la vestimenta profesional. Sentado a un lado de la habitación está el ofreciendo a los “héroes morales” de Ayn Rand y frente a ellos, como si estuvieran listos para la batalla, es su visión del “indolente inmoral”. Rand en el aparente ataque es ilustrado en The Fountainhead desde una perspectiva sin precedentes. Revisado a lo largo de la historia como los temas más universales y esenciales, se ha deformado en algo falso. La falsedad se origina en su categorización. “Moral” e “inmoral” se han basado en preceptos erróneos que carecen de razón, y este concepto erróneo diría las manos de los colectivistas. Mediante el uso del diálogo directo y los personajes intencionales, Rand crea una alegoría de la moralidad en The Fountainhead que connota las definiciones de “bien” y “malvado” sobre la base de la razón, revelando la hipocresía intrínseca de la historia sobre el bien y el mal contado por los altruistas y los sacrificadores, los anti-individualistas; y eliminar el estigma de promover el yo. Considerando la razón que sea necesario para la moralidad, Rand dicta que la moral auténtica surge de una virtud de “egoísmo” e individualismo, no del robo de los derechos del individuo (como dicta el colectivismo). Esta santidad en la razón está incorporada en el personaje Howard Roark, un arquitecto que persevera con integridad en un mundo de colectivismo, manteniendo su individualidad y su autonomía moral.
El texto de la fuente funciona como un romantizado , pero práctica, representación de la moralidad. Dentro del texto, las acciones de los personajes son escenarios generales en los que Rand redefine la moral como la aplicación de la razón y el comportamiento inmoral como ostentoso y sacrificio personal para el colectivo. Algunos personajes son tratados con dureza, como Peter Keating, que carece de moralidad. Otros se presentan como morales, pero corrompidos por el mundo colectivista, como Gail Wynand, a menudo conocido como un hombre que “podría haber sido”. Las comparaciones entre Roark y varios personajes son abundantes en toda la novela; Sin embargo, en la Parte IV, Rand crea la yuxtaposición más fuerte entre Roark y otros en la escena culminante de la sala del tribunal, en la que Roark se intenta para dinamitar Cortlandt Homes, un proyecto de vivienda que diseña. Incluso el contraste en la mera disposición de los asientos justifica su dinamismo en la cita como moral. A un lado de la sala del tribunal se encuentra Dominique Francon, Mallory, Enright, y Mike, los personajes electricistas que se han presentado como no necesariamente morales, pero conscientes de la naturaleza arcana del bien y la esperanza de maldad con la esperanza de ver al creador triunfar sobre el mal colectivo . Frente a ellos, hay otro campamento de pensamiento. Personajes como Lois Cook (el autor exagerado venerado por los pseudointelectuales de élite), Jules Fougler (el crítico que convence a las masas de que “no hay piel de tu trasero” es un buen teatro), Gordon L. Prescott y Gus Webb-All caracteres que se presentan repetidamente en la novela como sombras huecas de las personas, es decir, la inmoralidad está presente para ver el individualismo personificado en el choque de Roark, no para castigar a un hombre por explotar un proyecto de vivienda. La disposición física de estas personas ofrece una declaración simbólica, delinea un lado como moral y uno abominable: un apartheid filosófico.
aún más drástica que la distribución de ideologías en la audiencia es la descripción de Keating, que inicialmente Se acredita a sí mismo con el diseño de Cortlandt. Él ofrece su testimonio “indiferentemente”, no na— a la naturaleza del bien y del mal, sino apatéticamente desilusionado con él. La fiscalía tiene la intención de que el testimonio de Keating funcione como una prueba sensacional y directa de que Roark está trastornado. Este plan trascendental, sin embargo, no se registra en las mentes de un jurado y una audiencia impermeable al caparazón de una persona que es Keating. Cuando Keating sale de la sala del tribunal, la audiencia ni siquiera siente que un hombre ha salido. Keating es un espíritu humano aplastado. Su falta de presencia radica no solo en atribuirse públicamente a sí mismo con el trabajo de Roark varias veces, sino vivir una vida inmoral de sacrificio personal: reflejar las ideas de los demás y participar en un canibalismo espiritual del yo. Nuestro héroe Roark, sin embargo, deja una impresión sobre la gente. El impacto de la presencia de Roark no es el producto del estilo astuto; Su presencia es poderosa porque su existencia es una concreto del espíritu creativo y una escala física de moralidad. El conocimiento del roark tangible aclara la verdadera relación entre los justos y lo desmoralizado. Los espectadores en la audiencia de repente ven el lugar común “moral” en el blanco y negro monótono, mientras que Roark, una inmoralidad en la abstracción debido a la percepción altruista, se encuentra ante ellos en un técnico rebelde y necesario. Se hace pasar delante de ellos como una contradicción liberadora con la convención, como la antítesis de una presuposición ignorante del “egoísmo”.
contemplando el rocío brillantemente moral ante ellos, el pueblo del jurado, que no se ve afectado si no Desactivado por Keating, ahora asocia sus egos con él y cuestionan sus vidas, son miserables e inexistentes también. Keating y Roark se emplean como calibración para la escala de moralidad. La ironía se manifiesta como el jurado, cuyo propósito es juzgar a Roark, se denuncia, más bien, debido a un estado “iluminado” que solo es posible gracias a las abstracciones temidas de la verdadera moralidad hecha tangible en el cuerpo del hombre ante ellos. Roark es un ejemplo concreto de una moralidad nueva y una vez temida, y una contradicción con todo lo que creen superficialmente; Por lo tanto, las acciones de Roark, incluida la dinamitación de Cortlandt, también son morales. La analogía de Rand creada por la comparación de “la persona moral es la acción moral, mientras que la persona inmoral es la acción inmoral” crea un fuerte argumento, en el contexto de la novela, para la moralidad de destruir Cortlandt.
a través de la justificación a través de Sin embargo, el simbolismo es un conjunto sutil contra el discurso que Roark ofrece como su único testimonio. Este discurso presenta la justificación fundamental detrás de sus acciones: el altruismo es engañoso en la concepción y peligrosamente inmoral en la ejecución y aísla las ideas digeribles que defienden de manera compuesta sus acciones. El ego individual, explica, es la fuente de todo ingenio y moralidad, la fuente de la sociedad. El verdadero ego, sin embargo, se viola en una sociedad altruista que cree en un falso precepto de un ego “colectivo”; Esta creencia en un ego colectivo es ilógica, perversa y simplemente, incorrecta. No puede más un hombre, Roark sostiene, compartir su cuerpo físico puede compartir su ego, su espíritu y su creación que es un producto de la misma. En este argumento del individualismo, Roark crea un argumento para la propiedad en el sentido más puro sobre la propiedad intelectual. Aplicado a Roark y Cortlandt, esto significa que debido a que Roark diseña el proyecto, es únicamente suyo y puede hacer con él lo que desea. Tiene la idea de Cortlandt, y debido a que un hombre no puede compartir sus ideas o su espíritu creativo a menos que sea compensado en sus propios términos, el proyecto es únicamente suyo ya que nunca recibe el pago.
Cortlandt, en su finalidad después de Ajustes, es el producto del altruismo. Es un edificio inmoral y una violación en la propiedad creativa de Roark. La Junta a cargo de Cortlandt Homes cambia ciertos elementos de diseño para adaptarse a los futuros habitantes. Roark está de acuerdo con Keating para diseñar el edificio bajo la condición de que se erige exactamente como lo pretende ser, y en ninguna otra condición. La construcción prevista, para Roark, no incorpora las necesidades de las personas que deben vivir allí. La consideración de las personas que vivirán allí elimina al Creador de su creación e incorpora las necesidades de los demás, que es un sentimiento altruista, por lo tanto inmoral. La erección sin manipulación es el pago que Roark establece para su diseño. Aunque Roark aún poseería la idea de Cortlandt si se construyera como lo desee, el robo de Cortlandt es una corrupción de doble barril porque la implicación de la Cortlandt rediseñada es que el uso (por segundos) del edificio es más importante que su forma, que la visión original del creador. La Junta nunca puede ser dueño del espíritu de diseño de Cortlandt en el sentido metafísico. Sin embargo, la preocupación de la sala del tribunal es la física, que no puede ser propiedad de la Junta de Cortes Cortlandt porque Roark nunca recibe el pago apropiado de Keating. Roark no es altruista y no hace trabajo gratis. Él le dice al jurado que debido a que Cortlandt es suyo, tiene derecho a destruirlo; Y lo hace sobre la base de que su construcción es corrupta. No tiene ninguna obligación con los futuros habitantes de Cortlandt únicamente porque son indigentes; Esto no les da ningún derecho a su trabajo.
La idea de “obligación” apela a Roark en forma de “castigo”, sin embargo. La moralidad arraigada en la razón obliga al individuo a no ser miembro de una sociedad de esclavos. Si Roark fuera condenado por destruir su propia propiedad, entonces significaría una sociedad en el acme de la esclavitud. Al ser sentenciado, Roark está dispuesto a mostrar su lealtad al espíritu de la razón, no como un mártir, sino como un signo de homenaje al espíritu del creador. Por el contrario, un veredicto de inocencia daría fe de que hombres como Roark aún pueden sobrevivir en un mundo que aparentemente se asfixia bajo las falsas implicaciones del colectivismo. La valentía cruda que exhibe al aceptar abiertamente el posible castigo ejerce un establecimiento final de su moralidad en el carácter, el pensamiento y, lo más importante, la acción.
