En 1863, el pintor impresionista francés Edouard Manet, no confundir con ese amante de los paystacks, Claude Monet-chocó el mundo del arte con su almuerzo de pintura en la hierba. A los franceses nos encantaría pensar que son un país entero compuesto por amantes bohemios de la paz y el arte progresivo, pero en realidad el París en ese momento era solo un poco menos conservador que el moderno Cincinnati. La pintura causó ondas de indignación en toda la sociedad francesa de clase media debido a su atrevida representación de la desnudez.
desnudez? Estamos hablando de 1863, ¿verdad? ¿No habían existido los grandes símbolos sexuales carnales de Rubens para entonces? ¿Y qué hay de Venus saliendo de esa concha marina? ¿No ha sido un elemento básico del arte, las mujeres desnudas, especialmente desnudas? Entonces, ¿por qué el retrato de una mujer completamente desnuda y una mujer semi-desnuda causó una tormenta de controversia en el país que renunciaría al bikini, Brigitte Bardot y el Festival de Cine de Cannes? (Sin mencionar el biseo francés). Porque la obra maestra de Manet se atrevió a mostrar figuras que obviamente eran personas contemporáneas, por eso. Esa señora que estaba desnuda con dos compañeros masculinos totalmente vestidos era una mujer de la época.
Antes de la revolución impresionista en el arte, las figuras desnudas eran realmente un gran elemento básico de pinturas desde el renacimiento. Pero estas figuras desnudas se habían separado históricamente de su entorno contemporáneo a través de la representación como figuras mitológicas. Una cosa era presentar a la diosa Athena desnuda, otra es presentar a la niña que limpia casas para los ricos desnudos. El problema se vio agravado para Manet por el hecho de que el almuerzo en la hierba tiene todas las características de una de esas pinturas que presentan niñas desnudas como ninfas de madera. El escenario es un bosque Glen con una mujer medio vestida que hará sus golosinas en un arroyo. No se necesita una persona masivamente imaginativa para desplazar a las parejas modernas con figuras mitológicas. En cierto sentido, Edouard Manet no solo parecía estar creando escándalo deliberadamente, sino que también estaba haciendo una manifestación en la tradición de la tradición.
La indignación de la pintura de Manet proviene de la tradición de hipocresía aún corriente. A pesar del hecho de que era bastante obvio que los modelos desnudos de la vida real eran la inspiración para todas esas criaturas mitológicas y las diosas griegas y romanas que rastreaban desnudas en tantas pinturas, era aceptable porque no eran realmente mujeres desnudas. El verdadero crimen de Manet, por lo tanto, no fue en presentar todos los bits traviesos que, después de todo, habían estado en exhibición en pinturas durante siglos, sino que estaba contribuyendo a una desenfoque de la distinción entre lo real y el artificio. Las mujeres desnudas de fantasía en las pinturas fue, con solo unos pocos miles de pinceladas de un hombre, reemplazada por lo ordinario. Curiosamente, una diosa griega completamente desnuda completa con senos expuestos y pubes sin pelo era preferible a la vista lateral de un seno y sin genitales de la mujer en la pintura de Manet.
¿Qué estaba en el centro del escándalo, ya sea? Los críticos querían admitirlo o no, era que la desnudez de Manet fue atacada porque era fea y degenerada. Extraño, eso. Era menos degenerado mostrar a una mujer completamente madura sin vello púbico que cubrir la entrepierna de otra mujer. La profundidad del ataque y la revelación de que todo esto fue pura hipocresía puede ilustrarse en virtud del hecho de que algunos críticos llegaron a menospreciar el cuerpo del modelo en la pintura de Manet. Por extraño que parezca, uno la describió como no tener una buena figura. No puedo evitar preguntarme cuál era su opinión de que las damas de la generosidad de Rubens pudieran haber sido.
Hoy, por supuesto, uno miraría la pintura y el bostezo de Manet. Para su momento, sin embargo, fue tan controvertido como cualquier cosa de Robert Mapplethorpe y es repitiendo como una lección de la hipocresía que a menudo rodea la censura.
