‘cero suma juego’ es la idea de que si hay un ganador, también debe haber un perdedor absoluto y no en el medio. La idea se origina en la ‘teoría del juego’, en la que la ganancia de uno se compensa con la pérdida de otra por una suma de cero. Dado que la suma de ambos en el juego es igual a cero, no hay ganancia neta. Algunos podrían referirse a esto es una ‘ganancia de suma cero’.
Los ejemplos de un juego de suma cero son el juego, y una adquisición corporativa de la participación de mercado fija con la pérdida de otro negocio. Quid Pro Quo es más como una valoración justa para algo; Ejemplos de esto son el trueque, el costo de los bienes vendidos, los contratos negociados y las tarifas de servicio. El juego de suma cero es absoluto, mientras que Quid Pro Quo está más abierto a la interpretación y al relativo. Ambos conceptos representan realidades fuertes que están vivas y bien en nuestro entorno económico.
La razón por la cual existen un juego de suma cero como a quid pro quo es una cuestión de naturaleza humana y motivación. Si la motivación humana está sentada en una ganancia personal, ya sea lujuria por la vida, el deseo de dinero, el anhelo de amor, etc. Muchas motivaciones humanas buscan lograr una ganancia de una forma u otra. Hablando económicamente, estas ganancias pueden ser parciales, completas o inexistentes; Es decir, un juego de suma cero o quid pro quo. Por ejemplo, si dos personas tienen $ 1000.00 cada una, y 1 apuesta los otros $ 1000.00 que puede conducir un todo en uno y lo hace. La ganancia neta no aumenta, solo el ganador de la apuesta ahora tiene la suma total de $ 2000.00
aceptando estas dos variables en la función de la economía que juega un papel que uno puede preguntar en qué medida cada uno de estos elementos ¿Están presentes en la mayoría de las transacciones económicas, es decir, es el juego de suma cero la forma principal de transacción económica o es quid pro quo o alguna otra variable no mencionada? Esa es una buena pregunta y establecer la respuesta con certeza de hecho requeriría una compilación exhaustiva de evidencia de un mínimo de una sección transversal económica para ser de cualquier validez estadística.
Habiendo dicho que podemos trabajar Con lo que ya sabemos, específicamente el mundo que nos rodea y nuestra propia experiencia y conocimiento. Sabemos que los bienes y servicios cuestan dinero y se llega al valor de esos bienes y servicios a través de las fuerzas del mercado. Las fuerzas del mercado que determinan el precio incluyen costos de producción y distribución, ganancias, gastos generales operativos, competencia, potencia de precios y oferta y demanda. Después de que se pesan todos estos factores, se llega a un precio y si alguien paga ese precio, que alguien recibe un bien o servicio a cambio, haciendo la transacción quid pro quo, un intercambio de una cosa, es decir, dinero, por otra cosa de valor. Por lo tanto, gran parte de nuestro entorno económico comercial está respaldado por la idea de quid pro quo.
Sin embargo, si ampliamos nuestra lente de análisis al nivel macroeconómico, vemos que la ganancia de suma cero también es una poderosa realidad. Ya sabemos que el juego de suma cero es ganar o perder, por lo que una pregunta es que la realidad económica es un escenario de ganar o perder. Eso dependería de a quién le pregunte, pero suponiendo que perder económicamente significa raramente, si alguna vez tiene suficiente dinero para ser de manera simple e instantánea autosuficiente y/o retirarse cómodamente, entonces hay muchos perdedores.
Esto no quiere decir que trabajar no es una empresa rentable a largo plazo y no es recompensador de alguna manera irrelevante, sino que es decir que si dicho escenario se considerara una pérdida, entonces los ganadores de tal juego Quizás sea marginal. Se puede considerar una pérdida bajo la premisa, somos ordenados socialmente para mantener el nivel mínimo de vida para nuestro entorno económico o que se sometan a la legal, social y económicamente. En otras palabras y, por ejemplo, pagar múltiples facturas de servicios públicos simplemente para que las casas estén a la par con los niveles de vida de América del Norte, sin mencionar legalmente habitable. Además de esto, la necesidad de alimentos, ropa, higiene y transporte se consideran bastante importantes para aumentar el valor del múltiplo de quid pro quo requerido para vivir una vida sostenida.
Después de haber agregado todos estos múltiplos, Se llega a un valor neto o gasto. Los ingresos tienden a aumentar en proporción con el costo de vida de una ciudad o región, lo que hace la única forma de beneficiar dependiendo de los ingresos de las inversiones, ahorros y dinero que quedan de vivir por debajo de los medios de uno. Este acto de equilibrio es más fácil decirlo que hacerlo, aunque no imposible para muchos. En la cultura estadounidense estamos rodeados de la tentación y la norma social de avanzar material y culturalmente. Combinado con ingresos limitados, esto hace que la vida sea el sueño americano ‘difícil’ al menos en el sentido económico.
Para comprender mejor la idea de la realidad económica difícil, podemos definir mejor la pérdida a medida que el tiempo dedicado a trabajar, y los dólares pagados para Mantener el nivel de vida (costos de operación individuales). Después de haber hecho dos suposiciones por el análisis del análisis, a saber, el requisito mínimo de nivel de vida y la difícil realidad económica, podemos mirar la realidad económica y, de hecho, descubrir el potencial de un entorno económico muy sesgado a favor del juego de suma cero a pesar de la quidación presente siempre presente. pro quo. Es decir, con la mente cultural establecida a menudo mirando material y socialmente, tener más es la norma y menos el tabú.
, en función, esto podría expresarse como múltiplos de quid pro quo donde quid pro quo (y), es igual, mayor o menos que el dinero que queda de los gastos de quid pro quo, es decir, ingresos (x). Numéricamente, 4y> (x-4y), 4y = (x-4y), o 4y. Bajo este ethos económico puramente subjetivo y cultural, seguimos libres de elegir el estilo de vida material que se ajuste a nuestros medios. Sin embargo, muchas veces nos sometimos a la tentación económica y pasamos más allá de nuestros medios. El camino hacia la victoria financiera es claramente vivir de manera consistente bajo los medios de uno para que uno gana continuamente y no cae completamente presa del escenario de ‘juego de suma cero.
La naturaleza de la economía requiere que un quid pro quo La matriz siempre existe, de lo contrario, nunca habría suficiente trabajo o recursos para mantener una cultura o civilización. Inevitablemente, esto crea un cuello de botella que se puede percibir como un juego de baja suma dependiendo de cómo se mira. Para maximizar la ganancia de este cuello de botella, el quid pro quo debe existir, sin embargo, para minimizar la restricción monetaria de este cuello de botella y liberar recursos individuales, es necesario que aquellos sujetos a él vivan bajo sus medios durante un tiempo suficiente para permitir Y o encuentre formas alternativas de superar el escenario económico de la máxima eficiencia. Superar el acelerador económico que garantiza que Quid Pro Quo nunca favorece al proletariado, pero también mantiene el juego de suma cero es ineficaz al alentar al proletariado a tener la esperanza suficiente en Quid Pro Quo para verlo como razonable y justo.
.
